Thông tin

Liệu một con người có thể không có cảm xúc?

Liệu một con người có thể không có cảm xúc?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Tôi nghe nói rằng có một số người không có cảm xúc. Điều đó có thực sự đúng? Có thực sự là người không có cảm xúc?


Đó là một khả năng vật lý nhưng bạn cần, ở mức tối thiểu nhất, cảm nhận được bản thân của bạn để tồn tại; như nhu cầu ăn uống. Nếu bạn không muốn gọi cảm giác đói và những thứ tương tự thì đó sẽ là một vấn đề vì cá dĩa là thứ khiến bạn tránh ăn thức ăn xấu hoặc độc hại và sợ thèm ăn, v.v.

phù thủy: http://atlasofemotions.org/#contosystem/disgust

Những gì bạn rất có thể đã nghe là những kẻ thái nhân cách không cảm thấy gì và điều đó không đúng. Họ quan tâm đến bản thân và những người khác vì lợi ích cá nhân nhưng sẽ không bắt đầu khóc vì bất cứ ai cảm thấy đồng cảm. (Tôi không có nguồn cho phần sau nhưng bạn có thể kiểm tra nó bằng một thí nghiệm tâm trí với một kẻ thái nhân cách và một gã nhỏ hơn đang cố chọc tức kẻ thái nhân cách. Theo định nghĩa, kẻ thái nhân cách không quan tâm nếu hắn giết gã kia nhưng nếu anh ta làm vậy anh ta sẽ phải ngồi tù) http://www.dictionary.com/browse/psychopath

(Xin lỗi vì tiếng Anh quá tệ, đã lâu rồi tôi mới viết bất cứ thứ gì)


Phát hiện sự lừa dối

Một số nghiên cứu liên kết việc nói dối với các dấu hiệu trên khuôn mặt và cơ thể như tăng kích thước đồng tử và ấn môi nhưng không phải với chớp mắt hoặc tư thế.

Tháng 7 / tháng 8 năm 2004, Tập 35, Số 7

Đôi khi, việc nói dối một chút trắng trợn có thể xoa dịu đám lông xù của xã hội, nhưng việc che đậy một âm mưu giết người hoặc giấu thông tin về các tế bào khủng bố có thể tàn phá cá nhân và xã hội nói chung. Tuy nhiên, việc phát hiện hành vi lừa dối thường khiến các sĩ quan cảnh sát, thẩm phán, quan chức hải quan và các chuyên gia pháp y khác có kinh nghiệm nhất. Nghiên cứu đã chỉ ra rằng ngay cả các đặc vụ từ FBI, CIA và Cơ quan Thực thi Ma túy cũng không làm tốt hơn nhiều so với cơ hội nói dối từ những người nói thật.

Ví dụ, một phân tích tổng hợp gần đây, chưa được công bố của 253 nghiên cứu về những người phân biệt sự thật với lời nói dối cho thấy độ chính xác tổng thể chỉ là 53% - không tốt hơn nhiều so với việc lật một đồng xu, lưu ý rằng các tác giả, nhà tâm lý học Charles Bond, Tiến sĩ, ở Texas Đại học Christian, và Bella DePaulo, Tiến sĩ, Đại học California, Santa Barbara.

Phát hiện những kẻ lén lút có thể rất khó khăn. Các bài kiểm tra đa đồ thị - cái được gọi là "máy phát hiện nói dối" - thường dựa trên việc phát hiện các phản ứng tự động và được coi là không đáng tin cậy (xem "Đa đồ thị nghi ngờ"). Đó là lý do tại sao các nhà tâm lý học đã lập danh mục đầu mối cho sự lừa dối - chẳng hạn như nét mặt, ngôn ngữ cơ thể và ngôn ngữ học - để giúp móc ngoặc kẻ không trung thực. Từ nghiên cứu này, các nhà tâm lý học đang phát triển các công cụ phát hiện mới như phần mềm để phân tích nét mặt và phong cách viết.

Họ cũng đang đào tạo các chuyên gia thực thi pháp luật. Một nhà tâm lý học đang làm điều này là Paul Ekman, Tiến sĩ, một giáo sư tâm lý danh dự tại Trường Y Đại học California, San Francisco, người đã nghiên cứu về sự lừa dối trong khoảng 40 năm. Là một phần của Viện Phỏng vấn Phân tích có trụ sở tại Oakland, California, ông dạy các kỹ năng phỏng vấn cho tất cả mọi người, từ nhân viên an ninh sân bay đến đặc vụ chống khủng bố, nhân viên phục vụ nước ngoài và cảnh sát thẩm vấn, bao gồm các quan chức từ CIA, FBI và các cơ quan liên bang khác. các cơ quan.

Mark Frank, Tiến sĩ, phó giáo sư truyền thông của Đại học Rutgers, và Ekman hiện đang thu thập dữ liệu về phong thái và sinh lý của một lượng lớn những người nói dối "cổ phần cao" - mà họ có thể mất tiền, vợ / chồng của họ, danh tiếng của họ, tự do của họ hoặc cuộc sống của họ. Ekman nói rằng những phát hiện từ tập dữ liệu mới này sẽ cung cấp "rất nhiều điều khủng khiếp [cho lĩnh vực này]. Tôi nghĩ rằng sẽ có một bước nhảy vọt khổng lồ."

Các dấu hiệu lừa dối được tranh luận

Vẻ ngoài có lừa dối không? Bằng chứng là hỗn hợp. DePaulo và đồng tác giả Wendy Morris, một nghiên cứu sinh tâm lý học tại Đại học Virginia, đã tiến hành một phân tích tổng hợp về các yếu tố dự đoán có thể có hành vi lừa dối cho "Phát hiện lừa dối trong bối cảnh pháp y" (xuất bản từ Nhà xuất bản Đại học Cambridge). Họ cảnh báo độc giả rằng phát hiện lừa dối là một khoa học không chính xác, nhưng hãy lưu ý mối liên hệ giữa nói dối và sự gia tăng kích thước đồng tử, một dấu hiệu của sự căng thẳng và tập trung. Thứ hai, họ thấy rằng những người nghe những người nói dối nghĩ rằng họ có vẻ lo lắng hơn những người nói thật, có lẽ vì giọng của họ cao hơn. Và những người nói dối có nhiều khả năng mím chặt môi hơn những người nói thật. Mặt khác, họ lưu ý, những người nói dối không tỏ ra bồn chồn hơn, cũng không chớp mắt nhiều hơn hoặc có tư thế kém thoải mái. Theo DePaulo và Morris, chỉ khi những người nói dối có động cơ cao hơn - khi tiền cược cao hơn - thì họ mới có vẻ tĩnh lặng một cách bất thường và ít giao tiếp bằng mắt với người nghe hơn.

Cũng đang điều tra các dấu hiệu lừa dối trên cơ thể - đặc biệt là các dấu hiệu trên khuôn mặt - là Ekman và các cộng sự của ông, những người vào năm 1978 đã xuất bản Hệ thống mã hóa hành động trên khuôn mặt (FACS), khi kết hợp với các biện pháp giọng nói và giọng nói, đạt tỷ lệ phát hiện chính xác lên đến 90% , Ekman tuyên bố. Ông và các đồng nghiệp của mình hiện đang tự động hóa FACS để sử dụng trong việc thực thi pháp luật. Trong khi đó, họ đang cố gắng nâng cao tỷ lệ chính xác cao hơn nữa.

Trong FACS, Ekman nói: "Chúng tôi nhận được phần thưởng lớn nhất từ ​​các dấu hiệu khuôn mặt và giọng nói khi đối mặt với những lời nói dối về cảm xúc vào lúc này. Chúng tôi thêm dấu hiệu từ cử chỉ và lời nói khi nói đến những lời nói dối về niềm tin và hành động, chẳng hạn như tội ác." Ekman và các đồng nghiệp của ông không tiết lộ hoặc công bố từng dấu hiệu lừa dối đã được xác thực vì một lý do rất thực tế: Họ không muốn lừa dối người khác.

Ekman, thông qua nghiên cứu kỹ lưỡng, đã học được rằng "những biểu hiện vi mô" kéo dài dưới 1/5 giây có thể làm rò rỉ những cảm xúc mà ai đó muốn che giấu, chẳng hạn như tức giận hoặc cảm giác tội lỗi. Đồng thời, dấu hiệu của cảm xúc không nhất thiết là dấu hiệu của tội lỗi. Ekman chỉ ra rằng một người vô tội có thể sợ hãi và tỏ ra tội lỗi.

Anh ấy nói, "Bạn phải sử dụng nói dối như một cách giải thích cuối cùng và loại trừ mọi thứ khác có thể."

Nói sự thật

Nét mặt không phải là manh mối duy nhất. Bởi vì lừa dối là một hành vi xã hội liên quan đến ngôn ngữ, các nhà nghiên cứu cũng đang nghiên cứu đầu ra bằng lời nói và chữ viết của những người nói dối để tìm ra các mẫu đặc biệt.

DePaulo và Morris nói rằng những người nói dối mất nhiều thời gian hơn để bắt đầu trả lời câu hỏi so với những người nói thật - nhưng khi họ có thời gian để lập kế hoạch, những người nói dối thực sự bắt đầu câu trả lời của họ nhanh hơn những người nói thật. Và họ ít nói hơn. Nhìn chung, đối với những người khác, những người nói dối có vẻ tiêu cực hơn - lo lắng hơn và phàn nàn, và ít hợp tác hơn - họ nói.

Nội dung của các cuộc trò chuyện có thể là một mẹo khác. DePaulo và Morris báo cáo rằng những kẻ nói dối dường như giữ kín thông tin, vì cảm giác tội lỗi hoặc để làm cho câu chuyện của họ thẳng thắn hơn.

"Câu trả lời của những kẻ nói dối nghe có vẻ khác biệt và mâu thuẫn, cấu trúc câu chuyện của họ kém logic hơn và câu chuyện của họ nghe có vẻ kém hợp lý hơn", họ nói. Những kẻ nói dối cũng sử dụng ít cử động tay hơn để minh họa hành động của họ nhưng có nhiều khả năng lặp lại các từ và cụm từ hơn, họ nói thêm.

Tại Đại học Texas ở Austin, giáo sư tâm lý học James Pennebaker, và các cộng sự của ông đã phát triển phần mềm máy tính, được gọi là Linguistic Inquiry and Word Count (LIWC), phân tích nội dung bằng văn bản và có thể, với một số độ chính xác, dự đoán liệu ai đó đang nói dối. . Pennebaker nói rằng sự lừa dối dường như mang ba dấu hiệu chính bằng văn bản:

Ít đại từ ngôi thứ nhất. Những người nói dối tránh tuyên bố về quyền sở hữu, tránh xa câu chuyện của họ và tránh chịu trách nhiệm về hành vi của họ, ông nói.

Nhiều từ cảm xúc tiêu cực hơn, chẳng hạn như sự ghét bỏ, vô giá trị và đáng buồn. Những kẻ nói dối, Pennebaker lưu ý, thường lo lắng hơn và đôi khi cảm thấy tội lỗi.

Ít từ loại trừ hơn, chẳng hạn như ngoại trừ, nhưng hoặc cũng không - những từ chỉ ra rằng người viết phân biệt những gì họ đã làm với những gì họ không làm. Những kẻ nói dối dường như có vấn đề với sự phức tạp này, và nó thể hiện trong văn bản của họ.

Phần mềm LIWC - được xuất bản bởi Lawrence Erlbaum - đã hiệu quả hơn đáng kể so với các thẩm phán con người trong việc xác định chính xác các mẫu viết lừa dối hoặc trung thực, với tỷ lệ chính xác trung bình là 67% so với 52%. Các mẫu được đánh máy trong các phiên kéo dài năm phút bởi những người tham gia được yêu cầu viết - càng thuyết phục càng tốt - các bài luận trung thực và lừa dối về quan điểm của họ đối với việc phá thai. Họ đã đưa ra quan điểm thực sự của mình, giúp bạn có thể biết được khi nào họ đang nói dối.

Tại Đại học Bang New Mexico, nghiên cứu sinh tiến sĩ tâm lý học Gary Bond và các đồng nghiệp của ông đã mô phỏng lại tỷ lệ chính xác của LIWC trong lĩnh vực này, phân tích bài phát biểu được chép lại của những người phạm tội bị bỏ tù ở New Mexico, Kansas và Mississippi và yêu cầu nói thật hoặc nói dối về một đoạn video mà họ vừa nhìn thấy. Hơn nữa, những tuyên bố trung thực lại có ít từ ngữ cảm xúc tiêu cực hơn và nhiều từ ngữ mang tính tự quy chiếu và độc quyền hơn là những tuyên bố sai sự thật.

Máy phát hiện nói dối của con người

Các chương trình máy tính không phải là phương pháp duy nhất để phát hiện những lời nói dối. Một số nhà khoa học tin rằng mọi người - chẳng hạn như nhân viên thực thi pháp luật - có thể được đào tạo để nhận ra những kẻ nói dối thông qua các manh mối hành vi.

Vào tháng 6, APA đã hợp tác với FBI và Viện Tư pháp Quốc gia về một hội thảo toàn diện dành cho những người thực thi pháp luật hàng đầu về việc sử dụng trực giác. Các chuyên gia đã trình bày nghiên cứu mới nhất về phát hiện sự lừa dối và các chủ đề tâm lý liên quan như thiên vị và trí nhớ sự kiện. Ekman cho rằng việc đào tạo về hành vi như vậy có thể giúp các nhà chức trách phát hiện ra những dấu hiệu tinh vi mà họ có thể bỏ sót vì họ đối phó với quá nhiều kẻ nói dối.

Ông nói, không có dấu hiệu nói dối, mà là dấu hiệu của việc suy nghĩ quá nhiều khi một câu trả lời không cần phải suy nghĩ, hoặc cảm xúc không phù hợp với những gì đang nói. Ông giải thích: “Chúng tôi huấn luyện mọi người tìm kiếm 'điểm nóng', nơi họ không có được tài khoản đầy đủ.

Viện Phỏng vấn Phân tích của ông đào tạo mọi người cách phát hiện sự lừa dối trong bối cảnh các kết quả nghiên cứu về tính cách, trí nhớ và hơn thế nữa. Ví dụ, Ekman nói rằng những người thẩm vấn có kỹ năng xây dựng mối quan hệ với nghi phạm: "Mọi người sẽ kể câu chuyện của họ nếu họ nghĩ rằng bạn là người cởi mở."

Trong khi đó, Ekman đã hợp tác với nhà tâm lý học Maureen O'Sullivan, Tiến sĩ, Đại học San Francisco, người điều tra chính trong một nghiên cứu về những người thông minh về cảm xúc, rất khó tìm, những người có thể phân biệt rất chính xác sự lừa dối và sự trung thực. . Một số người trong số họ sử dụng các manh mối về phong thái và giọng nói được đề cập trong bài viết này, nhưng những người khác dựa trên đánh giá của họ về hành vi và cách sử dụng từ mà chưa có nhà nghiên cứu nào xác định trước đây, O'Sullivan giải thích.

Liệu các nhà tâm lý học có thể học hỏi từ những que bói toán này để đào tạo những người kém nhạy cảm không? Ekman cho rằng cần phải nghiên cứu thêm. O'Sullivan suy đoán rằng nó chỉ có thể hoạt động đối với những người có một số kỹ năng cốt lõi: "Không phải ai cũng có thể trở thành vận động viên Olympic", cô giải thích. "Các cơ quan nên xác định những người có tài năng cơ bản và đào tạo họ."

Làm sáng tỏ hơn vấn đề này là Frank of Rutgers, người cùng với Tom Feeley, Tiến sĩ, thuộc khoa truyền thông Đại học Buffalo thuộc Đại học Bang New York, gần đây đã kiểm tra nghiên cứu về đào tạo phát hiện lừa dối.

"Nó cho thấy rằng mặc dù các phương pháp đào tạo được hầu hết các nhà nghiên cứu sử dụng rõ ràng là kém hơn [chẳng hạn như chỉ 10 đến 15 phút đào tạo], nhưng vẫn có tác dụng đào tạo đáng kể - nếu yếu -. Vì vậy, chúng tôi suy đoán rằng nếu đào tạo được thực hiện đúng cách , nó có thể hoạt động tốt hơn đáng kể, "Frank nói.

DePaulo và Morris viết trong chương sách sắp xuất bản của họ: "Tâm lý học có thể có rất nhiều điều để cung cấp:" Những người phát hiện lời nói dối tốt của con người, nếu có những người như vậy, có khả năng là những nhà tâm lý học trực giác tốt. Họ sẽ tìm ra cách một người có thể suy nghĩ hoặc cảm thấy nếu nói dối trong một tình huống cụ thể, sau đó tìm kiếm các dấu hiệu hành vi của những suy nghĩ hoặc cảm xúc đó. "

Cuối cùng, phát hiện sự lừa dối là tất cả về sự trung thực. Ekman kết luận, "Việc tìm ra sự thật khó hơn nhiều so với việc tìm ra lời nói dối. Một người bắt được lời nói dối giỏi là người giỏi trong việc xác định tính trung thực."


Liệu một cỗ máy hay một AI có bao giờ cảm nhận được những cảm xúc giống như con người không?

Máy tính sẽ sớm có thể mô phỏng hoạt động của não người. Trong một tương lai gần, siêu trí tuệ nhân tạo có thể trở nên có khả năng trí tuệ và linh hoạt hơn rất nhiều so với con người. Nhưng liệu máy móc có bao giờ thực sự trải nghiệm được toàn bộ cảm giác và cảm xúc của con người hay có những hạn chế về mặt kỹ thuật?

Trong một vài thập kỷ nữa, các robot hình người thông minh và có tri giác sẽ lang thang trên đường phố cùng với con người, làm việc với con người, giao tiếp với con người và có lẽ một ngày nào đó sẽ được coi là cá nhân theo đúng nghĩa của chúng. Nghiên cứu về trí tuệ nhân tạo (AI) cho thấy rằng các cỗ máy thông minh cuối cùng sẽ có thể nhìn, nghe, ngửi, cảm nhận, di chuyển, suy nghĩ, sáng tạo và nói ít nhất cũng như con người. Họ sẽ cảm nhận được những cảm xúc của riêng mình và có lẽ một ngày nào đó họ cũng tự nhận thức được.

Có thể không có bất kỳ lý do nào mỗi gia nhập muốn robot có tri giác trải nghiệm chính xác tất cả các cảm xúc và cảm giác của con người, nhưng có thể thú vị khi khám phá sự khác biệt cơ bản trong cách con người và robot có thể cảm nhận, nhận thức và hành xử. Sự khác biệt nhỏ về gen giữa mọi người có thể dẫn đến sự khác biệt lớn trong cách mỗi chúng ta suy nghĩ, cảm nhận và trải nghiệm thế giới. Nếu chúng ta xuất hiện rất đa dạng mặc dù thực tế là tất cả con người trung bình giống nhau đến 99,5% về mặt di truyền, thậm chí giữa các nhóm chủng tộc, làm sao chúng ta có thể mong đợi những con robot có tri giác cảm thấy giống hệt như con người sinh học? Có thể có những điểm tương đồng nổi bật giữa chúng ta và robot, nhưng cũng có sự khác biệt rõ rệt ở một số cấp độ. Đây là những gì chúng tôi sẽ điều tra dưới đây.


Alexithymia: Tình trạng y tế chưa từng gặp có thể ảnh hưởng đến cảm xúc mà chúng ta cảm thấy

Stephen đã kết hôn hai lần. Hai ngày cưới. Hai chữ "Tôi làm". Tuy nhiên, Stephen không có ký ức hạnh phúc nào - hoặc trên thực tế, từ các cuộc hôn nhân hoặc bất kỳ mối quan hệ nào của anh ấy.

Anh gặp người vợ đầu tiên của mình trong một khóa học tiền điều dưỡng khi mới 16 tuổi. Sáu năm sau, họ kết hôn. Ba năm sau đó, họ ly hôn, cô ấy chưa bao giờ thực sự là người phù hợp với anh ấy, anh ấy nói.

Gần hai thập kỷ sau, vào năm 2009, anh gặp người vợ thứ hai của mình qua một trang web hẹn hò. Anh ấy đã dấn thân vào mối quan hệ này và năm sau, với sự hiện diện của cha và hai anh chị em đã trưởng thành của cô ấy, họ kết hôn tại văn phòng đăng ký ở Sheffield, nơi cả hai đều sống.

Khuyến khích

Anh ấy đã mỉm cười cho những bức ảnh cưới vì anh ấy nhận ra rằng chúng được mong đợi nhưng, như anh ấy giải thích: “Từ quan điểm cảm xúc bên trong, bất cứ điều gì tôi làm đòi hỏi phản ứng cảm xúc đều giống như giả tạo.

“Hầu hết các câu trả lời của tôi đều là những câu trả lời đã học. Trong một môi trường mà mọi người đều vui vẻ và hạnh phúc, có cảm giác như tôi đang nói dối. Diễn xuất. Mà tôi đang. Vì vậy, đó là một lời nói dối ”.

Hạnh phúc không phải là cảm xúc duy nhất mà Stephen phải vật lộn. Sự phấn khích, xấu hổ, ghê tởm, mong đợi, thậm chí cả tình yêu… anh ấy cũng không cảm thấy những điều này. “Tôi cảm thấy điều gì đó nhưng tôi không thể phân biệt được cảm giác đó là gì.” Cảm xúc duy nhất mà anh ta quen thuộc là sợ hãi và tức giận.

Những vấn đề sâu sắc như vậy về cảm xúc đôi khi có liên quan đến chứng tự kỷ mà Stephen không mắc phải hoặc chứng bệnh thái nhân cách mà anh ấy cũng không mắc phải.

Năm ngoái, ở tuổi 51, cuối cùng ông đã biết được những gì mình mắc phải: một chứng bệnh ít được biết đến có tên là alexithymia, một từ ghép từ các bộ phận trong tiếng Hy Lạp có nghĩa đại khái là “không có từ chỉ cảm xúc”.

Bất chấp cái tên, vấn đề thực sự đối với những người mắc chứng rối loạn nhịp tim không phải là họ không thể nói lên cảm xúc của mình, mà là họ thiếu cảm xúc. Tuy nhiên, không phải tất cả mọi người với tình trạng này đều có những trải nghiệm giống nhau. Một số có khoảng trống và biến dạng trong các tiết mục cảm xúc điển hình.

Một số nhận ra rằng họ đang cảm thấy một cảm xúc, nhưng không biết điều đó, trong khi những người khác nhầm lẫn các dấu hiệu của một số cảm xúc với một thứ gì đó khác - có thể hiểu con bướm trong bụng là cơn đói.

Đáng ngạc nhiên, với mức độ thường không được công nhận của nó, các nghiên cứu cho thấy rằng cứ 10 người thì có một người rơi vào phổ alexithymia. Nghiên cứu mới hiện đang tiết lộ những gì đang xảy ra - và công trình này hứa hẹn không chỉ về các phương pháp điều trị mới cho chứng rối loạn cảm xúc, mà còn tiết lộ cách những người còn lại trong chúng ta cảm thấy bất cứ điều gì.

Sau khi làm y tá trong 10 năm, Stephen quyết định muốn làm một điều gì đó khác biệt. Một khóa học Tiếp cận Đại học kéo dài hai năm đã dẫn đến một bằng về thiên văn học và vật lý, và sau đó là một công việc thử nghiệm trò chơi máy tính.

Anh ấy đã xây dựng một sự nghiệp thành công cho bản thân, làm việc cho nhiều công ty khác nhau trong bộ phận kiểm tra máy tính, quản lý nhóm và đi khắp thế giới để phát biểu tại các hội nghị. Anh ấy không gặp vấn đề gì khi truyền đạt sự thật cho đồng nghiệp.

Đó là trong bối cảnh có nhiều mối quan hệ cá nhân hơn - hoặc bất kỳ tình huống nào khác thường liên quan đến các biểu hiện của cảm xúc - mà anh ấy cảm thấy mọi thứ “không ổn”.

“Khi bắt đầu một mối quan hệ, tôi hoàn toàn hiểu người đó là ai,” anh giải thích. “Tôi được cho biết rằng tôi rất giỏi trong việc duy trì kỳ trăng mật" lâu hơn dự kiến ​​". Nhưng sau một năm, nó có một sự thay đổi lớn. Tất cả đều sụp đổ. Tôi đã tự đặt mình lên bệ đỡ để trở thành người mà tôi thực sự không phải như vậy. Tôi phản ứng chủ yếu về mặt nhận thức, thay vì cảm xúc khiến tôi phản ứng. Rõ ràng, điều đó không hợp lệ. Nó không có thật. Nó có vẻ giả. Vì nó là hàng giả. Và bạn chỉ có thể giả vờ lâu như vậy mà thôi ”.

Anh và người vợ hiện tại đã ngừng chung sống vào năm 2012. Anh đã gặp bác sĩ đa khoa và được kê đơn thuốc chống trầm cảm. Dù vẫn liên lạc với vợ nhưng rõ ràng mối quan hệ này đã không còn hiệu quả. Vào tháng 6 năm 2015, anh ta đã có ý định tự tử.

“Tôi thực sự đã đăng trên Facebook và Twitter về việc tự sát và ai đó - tôi chưa bao giờ biết ai - đã liên lạc với cảnh sát. Tôi đã được đưa đến bệnh viện và điều trị ”.

Một bác sĩ tâm thần đã giới thiệu Stephen cho một loạt các buổi tư vấn và sau đó là một khóa trị liệu tâm lý động lực học, một loại liệu pháp dựa trên nền tảng của Freud, nhằm cố gắng khám phá ra những động lực vô thức của suy nghĩ và hành vi, tương tự như phân tâm học.

Nó nằm trong một cuốn sách tên là Tại sao tình yêu lại quan trọng của Sue Gerhardt, người mà bác sĩ trị liệu của ông ấy đã đề nghị, rằng ông ấy lần đầu tiên biết đến khái niệm alexithymia.

“Tôi đã đưa nó vào liệu pháp và đó là khi chúng tôi bắt đầu nói về việc tôi rất linh hoạt. Rõ ràng là tôi đã có từ vựng. Tôi có những từ để chỉ cảm xúc. Nhưng liệu chúng có phải là những từ phù hợp với đúng cảm xúc hay không lại hoàn toàn khác nhau… Tôi chỉ nghĩ rằng tôi không giỏi nói về cảm giác của mình cũng như cảm xúc và những thứ tương tự. Nhưng sau một năm trị liệu, rõ ràng là khi tôi nói về cảm xúc, tôi thực sự không biết mình đang nói về điều gì ”.

Thuật ngữ “alexithymic” bắt nguồn từ một cuốn sách xuất bản năm 1972 và có nguồn gốc từ văn học tâm lý động lực học Freud.

Geoff Bird, giáo sư tâm lý học tại Đại học Oxford, giải thích những ý tưởng của phái Freud hiện nay không còn được ưa chuộng đối với hầu hết các nhà tâm lý học hàn lâm. “Không phải là không tôn trọng những truyền thống đó, nhưng trong lĩnh vực nhận thức, thần kinh, thực nghiệm, không có quá nhiều người thực sự quan tâm đến bất cứ điều gì liên quan đến Freud nữa.”

Nhưng khi Bird đọc về bệnh alexithymia, anh ấy thấy những mô tả thật hấp dẫn. "Thực ra, nó thực sự khá tuyệt vời." Đối với hầu hết mọi người, "ở mức độ cảm xúc thấp, bạn có thể hơi không chắc chắn về chính xác những gì bạn đang cảm thấy, nhưng nếu bạn có một cảm xúc mạnh mẽ, bạn biết nó là gì". Và bằng cách nào đó, ở đây có những người đơn giản là không biết.

Bird bắt đầu sự nghiệp học tập của mình khi nghiên cứu về chứng rối loạn phổ tự kỷ, sự đồng cảm và nhận thức về cảm xúc, điều này dẫn đến sự quan tâm của anh ấy đối với bệnh alexithymia.

Trong một trong những nghiên cứu đầu tiên của mình về lĩnh vực này, ông đã liên kết chứng rối loạn nhịp tim, được đo bằng một danh sách kiểm tra 20 mục được phát triển tại Đại học Toronto, với sự thiếu đồng cảm. Nếu bạn không thể cảm nhận được cảm xúc của chính mình theo cách thông thường, bạn cũng không thể xác định được với cảm xúc của người khác.

Nhưng điều thực sự thu hút Bird tham gia vào nghiên cứu alexithymia là những tương tác của anh với những người mắc chứng tự kỷ. “Đã có quan điểm cho rằng những người mắc chứng tự kỷ không có sự đồng cảm. Và đó là rác rưởi. Và bạn có thể thấy ngay điều đó ngay khi gặp một số người tự kỷ ”.

Trong một loạt các nghiên cứu, Bird đã phát hiện ra rằng khoảng một nửa số người mắc chứng tự kỷ mắc chứng rối loạn nhịp tim - những người này phải đấu tranh với cảm xúc và sự đồng cảm, trong khi những người còn lại thì không. Nói cách khác, những khó khăn liên quan đến cảm xúc là bản chất của chứng rối loạn nhịp tim, không phải đối với chứng tự kỷ.

Bird rất đam mê truyền bá thông điệp này. Anh ấy nói với cảm xúc về một tình nguyện viên nghiên cứu về chứng tự kỷ cụ thể không mắc chứng rối loạn nhịp tim: “Một anh chàng đáng yêu với chỉ số thông minh mà chúng tôi không thể đo lường được, điều đó thật tốt. Anh ấy không thể giữ một công việc. Nhưng anh ấy tình nguyện làm việc tại một nhà chăm sóc vì anh ấy muốn làm điều gì đó có ích với thời gian của mình.

“Họ nói," Ồ vì bạn được chẩn đoán mắc chứng tự kỷ, bạn không thể đồng cảm, do đó bạn không thể chăm sóc những người già của chúng tôi. "Điều này thật nực cười."

Bird kể từ đó đã thực hiện một loạt các nghiên cứu khám phá chứng alexithymia bên ngoài bối cảnh của chứng tự kỷ. Ví dụ, ông đã phát hiện ra rằng những người mắc chứng này không gặp khó khăn khi nhận dạng khuôn mặt, hoặc phân biệt hình ảnh của những người đang cười và đang cau mày.

“Nhưng đối với một số người thực sự không bình thường của chúng tôi, trong khi họ có thể nói với một nụ cười và một cái nhíu mày, họ không biết họ là gì. Điều đó thực sự khá kỳ lạ ”.

Nhiều người mắc chứng bệnh mà Bird đã gặp nói về việc bị người khác nói rằng họ khác biệt, mặc dù một số người đã sớm nhận ra điều đó.

“Tôi đoán hơi giống như việc không thể nhìn thấy màu sắc và mọi người luôn hỏi về màu đỏ thế nào hay màu xanh lam như thế nào, và bạn nhận ra rằng có một khía cạnh của trải nghiệm con người mà bạn chỉ không tham gia vào.”

Ngoài việc xác định rõ hơn về đặc điểm của bệnh alexithymia, Bird và các đồng nghiệp của ông cũng đã đào sâu vào những gì giải thích nó, coi những gì có vẻ như là một lập luận vòng tròn - Stephen có vấn đề với cảm xúc bởi vì anh ấy mắc chứng bệnh alexithymia, đặc trưng bởi các vấn đề về cảm xúc - và thổi bay nó ngay xa nhau.

Trong những tình huống mà Stephen nhìn nhận về mặt lý thuyết là rất xúc động - như nói với ai đó “Tôi yêu bạn” - anh ấy trải qua những thay đổi bên trong cơ thể mình. “Tôi cảm thấy tim mình đập mạnh và adrenaline dâng trào, nhưng với tôi cảm giác đó luôn đáng sợ. Tôi không biết phải phản ứng như thế nào. Nó khiến tôi muốn bỏ chạy hoặc phản ứng mạnh mẽ bằng lời nói. "

Sợ hãi và tức giận - và bối rối - anh ấy hiểu. “Mọi thứ khác đều giống nhau… cảm giác này là,‘ Ồ, tôi không hoàn toàn thoải mái với điều này - nó không ổn lắm ’.”

Đối với Rebecca Brewer, một cựu sinh viên của Bird’s và hiện là giảng viên tại Royal Holloway, Đại học London, điều này rất có ý nghĩa. Cô giải thích: “Với chứng rối loạn nhịp tim, mọi người thường biết rằng họ đang trải qua một cảm xúc nhưng không biết đó là cảm xúc nào. “Điều này có nghĩa là họ vẫn có thể bị trầm cảm, có thể vì họ đấu tranh để phân biệt giữa các cảm xúc tiêu cực khác nhau và đấu tranh để xác định cảm xúc [tích cực].

“Tương tự với lo lắng, có thể ai đó trải qua phản ứng cảm xúc liên quan đến nhịp tim nhanh - có thể là phấn khích - nhưng họ không biết cách giải thích điều đó và họ có thể hoảng sợ về những gì đang xảy ra trong cơ thể mình.”

Khả năng phát hiện những thay đổi bên trong cơ thể - mọi thứ từ nhịp tim đập nhanh đến sự chuyển hướng của dòng máu, từ bàng quang căng đầy đến căng phồng của phổi - được gọi là khả năng tương tác. Đó là nhận thức của bạn về trạng thái bên trong của chính bạn.

Những cảm xúc khác nhau có liên quan đến những thay đổi thể chất khác nhau. Ví dụ như trong cơn tức giận, nhịp tim tăng lên, máu dồn lên mặt và nắm tay lại. Trong lòng sợ hãi, nhịp tim cũng tăng lên nhưng máu chảy ra khỏi mặt.

Nhìn chung, người ta cho rằng những thay đổi này không hoàn toàn cụ thể đối với cảm xúc của từng cá nhân và do đó ngữ cảnh cũng rất quan trọng: nếu bạn cảm thấy tim đập nhanh và đang nhìn vào một con nhện, bạn biết rằng đó là nỗi sợ hãi mà bạn đang cảm thấy chứ không phải kích thích tình dục.

Điều mà Bird, Brewer và những người khác đã tìm thấy ở những người mắc chứng rối loạn sắc tố máu là khả năng giảm, đôi khi là hoàn toàn không có khả năng tạo ra, phát hiện hoặc giải thích những thay đổi bên trong cơ thể này. Những người mắc bệnh này có chỉ số thông minh ở mức bình thường.

Họ cũng như bất kỳ ai khác có thể hiểu rằng họ đang nhìn thấy một con nhện chứ không phải là một đối tác tiềm năng hấp dẫn. Nhưng não của họ không kích hoạt những thay đổi về thể chất mà dường như nó cần cho trải nghiệm cảm xúc hoặc các vùng khác trong não của họ không đọc những tín hiệu này một cách chính xác.

Vào năm 2016, Bird and Brewer, cùng với Richard Cook tại Đại học City ở London, đã xuất bản một bài báo nghiên cứu mô tả bệnh alexithymia là “sự thiếu hụt tổng thể của sự tương tác”.

Sau đó, đây là lời giải thích cho những vấn đề về cảm xúc của những người này - nhưng trên thực tế, một tuyên ngôn nói rằng nhận thức về một loạt các tín hiệu cơ thể rất quan trọng đối với trải nghiệm cảm xúc ở phần còn lại của chúng ta.

Đó là một ý tưởng mà chúng tôi đã diễn đạt bằng ngôn ngữ hàng ngày: bằng tiếng Anh, để lời xin lỗi có ý nghĩa, nó phải "chân thành". Nếu bạn thực sự yêu ai đó, đó là bằng "cả trái tim của bạn".

Khi bạn thực sự tức giận, "máu sôi" của bạn. Thay vì nói rằng bạn đang lo lắng, bạn có thể nói về việc có "con bướm trong dạ dày" (được cho là do sự chuyển hướng của dòng máu khỏi hệ thống tiêu hóa).

Mặc dù hầu hết mọi người có thể không quen thuộc với chứng rối loạn nhịp tim, nhưng có một chứng rối loạn khác liên quan đến cảm xúc phẳng và khả năng đồng cảm kém dường như mê hoặc chúng ta, thậm chí nó còn đẩy lùi chúng ta: chứng thái nhân cách. Chúng ta có thể tìm hiểu thêm về cảm giác của mình bằng cách hiểu về những kẻ thái nhân cách không?

Lieke Nentjes đã ngoài 30 tuổi. Cô ấy mảnh mai và ăn nói nhẹ nhàng, thật khó để hình dung cô ấy phải trải qua vô số giờ trong những căn phòng nhỏ với những kẻ tâm thần bị giam giữ, không bị trói, bao gồm cả những người đàn ông bạo lực nghiêm trọng đã phạm tội giết người.

Tuy nhiên, khi Nentjes nói chuyện, cô ấy bộc lộ sự tự tin của mình. “Một lần nọ, có một cô bạn khá to lớn với mái tóc dài hoang dại ngồi đối diện với tôi, và anh ta đột nhiên nói [cao giọng và nửa đứng dậy khỏi ghế]: 'Cô không sợ tôi sao?' Tôi rất ngạc nhiên. . Tôi không thấy điều đó sắp xảy ra. Và tôi hỏi: “Tại sao - bạn sợ tôi?” Và anh ấy ngồi xuống.

“Sau đó, anh ấy giải thích rằng anh ấy đang ở giai đoạn cuối của liệu pháp và đang‘ gây tiếng vang ’và sẽ không ai thuê anh ấy vì họ bị anh ấy đe dọa. Anh ấy không thực sự tức giận. Anh ấy đã nản lòng ”.

Trong khi bản chất của chứng thái nhân cách vẫn còn đang được tranh luận, các nhà tâm lý học nói chung đồng ý rằng nó dẫn đến sự thiếu đồng cảm hoặc tội lỗi, cảm xúc nông cạn và hành vi chống đối xã hội - đối xử tệ với người khác và trong một số trường hợp, có hành vi phạm tội.

Chắc chắn đã có ý kiến ​​cho rằng lý do khiến một số kẻ thái nhân cách có thể tra tấn hoặc giết người là do chúng không xử lý cảm xúc đúng cách - chẳng hạn như chúng không cảm thấy sợ hãi và không nhận ra điều đó ở những người khác.

Nentjes có trụ sở tại Đại học Amsterdam. Ở Hà Lan, nếu tội phạm bị phát hiện có bệnh lý tâm lý liên quan đến tội phạm, người đó chỉ phải chịu trách nhiệm một phần.

Những tội phạm như vậy có thể phải ngồi tù vài năm trước khi được đưa đến một trung tâm điều trị an toàn, hoặc họ có thể được đưa thẳng đi điều trị.

Nentjes quyết định đánh giá một loạt tội phạm từ các trung tâm này và từ các nhà tù để tìm hiểu xem họ mắc chứng thái nhân cách như thế nào (đặc biệt chú ý đến các khía cạnh khác nhau của chứng thái nhân cách), để tìm hiểu về cuộc sống của họ - quá trình nuôi dạy và hành vi phạm tội của họ - và cũng để đo lường khả năng tương tác của họ.

Cô nói: “Cảm xúc rất quan trọng khi bạn nhìn vào chứng thái nhân cách - hay nói đúng hơn là thiếu cảm xúc. Vì vậy, có thể là những người phạm tội tâm thần không tiếp xúc nhiều với cơ thể của họ?

Trong quá trình phỏng vấn, Nentjes đặt câu hỏi để thăm dò mức độ đồng cảm của họ và mức độ hối hận của họ về những gì họ đã làm với nạn nhân. “Một số người hoàn toàn trung thực và sẽ nói,“ Tôi không quan tâm ”, cô ấy nói.

“Những người khác mắc chứng thái nhân cách sẽ nói, 'Ồ, nhưng tôi rất đồng cảm.' Họ đã học được biệt ngữ để mô tả cảm xúc rất chính xác và họ có thể nói về cảm xúc từ bi, đồng cảm với người khác - nhưng sau đó khi bạn nhìn vào tội ác của họ. đã cam kết… ”Câu nói của cô ấy đứt quãng.

Bà cho biết thêm: “Có nghiên cứu cho thấy những người phạm tội thái nhân cách có thể mô tả cảm xúc bằng lời nói, nhưng họ thiếu trải nghiệm bên trong về cảm xúc.

Vì việc đánh giá khả năng phát hiện một loạt các tín hiệu cơ thể của một người là rất phức tạp, nên các biện pháp đánh giá độ nhạy cảm được sử dụng phổ biến nhất dựa trên các phán đoán về nhịp tim. Một bài kiểm tra liên quan đến việc yêu cầu những người tham gia đếm nhịp tim của họ trong các khoảng thời gian khác nhau - có thể là 25 hoặc 50 giây - nhiều lần.

Khoảng 10% trong số chúng ta đếm nhịp tim giỏi, 5 đến 10% rất kém, và phần còn lại nằm ở khoảng giữa.

Trong một thử nghiệm khác, các tình nguyện viên được phát một loạt tiếng bíp đồng bộ hoặc không đồng bộ với nhịp tim của họ và được hỏi đó là tiếng bíp nào. Đối với loại nhiệm vụ này, khoảng 10% dân số nói chung có thể thực hiện nó thực sự tốt và 80% hoàn toàn không thể làm được.


Lý trí so với cảm xúc

Tất nhiên, tất cả chúng ta đều được hướng dẫn bởi cả lý trí và cảm xúc, và cả hai đều đóng vai trò quan trọng. Tuy nhiên, tính hợp lý được đánh giá quá cao trong nền văn hóa của chúng ta, và cảm xúc bị đánh giá thấp, có lẽ phần lớn là một chức năng của chế độ phụ hệ và sự mở rộng của nó thông qua công nghệ. Hãy suy nghĩ về việc mô tả một người là “lý trí” so với mô tả họ là “tình cảm” và cần rõ ràng điều nào có ý nghĩa thuận lợi hơn.

Lập luận về việc liệu cái này hay cái kia là cơ bản hơn, hay liệu cái này có dẫn dắt cái kia hay không, đã có từ nhiều thế kỷ trước nếu không muốn nói là hàng thiên niên kỷ. Trong thế kỷ 19 và 20, đã có những cuộc tranh luận nổi tiếng giữa William James (“cha đẻ của tâm lý học Hoa Kỳ”) và Walter Cannon về điều đầu tiên xảy ra giữa kích thích sinh lý và quá trình xử lý thần kinh. Các cuộc thảo luận hiện tại về chỉ số IQ so với EQ chạm vào một mạch tương tự. Chỉ số IQ, hay Chỉ số thông minh, là một đại diện tiêu chuẩn của trí thông minh được phát triển trong suốt thế kỷ 20 và được sử dụng rộng rãi trong các cơ sở thể chế, đặc biệt là với quân đội trong Thế chiến thứ hai. EQ, hay Chỉ số cảm xúc, là một sự phân biệt tương đối mới xuất hiện vào cuối những năm 80 đến đầu những năm 90 và ít được tiêu chuẩn hóa hơn nhiều. EQ (hay EI, dành cho trí tuệ cảm xúc) nhấn mạnh khả năng nắm bắt và sử dụng cảm xúc cả bên trong lẫn bên ngoài cá nhân. Có bằng chứng đáng kể cho thấy trí tuệ cảm xúc có thể là một yếu tố dự đoán mạnh mẽ hơn nhiều khía cạnh của sự thành công trong cuộc sống hơn chỉ số IQ, nhưng đây là những chủ đề phức tạp và vẫn còn nhiều việc phải làm trong việc lập bản đồ lãnh thổ.

Cũng như nhiều thứ, tôi tin rằng đó không phải là một trong hai / hoặc. Tôi có quan điểm hệ thống, đó là lý trí và cảm xúc tương tác với nhau, thường theo những cách tương hỗ và cả hai đều quan trọng. Cảm xúc có thể bị ảnh hưởng bởi suy nghĩ (điểm nhấn của liệu pháp Tâm lý nhận thức), và suy nghĩ bị ảnh hưởng bởi cảm xúc (điểm nhấn của liệu pháp Tập trung vào cảm xúc). Yếu tố thứ ba là hành vi - mà tôi tin rằng cũng xen kẽ tương tự với suy nghĩ và cảm xúc. Nhưng ở đây tôi sẽ tập trung chủ yếu vào lý trí và cảm xúc.

Cảm xúc và lý trí đều có vai trò khác nhau, nhưng bổ sung và đan xen cho nhau. Chúng vừa cung cấp thông tin vừa hướng dẫn hành vi.

Cấu trúc của suy nghĩ và lý trí quen thuộc hơn với nhiều người. Họ giúp chúng tôi sắp xếp thế giới của chúng tôi về mặt khái niệm. Trong số những thứ khác, chúng cho phép chúng tôi phân tích, tổng hợp, tổ chức, lập kế hoạch, giải quyết vấn đề, không gian hóa và mô hình hóa các kịch bản.

Mặt khác, cảm xúc khiến chúng ta cảm động. Như tôi đã đề cập ở phần khác, các từ “cảm xúc”, “chuyển động” và “động lực” đều xuất phát từ cùng một nguồn gốc. Họ cho chúng ta biết những gì cần tìm kiếm và những gì cần tránh. Chúng là hệ thống khen thưởng và trừng phạt. Và khi được kết nối với những suy nghĩ dưới dạng giá trị, chúng cho chúng ta biết điều gì quan trọng đối với chúng ta, điều gì quan trọng. Chúng cũng là thứ ràng buộc chúng tôi với nhau hoặc chia cắt chúng tôi, đó là điều tôi giúp các cặp vợ chồng mỗi ngày.

Đối với người coi họ là người lý trí hơn, thì người “dễ xúc động” có thể có vẻ dễ bị kích động và hỗn loạn. Đối với một người coi anh ta hoặc cô ta có nhiều cảm xúc hơn, người kia có thể có vẻ không phản ứng, lạnh lùng hoặc không quan tâm. Hiểu được các loại hình của nhau và đạt được sự cân bằng giữa hai loại là chìa khóa. Các vấn đề phức tạp là một chu trình có thể phát triển khi mỗi bên đổ lỗi cho người kia theo cách của họ (và điều này bắt đầu từ bên trong, ngay cả khi không được thể hiện) có xu hướng phân cực hai vị trí hơn.

Để hiểu con người cảm xúc, John Gottman đã đặt ra một cụm từ mà tôi yêu thích, và tôi khuyến khích các cặp vợ chồng và các bậc cha mẹ nên nắm lấy:

Cảm xúc tiêu cực là cơ hội để học hỏi và gần gũi.

Tất nhiên, điều này áp dụng cho tất cả các cảm xúc, nhưng tôi thích cách nói này vì cảm xúc tiêu cực có thể là cảm xúc khó tương tác hơn, đặc biệt là đối với người “lý trí” có thể hơi sợ chúng. Một cách khác để nghĩ về nó là bất kỳ biểu hiện nào của cảm xúc tiêu cực - ngay cả sự tức giận xuất hiện dưới hình thức đổ lỗi hoặc buộc tội, hoặc lo lắng xuất hiện dưới hình thức kiểm soát - đều là dấu hiệu của đau khổ. Nếu bạn có thể điều chỉnh được nỗi đau khổ đó, hoặc ít nhất biết rằng nó đang ở đó và có thể hỏi về nó, điều đó có thể thay đổi mọi thứ.

Đôi khi con người nghĩ về cảm xúc hỗn độn theo nghĩa là chúng có thể không thể đoán trước được, và đối với những người có khả năng điều tiết cảm xúc kém thì chắc chắn là như vậy. Tuy nhiên, giống như lý trí, cảm xúc cũng có tổ chức, nhưng theo một cách khác.

Mỗi cảm xúc đều truyền tải một thông điệp riêng.

Ví dụ, sự tức giận nói với chúng ta rằng chúng ta cần phải tự bảo vệ mình, hoặc có điều gì đó cản trở những gì chúng ta muốn. Sự thất vọng cho chúng ta biết rằng chúng ta đã đánh mất thứ mà chúng ta mong đợi. Kỳ quan mở ra cho chúng ta những khả năng và khám phá. Cảm xúc là ngôn ngữ của mối quan hệ: kết nối và tổn thương và mất mát, đồng cảm và vui vẻ.

Để hiểu được người tự cho mình là lý trí hơn, điều quan trọng cần nhớ là họ thường là những người giải quyết vấn đề. Họ nhận được sự hài lòng từ cảm giác thống nhất về trí tuệ và khả năng giải quyết. Cảm xúc và căng thẳng có thể quá lớn đối với họ và họ thường cần thời gian và không gian riêng để xử lý. Trong khi những người hướng về cảm xúc nhiều hơn thường xử lý trải nghiệm của họ bằng cách nói về nó với người khác, những người hướng về lý trí xử lý trải nghiệm của họ nội tâm hơn và chậm hơn. Đặc biệt là khi họ bị choáng ngợp, họ có thể cần ít tương tác hơn là nhiều hơn để sắp xếp mọi thứ.

Trong cách ghép đôi phổ biến mà tôi đã đề cập về những người biểu cảm hơn và những người ít nói hơn, điều này có thể là một thách thức khi cả hai đều căng thẳng. Người biểu cảm có thể muốn tương tác nhiều hơn để cảm thấy tốt hơn đồng thời với người trầm lặng lại muốn ít tương tác hơn.

Một lần nữa, điều hữu ích ở đây là hiểu rằng mỗi người có phong cách khác nhau, không đúng hay sai, và bạn có thể tìm cách kết nối một chút.

Ví dụ, nếu người trầm tính hơn có thể mất một khoảng thời gian để tự ổn định thì họ có thể bắt đầu lại tương tác với người biểu cảm hơn. Và nếu người biểu cảm hơn có thể nói về nhu cầu kết nối của họ bằng những cách nhẹ nhàng và thân thiện, những cách đó có nhiều khả năng khiến người trầm lặng hoạt động và gắn bó hơn.

Giống như tất cả các mối quan hệ tốt đẹp, cả cảm xúc hay lý trí đều không hiệu quả (nếu điều đó có thể xảy ra!). Họ làm việc tốt nhất cùng nhau, với cảm xúc cung cấp động lực và định hướng, và lý trí tổ chức con đường.

Cảm ơn vì đã đọc! Nếu bạn thấy điều này hữu ích hoặc thú vị, xin vui lòng ❤ bên dưới.

(Tôi là nhà tâm lý học hành nghề riêng ở Noe Valley, San Francisco)


CHIẾN BINH MATERNAL VÀ CẢM GIÁC AN TOÀN TRONG BỆNH NHÂN

Con người, giống như tất cả các loài động vật có vú, bẩm sinh có nhu cầu về hơi ấm của mẹ trong thời thơ ấu. Một thí nghiệm đã được tiến hành với những con chuột sơ sinh bị lấy đi từ mẹ ruột của chúng. Những con chuột được đặt trong một cái lồng với hai hình nộm mẹ. Một trong số chúng ấm, bông và ấm cúng, nhưng không có sữa. Người còn lại thì cứng, lạnh và khô nhưng cung cấp sữa. Những con chuột con nhất quán chọn nơi ấm cúng, chứng tỏ rằng nhu cầu về sự thoải mái và an toàn hơn hẳn dinh dưỡng ở động vật có vú sơ sinh. Tương tự như vậy, con người bị mất đi sự ấm áp và chăm sóc của mẹ (hoặc của mẹ) khi trẻ sơ sinh hầu như luôn gặp các vấn đề tâm lý khi lớn lên.

Ngoài sự chăm sóc thời thơ ấu, con người cũng cần cảm giác an toàn và ấm cúng do nơi trú ẩn của một ngôi nhà & # 8217s mang lại trong suốt cuộc đời. Không phải tất cả các loài động vật đều như vậy. Ngay cả khi là những người săn bắn hái lượm hay du mục chăn nuôi, tất cả những người Homo sapiens đều cần một nơi trú ẩn, có thể là lều, chòi hoặc hang động.

Làm sao chúng ta có thể mong đợi loại phản ứng và hành vi đó trong một cỗ máy không cần phát triển từ khi còn bé đến khi trưởng thành, không thể biết thế nào là có cha mẹ hoặc anh chị em, cũng như không cần cảm thấy yên tâm bởi hơi ấm của mẹ, và không có cha mẹ ruột. buộc phải tìm một nơi trú ẩn? Nếu không có những cảm xúc đó, thật vô cùng nghi ngờ rằng một cỗ máy có thể thực sự hiểu và đồng cảm hoàn toàn với con người.

Những hạn chế này có nghĩa là sẽ vô ích nếu cố gắng tạo ra những robot thông minh, có tri giác và nhận thức được bản thân, thực sự suy nghĩ, cảm nhận và cư xử giống như con người. Tái tạo trí tuệ, ngôn ngữ và giác quan của chúng ta (ngoại trừ vị giác) là một phần dễ dàng. Sau đó đến ý thức, khó hơn nhưng vẫn khả thi. Nhưng vì cảm xúc và cảm xúc của chúng ta bắt nguồn sâu xa từ cơ thể sinh học và sự tương tác của nó với môi trường, nên cách duy nhất để tái tạo chúng sẽ là tái tạo một cơ thể sinh học cho AI. Nói cách khác, chúng ta không nói về việc tạo ra một cỗ máy nữa, mà là kỹ thuật di truyền tạo ra một sinh vật mới, hoặc sử dụng cấy ghép thần kinh cho con người hiện tại.


Sự thật v Cảm xúc: Làm thế nào để ngăn chặn cảm xúc của chúng ta làm chúng ta hiểu lầm

Vào mùa xuân năm 2020, các khoản đặt cược cao liên quan đến các số liệu thống kê nghiêm ngặt, kịp thời và trung thực đã đột nhiên trở nên quá rõ ràng. Một loại coronavirus mới đang càn quét thế giới. Các chính trị gia đã phải đưa ra những quyết định mang tính hệ quả nhất trong nhiều thập kỷ và nhanh chóng. Nhiều quyết định trong số đó phụ thuộc vào công việc thám tử dữ liệu mà các nhà dịch tễ học, thống kê y tế và nhà kinh tế đang tranh giành để tiến hành. Hàng chục triệu sinh mạng có thể gặp rủi ro. Sinh kế của hàng tỷ người cũng vậy.

Vào đầu tháng 4, các quốc gia trên thế giới đã ngừng hoạt động trong vài tuần, số người chết trên toàn cầu đã vượt qua 60.000 người, và vẫn chưa rõ câu chuyện sẽ diễn ra như thế nào. Có lẽ cuộc suy thoái kinh tế sâu sắc nhất kể từ những năm 1930 đang đến với hậu quả của số người chết đang tăng lên. Có lẽ, nhờ vào sự khéo léo của con người hoặc vận may, những nỗi sợ hãi về ngày tận thế như vậy sẽ mờ dần trong ký ức. Nhiều kịch bản có vẻ hợp lý. Và đó là vấn đề.

Một nhà dịch tễ học, John Ioannidis, đã viết vào giữa tháng Ba rằng Covid-19 "có thể là một bằng chứng thất bại một lần trong một thế kỷ". Các thám tử dữ liệu đang làm hết sức mình - nhưng họ phải làm việc với dữ liệu chắp vá, không nhất quán và không đủ khả năng để đưa ra quyết định sinh tử với sự tự tin mà chúng tôi mong muốn.

Không nghi ngờ gì nữa, chi tiết về sự thất bại này sẽ được nghiên cứu trong nhiều năm tới. Nhưng một số điều đã có vẻ rõ ràng. Vào đầu cuộc khủng hoảng, chính trị dường như đã cản trở dòng chảy tự do của các số liệu thống kê trung thực. Mặc dù tuyên bố bị tranh chấp, Đài Loan phàn nàn rằng vào cuối tháng 12 năm 2019, họ đã cung cấp manh mối quan trọng về sự lây truyền từ người sang người cho Tổ chức Y tế Thế giới - nhưng vào cuối tháng 1, WHO đã trấn an bằng tweet rằng Trung Quốc không tìm thấy bằng chứng của sự lây truyền từ người sang người. (Đài Loan không phải là thành viên của WHO, vì Trung Quốc tuyên bố chủ quyền đối với lãnh thổ và yêu cầu không được coi nước này như một quốc gia độc lập. Có thể trở ngại địa chính trị này đã dẫn đến sự chậm trễ được cho là).

Có vấn đề gì không? Gần như chắc chắn với các trường hợp tăng gấp đôi cứ sau hai hoặc ba ngày, chúng ta sẽ không bao giờ biết được điều gì có thể khác với thêm vài tuần cảnh báo. Rõ ràng là nhiều nhà lãnh đạo đã mất một thời gian để đánh giá cao mức độ tiềm ẩn của mối đe dọa. Tổng thống Trump, chẳng hạn, đã tuyên bố vào cuối tháng Hai: “Nó sẽ biến mất. Một ngày nào đó, nó giống như một phép màu, nó sẽ biến mất. " Bốn tuần sau, với 1.300 người Mỹ đã chết và nhiều trường hợp được xác nhận ở Mỹ hơn bất kỳ quốc gia nào khác, Trump vẫn nói về hy vọng đưa mọi người đến nhà thờ vào Lễ Phục sinh.

Khi tôi viết, các cuộc tranh luận đang diễn ra sôi nổi. Việc kiểm tra nhanh, cách ly và theo dõi tiếp xúc có thể ngăn chặn các đợt bùng phát vô thời hạn hay chỉ làm trì hoãn sự lây lan của chúng? Chúng ta nên lo lắng nhiều hơn về những cuộc tụ họp nhỏ trong nhà hay những cuộc tụ họp lớn ngoài trời? Việc đóng cửa trường học có giúp ngăn chặn sự lây lan của vi-rút hay gây hại nhiều hơn khi trẻ em đến ở với ông bà dễ bị tổn thương? Đeo khẩu trang giúp ích được bao nhiêu? Những câu hỏi này và nhiều câu hỏi khác chỉ có thể được trả lời bằng dữ liệu tốt về ai đã bị nhiễm và khi nào.

Nhưng trong những tháng đầu của đại dịch, một số lượng lớn các trường hợp lây nhiễm không được ghi nhận trong thống kê chính thức, do thiếu các xét nghiệm. Và các thử nghiệm đang được tiến hành đã đưa ra một bức tranh sai lệch, tập trung vào nhân viên y tế, bệnh nhân nặng và - hãy đối mặt với nó - những người giàu có, nổi tiếng. Phải mất vài tháng để xây dựng một bức tranh về bao nhiêu trường hợp nhẹ hoặc không có triệu chứng, và do đó virus thực sự gây chết người như thế nào. Khi số người chết tăng theo cấp số nhân vào tháng 3, tăng gấp đôi cứ sau hai ngày ở Anh, không có thời gian để chờ xem. Các nhà lãnh đạo đưa các nền kinh tế vào tình trạng hôn mê - hơn 3 triệu người Mỹ đã nộp đơn xin thất nghiệp chỉ trong một tuần vào cuối tháng 3, gấp 5 lần kỷ lục trước đó. Tuần sau đó thậm chí còn tồi tệ hơn: hơn 6,5 triệu đơn kiện đã được đệ trình. Những hậu quả sức khỏe tiềm ẩn có thực sự đủ thảm khốc để biện minh cho việc quét sạch thu nhập của rất nhiều người không? Có vẻ như vậy - nhưng các nhà dịch tễ học chỉ có thể đưa ra những phỏng đoán tốt nhất của họ với thông tin rất hạn chế.

Thật khó để tưởng tượng một minh họa phi thường hơn về việc chúng ta thường coi những con số chính xác, được thu thập một cách có hệ thống là điều hiển nhiên. Các số liệu thống kê cho một loạt các vấn đề quan trọng xảy ra trước coronavirus đã được các nhà thống kê siêng năng tập hợp cẩn thận trong nhiều năm và thường có sẵn để tải xuống miễn phí ở mọi nơi trên thế giới. Vậy mà chúng ta lại bị hư hỏng bởi sự xa hoa đó, thản nhiên gạt bỏ “những lời nói dối, những lời nói dối chết tiệt và những con số thống kê”. Trường hợp của Covid-19 nhắc nhở chúng ta rằng tình hình có thể trở nên tuyệt vọng như thế nào khi các số liệu thống kê đơn giản là không có ở đó.

Nói đến việc giải thích thế giới xung quanh chúng ta, chúng ta cần nhận ra rằng cảm xúc của chúng ta có thể vượt trội hơn chuyên môn của chúng ta. Điều này giải thích lý do tại sao chúng ta mua những thứ chúng ta không cần, yêu nhầm đối tác lãng mạn hoặc bỏ phiếu cho những chính trị gia phản bội lòng tin của chúng ta. Đặc biệt, nó giải thích lý do tại sao chúng ta thường mua vào các tuyên bố thống kê mà ngay cả suy nghĩ của một khoảnh khắc cũng không thể cho chúng ta biết là sự thật. Đôi khi, chúng ta muốn bị đánh lừa.

Nhà tâm lý học Ziva Kunda đã phát hiện ra tác dụng này trong phòng thí nghiệm, khi cô cho các đối tượng thí nghiệm xem một bài báo đưa ra bằng chứng cho thấy cà phê hoặc các nguồn chứa caffeine khác có thể làm tăng nguy cơ phát triển u nang vú ở phụ nữ. Hầu hết mọi người đều thấy bài viết khá thuyết phục. Những phụ nữ uống nhiều cà phê thì không.

Chúng tôi thường tìm cách bác bỏ những bằng chứng mà chúng tôi không thích. Và điều ngược lại cũng đúng: khi bằng chứng dường như ủng hộ định kiến ​​của chúng ta, chúng ta ít có khả năng xem xét quá kỹ các sai sót. Không dễ dàng để làm chủ cảm xúc của mình trong khi đánh giá thông tin quan trọng đối với chúng ta, đặc biệt là vì cảm xúc của chúng ta có thể dẫn chúng ta đi lạc theo các hướng khác nhau.

Chúng ta không cần phải trở thành những người xử lý thông tin số một cách vô cảm - chỉ cần chú ý đến cảm xúc của chúng ta và cân nhắc chúng thường xuyên có thể là đủ để cải thiện khả năng phán đoán của chúng ta. Thay vì đòi hỏi khả năng kiểm soát cảm xúc của mình một cách siêu phàm, chúng ta chỉ cần phát triển những thói quen tốt. Hãy tự hỏi bản thân: thông tin này khiến tôi cảm thấy thế nào? Tôi cảm thấy được minh oan hay tự mãn? Lo lắng, tức giận hay sợ hãi? Tôi đang phủ nhận, đang loay hoay tìm lý do để bác bỏ yêu cầu?

Trong những ngày đầu của đại dịch coronavirus, thông tin sai lệch có vẻ hữu ích còn lan nhanh hơn cả chính virus. Một bài đăng lan truyền - lan truyền trên Facebook và các nhóm tin email - đã giải thích một cách tự tin về cách phân biệt giữa Covid-19 và cảm lạnh, trấn an mọi người rằng vi rút đã bị tiêu diệt bởi thời tiết ấm áp và lời khuyên không chính xác rằng nên tránh uống nước đá, trong khi nước ấm sẽ giết chết bất kỳ loại vi rút nào. Bài đăng, đôi khi được gán cho "chú của bạn tôi", đôi khi là "hội đồng quản trị bệnh viện Stanford" hoặc một số bác sĩ nhi khoa vô tội vạ và không được giải quyết, đôi khi chính xác nhưng nhìn chung là suy đoán và gây hiểu lầm. Nhưng vẫn có những người - những người bình thường nhạy cảm - đã chia sẻ nó lặp đi lặp lại. Tại sao? Bởi vì họ muốn giúp đỡ người khác. Họ cảm thấy bối rối, họ thấy những lời khuyên hữu ích và họ cảm thấy được thôi thúc để chia sẻ. Sự thôi thúc đó chỉ là do con người, và nó có ý nghĩa tốt - nhưng nó không phải là khôn ngoan.

Người biểu tình ở Edinburgh biểu tình phản đối các biện pháp ngăn chặn Covid-19. Ảnh: Jeff J Mitchell / Getty Images

Trước khi lặp lại bất kỳ tuyên bố thống kê nào, trước tiên tôi cố gắng ghi lại cảm giác của nó. Đó không phải là một phương pháp dễ lừa để đánh lừa bản thân, nhưng đó là một thói quen ít gây hại và đôi khi giúp ích rất nhiều. Cảm xúc của chúng ta rất mạnh mẽ. Chúng ta không thể làm cho chúng biến mất, và chúng ta cũng không nên muốn. Nhưng chúng ta có thể, và nên cố gắng để ý khi nào họ đang che đậy sự phán xét của chúng ta.

Năm 1997, các nhà kinh tế học Linda Babcock và George Loewenstein đã tiến hành một cuộc thử nghiệm, trong đó những người tham gia được cung cấp bằng chứng từ một phiên tòa thực tế về một vụ tai nạn xe máy. Sau đó, họ được chỉ định ngẫu nhiên để đóng vai trò luật sư của nguyên đơn (lập luận rằng người lái xe mô tô bị thương sẽ nhận được 100.000 đô la tiền bồi thường thiệt hại) hoặc luật sư bào chữa (lập luận rằng vụ kiện nên được bác bỏ hoặc mức thiệt hại phải thấp).

Các đối tượng thử nghiệm được khuyến khích tài chính để lập luận thuyết phục về phía của họ trong vụ việc và đạt được một thỏa thuận có lợi với phía bên kia. Họ cũng được khuyến khích tài chính riêng để đoán chính xác những thiệt hại mà thẩm phán trong vụ án thực sự đã thực sự đưa ra. Những dự đoán của họ lẽ ra không liên quan đến việc nhập vai của họ, nhưng phán đoán của họ bị ảnh hưởng mạnh mẽ bởi những gì họ hy vọng là đúng.

Các nhà tâm lý học gọi đây là “lý luận có động cơ”. Lý luận có động cơ là suy nghĩ thông qua một chủ đề với mục đích, có ý thức hoặc vô thức, để đạt được một loại kết luận cụ thể. Trong một trận đấu bóng đá, chúng ta thấy đội kia phạm lỗi nhưng lại xem nhẹ tội lỗi của đội mình. Chúng tôi có nhiều khả năng nhận thấy những gì chúng tôi muốn để ý. Các chuyên gia không miễn nhiễm với lý luận có động cơ. Trong một số trường hợp, chuyên môn của họ thậm chí có thể trở thành một bất lợi. Nhà văn châm biếm người Pháp Molière đã từng viết: "Một kẻ ngu có học còn ngu hơn một kẻ ngu dốt." Benjamin Franklin nhận xét: “Thật tiện lợi khi nó trở thành một sinh vật hợp lý, vì nó cho phép chúng ta tìm thấy hoặc tạo ra lý do cho mọi thứ mà chúng ta có ý định.”

Khoa học xã hội hiện đại đồng ý với Molière và Franklin: những người có chuyên môn sâu hơn được trang bị tốt hơn để phát hiện sự lừa dối, nhưng nếu họ rơi vào bẫy của lý luận thúc đẩy, họ có thể thu thập thêm lý do để tin bất cứ điều gì họ thực sự muốn tin.

Một đánh giá gần đây về bằng chứng đã kết luận rằng xu hướng đánh giá bằng chứng và kiểm tra lập luận theo cách thiên về định kiến ​​của chúng ta không chỉ phổ biến mà còn phổ biến ở những người thông minh. Thông minh hoặc có học thức không phải là biện pháp phòng thủ. Trong một số trường hợp, nó thậm chí có thể là một điểm yếu.

Một minh họa cho điều này là một nghiên cứu được công bố vào năm 2006 bởi hai nhà khoa học chính trị, Charles Taber và Milton Lodge. Họ muốn xem xét cách người Mỹ lập luận về các vấn đề chính trị gây tranh cãi. Hai người họ chọn là hành động kiểm soát súng và khẳng định.

Taber và Lodge yêu cầu những người tham gia thí nghiệm của họ đọc một số lập luận của mỗi bên và đánh giá điểm mạnh và điểm yếu của mỗi lập luận. Thay vào đó, người ta có thể hy vọng rằng việc được yêu cầu xem xét những ưu và khuyết điểm này có thể mang lại cho mọi người sự đánh giá cao hơn đối với các quan điểm đối lập, thông tin mới đã kéo mọi người xa nhau hơn.

Điều này là do mọi người khai thác thông tin họ được cung cấp để tìm cách hỗ trợ niềm tin hiện có của họ. Khi được mời tìm kiếm thêm thông tin, mọi người sẽ tìm kiếm dữ liệu ủng hộ những ý tưởng đã định trước của họ. Khi được mời đánh giá sức mạnh của một lập luận đối lập, họ sẽ dành thời gian đáng kể để nghĩ ra cách để hạ gục nó.

Đây không phải là nghiên cứu duy nhất đưa ra loại kết luận này, nhưng điều đặc biệt hấp dẫn về thử nghiệm của Taber và Lodge là kiến ​​thức chuyên môn khiến vấn đề trở nên tồi tệ hơn. Những người tham gia phức tạp hơn trong thử nghiệm đã tìm thấy nhiều tài liệu hơn để sao lưu định kiến ​​của họ. Đáng ngạc nhiên hơn, họ tìm thấy ít tài liệu mâu thuẫn với họ hơn - như thể họ đang sử dụng chuyên môn của mình một cách tích cực để tránh những thông tin khó chịu. Họ đưa ra nhiều lý lẽ ủng hộ quan điểm của mình hơn và đưa ra nhiều sai sót hơn trong lập luận của phía bên kia. Họ được trang bị tốt hơn rất nhiều để đạt được kết luận mà họ muốn đạt được từ lâu.

Tất cả những phản ứng tình cảm mà chúng ta có thể có, những phản ứng phù hợp nhất về mặt chính trị đều được thúc đẩy bởi đảng phái. Những người có đảng phái chính trị mạnh mẽ muốn đứng về phía đúng của sự việc. Chúng tôi thấy một xác nhận quyền sở hữu và phản hồi của chúng tôi ngay lập tức được định hình bằng việc chúng tôi có tin “đó là những gì những người như tôi nghĩ” hay không.

Hãy xem xét tuyên bố này về biến đổi khí hậu: "Hoạt động của con người đang khiến khí hậu Trái đất nóng lên, gây ra những rủi ro nghiêm trọng đối với cách sống của chúng ta." Nhiều người trong chúng ta có phản ứng xúc động trước một tuyên bố như thế nó không giống như một tuyên bố về khoảng cách đến sao Hỏa. Tin hay phủ nhận nó là một phần nhận dạng của chúng ta, nó nói lên điều gì đó về chúng ta là ai, bạn bè của chúng ta là ai và loại thế giới chúng ta muốn sống. Nếu tôi đưa ra tuyên bố về biến đổi khí hậu trong một tiêu đề tin tức hoặc trong một đồ thị được thiết kế để chia sẻ trên phương tiện truyền thông xã hội, nó sẽ thu hút sự chú ý và tương tác không phải vì nó đúng hay sai, mà vì cách mọi người cảm nhận về nó.

Nếu bạn nghi ngờ điều này, hãy suy ngẫm về những phát hiện của một cuộc thăm dò của Gallup được thực hiện vào năm 2015. Nó phát hiện ra một khoảng cách rất lớn giữa mức độ lo lắng của đảng Dân chủ và đảng Cộng hòa ở Mỹ về biến đổi khí hậu. Lý do hợp lý nào có thể có cho điều đó?

Bằng chứng khoa học là bằng chứng khoa học. Niềm tin của chúng ta về biến đổi khí hậu không nên lệch trái và phải. Nhưng họ có. Khoảng cách này trở nên rộng hơn khi mọi người có nhiều học vấn hơn. Trong số những người không có trình độ đại học, 45% đảng viên Dân chủ và 23% đảng viên đảng Cộng hòa lo lắng "rất nhiều" về biến đổi khí hậu. Tuy nhiên, trong số những người có trình độ đại học, con số này là 50% thuộc đảng Dân chủ và 8% thuộc đảng Cộng hòa. Một mô hình tương tự cũng đúng nếu bạn đo lường trình độ khoa học: những người thuộc Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ hiểu biết về khoa học hơn những người biết rất ít về khoa học.

Nếu cảm xúc không xuất hiện, chắc chắn giáo dục nhiều hơn và nhiều thông tin hơn sẽ giúp mọi người đi đến thống nhất về sự thật là gì - hoặc ít nhất, lý thuyết tốt nhất hiện tại? Nhưng việc cung cấp cho mọi người nhiều thông tin hơn dường như tích cực phân cực họ về vấn đề biến đổi khí hậu. Chỉ riêng sự thật này đã cho chúng ta biết cảm xúc của chúng ta quan trọng như thế nào. Mọi người đang căng thẳng để đạt được kết luận phù hợp với niềm tin và giá trị khác của họ - và họ càng biết nhiều, họ càng có nhiều cơ sở để đạt được kết luận mà họ hy vọng đạt được.

Những người biểu tình chống thuế carbon ở Úc năm 2011. Ảnh: Torsten Blackwood / AFP / Getty Images

Trong trường hợp biến đổi khí hậu, có một sự thật khách quan, ngay cả khi chúng ta không thể phân biệt nó một cách chắc chắn. Nhưng vì bạn là một cá nhân trong số gần 8 tỷ người trên hành tinh, hậu quả môi trường của những gì bạn nghĩ là không liên quan. Với một số trường hợp ngoại lệ - giả sử, nếu bạn là chủ tịch Trung Quốc - biến đổi khí hậu sẽ diễn ra bất kể bạn nói gì hay làm gì. Theo quan điểm coi trọng bản thân, chi phí thực tế của việc sai lầm gần bằng không. Tuy nhiên, hậu quả xã hội của niềm tin của bạn là có thật và ngay lập tức.

Hãy tưởng tượng rằng bạn là một nông dân trồng lúa mạch ở Montana và mùa hè khô nóng đang hủy hoại cây trồng của bạn với tần suất ngày càng tăng. Thay đổi khí hậu quan trọng đối với bạn. Tuy nhiên, nông thôn Montana là một nơi bảo thủ, và các từ “biến đổi khí hậu” mang tính chính trị. Dù sao, cá nhân bạn có thể làm gì về nó?

Dưới đây là cách một người nông dân, Erik Somerfeld, xâu kim đó, như nhà báo Ari LeVaux mô tả: “Trên cánh đồng, nhìn cây trồng đang héo úa, Somerfeld tỏ ra rõ ràng về nguyên nhân khiến cây trồng bị hư hại của mình -" biến đổi khí hậu ". Nhưng trở lại quán bar, với bạn bè, ngôn ngữ của anh ấy đã thay đổi. Anh ấy bỏ những từ cấm kỵ đó để ủng hộ "thời tiết thất thường" và "mùa hè khô hơn, nóng hơn" - một chiến thuật trò chuyện không phổ biến ở nông thôn ngày nay. "

Nếu Somerfeld sống ở Portland, Oregon hoặc Brighton, East Sussex, anh ấy sẽ không cần phải thận trọng như vậy tại quán rượu địa phương của mình - anh ấy có khả năng có những người bạn thực sự rất coi trọng vấn đề biến đổi khí hậu. Nhưng sau đó những người bạn đó sẽ nhanh chóng tẩy chay một người khác trong nhóm xã hội, những người đã lớn tiếng tuyên bố rằng biến đổi khí hậu là một trò lừa bịp của Trung Quốc.

Vì vậy, có lẽ không có gì đáng ngạc nhiên khi thấy những người Mỹ có học thức khác nhau về chủ đề biến đổi khí hậu. Hàng trăm nghìn năm tiến hóa của loài người đã buộc chúng ta phải quan tâm sâu sắc đến việc hòa nhập với những người xung quanh. Điều này giúp giải thích những phát hiện của Taber và Lodge rằng những người có hiểu biết tốt hơn thực sự có nhiều rủi ro hơn khi lập luận có động cơ về các chủ đề đảng phái chính trị: chúng ta càng thuyết phục những gì bạn bè của chúng ta đã tin, bạn bè của chúng ta sẽ càng tôn trọng chúng ta hơn. .

Tôi sẽ dễ dẫn mình đi lạc hơn nhiều khi hậu quả thực tế của việc sai là nhỏ hoặc không tồn tại, trong khi hậu quả xã hội của việc “sai” là nghiêm trọng. Không phải ngẫu nhiên mà điều này mô tả nhiều cuộc tranh cãi chia rẽ theo đường lối đảng phái.

Thật hấp dẫn khi cho rằng lý luận có động cơ chỉ là điều xảy ra với người khác. Tôi có những nguyên tắc chính trị mà bạn thiên vị về mặt chính trị. Anh ấy là một nhà lý thuyết âm mưu rìa. Nhưng chúng ta sẽ khôn ngoan hơn khi thừa nhận rằng đôi khi chúng ta đều suy nghĩ bằng trái tim chứ không phải bằng cái đầu.

Kris De Meyer, một nhà khoa học thần kinh tại Đại học King’s College, London, cho sinh viên của mình xem thông điệp mô tả vấn đề của một nhà hoạt động môi trường với việc phủ nhận biến đổi khí hậu:

Để tóm tắtxem hoạt động của những người chống lại khí hậu, tôi nghĩ rằng chúng ta có thể nói rằng:

(1) Những nỗ lực của họ rất tích cực trong khi của chúng tôi là phòng thủ.

(2) Các hoạt động của những người từ chối khá có trật tự - gần như thể họ đã có một kế hoạch làm việc cho họ.

Tôi nghĩ rằng các lực lượng phủ nhận có thể là đặc điểmsed như những kẻ cơ hội chuyên dụng. Họ nhanh chóng hành động và dường như hoàn toàn vô kỷ luật trước loại thông tin mà họ sử dụng để tấn công cộng đồng khoa học. Tuy nhiên, không có gì nghi ngờ rằng chúng tôi đã không hiểu được khía cạnh của câu chuyện, mặc dù nó có thể xảy ra với giới truyền thông và công chúng.

Các sinh viên, tất cả những người tin tưởng vào biến đổi khí hậu, phẫn nộ trước màn khói được đặt ra bởi những người phủ nhận hoài nghi và phản khoa học, gật đầu công nhận. Sau đó De Meyer tiết lộ nguồn gốc của văn bản. Đó không phải là một email gần đây. Đôi khi, nó được lấy từ một bản ghi nhớ nội bộ khét tiếng được viết bởi một giám đốc tiếp thị thuốc lá vào năm 1968. Bản ghi nhớ này không phàn nàn về “những người phản đối khí hậu” mà là về “lực lượng chống thuốc lá”, nhưng nếu không, cần phải có một số thay đổi.

Bạn có thể sử dụng cùng một ngôn ngữ, cùng một lý lẽ và thậm chí có thể tin chắc rằng bạn đúng, cho dù bạn đang tranh luận (đúng) rằng biến đổi khí hậu là có thật hay (sai) rằng mối liên hệ giữa thuốc lá và ung thư là không.

(Đây là một ví dụ về xu hướng này, vì lý do cá nhân, tôi không thể không nhạy cảm. Những người bạn thiên tả, có ý thức về môi trường của tôi chỉ trích chính đáng các cuộc tấn công của ad hominem vào các nhà khoa học khí hậu. Bạn biết đấy: rằng các nhà khoa học đang phát minh ra dữ liệu vì thành kiến ​​chính trị của họ hoặc vì họ đang tranh giành tài trợ từ chính phủ lớn. Nói tóm lại, bôi nhọ người đó hơn là tham gia vào bằng chứng.

Tuy nhiên, những người bạn đó vẫn vui vẻ đón nhận và khuếch đại cùng một loại chiến thuật khi chúng được sử dụng để tấn công các nhà kinh tế đồng nghiệp của tôi: rằng chúng tôi phát minh ra dữ liệu vì thành kiến ​​chính trị của chúng tôi, hoặc tranh giành tài trợ từ các doanh nghiệp lớn. Tôi đã cố gắng chỉ ra điểm song song với một người chu đáo, và chẳng đi đến đâu. Cô ấy hoàn toàn không thể hiểu những gì tôi đang nói. Tôi gọi đây là tiêu chuẩn kép, nhưng điều đó sẽ không công bằng - điều đó có thể cho thấy đó là sự cố ý. Nó không thể. Đó là một thành kiến ​​vô thức dễ nhận thấy ở người khác và rất khó nhận thấy ở chính chúng ta.)

Phản ứng cảm xúc của chúng ta đối với một tuyên bố thống kê hoặc khoa học không phải là vấn đề phụ. Cảm xúc của chúng ta có thể, và thường làm, hình thành niềm tin của chúng ta nhiều hơn bất kỳ logic nào. Chúng ta có khả năng thuyết phục bản thân tin vào những điều kỳ lạ, và nghi ngờ bằng chứng chắc chắn, phục vụ cho đảng phái chính trị của chúng ta, mong muốn tiếp tục uống cà phê, không muốn đối mặt với thực tế chẩn đoán HIV của chúng ta hoặc bất kỳ nguyên nhân nào khác dẫn đến một phản ứng đầy cảm xúc.

Nhưng chúng ta không nên tuyệt vọng. Chúng ta có thể học cách kiểm soát cảm xúc của mình - đó là một phần của quá trình trưởng thành. Bước đầu tiên đơn giản là để ý những cảm xúc đó. Khi bạn thấy một công bố thống kê, hãy chú ý đến phản ứng của chính bạn. Nếu bạn cảm thấy phẫn nộ, đắc thắng, từ chối, hãy dừng lại một chút. Sau đó, phản ánh. Bạn không cần phải là một người máy vô cảm, nhưng bạn có thể và nên suy nghĩ cũng như cảm nhận.

Hầu hết chúng ta không chủ động muốn tự huyễn hoặc mình, ngay cả khi điều đó có thể có lợi về mặt xã hội. Chúng ta có động cơ để đạt được những kết luận nhất định, nhưng sự thật cũng quan trọng. Rất nhiều người muốn trở thành ngôi sao điện ảnh, tỷ phú hoặc miễn nhiễm với chứng say xỉn, nhưng rất ít người tin rằng họ thực sự là như vậy. Mơ ước có giới hạn. Chúng ta càng có thói quen đếm đến ba và chú ý đến các phản ứng giật mình của mình, chúng ta càng có khả năng đạt được gần sự thật hơn.

Ví dụ, một cuộc khảo sát, do một nhóm học giả thực hiện, cho thấy hầu hết mọi người hoàn toàn có thể phân biệt báo chí nghiêm túc với tin tức giả mạo, và cũng đồng ý rằng điều quan trọng là phải khuếch đại sự thật chứ không phải dối trá. Tuy nhiên, những người tương tự sẽ vui vẻ chia sẻ các tiêu đề như “Hơn 500‘ Đoàn lữ hành di cư ’bị bắt với áo vest tự sát”, bởi vì tại thời điểm họ nhấp vào “chia sẻ”, họ không ngừng suy nghĩ. Họ không nghĩ, "Điều này có đúng không?", Và họ không nghĩ, "Tôi có nghĩ sự thật là quan trọng không?"


Alexithymia: Tình trạng y tế chưa từng gặp có thể ảnh hưởng đến cảm xúc mà chúng ta cảm thấy

Stephen đã kết hôn hai lần. Hai ngày cưới. Hai chữ "Tôi làm". Tuy nhiên, Stephen không có ký ức hạnh phúc nào - hoặc trên thực tế, từ các cuộc hôn nhân hoặc bất kỳ mối quan hệ nào của anh ấy.

Anh gặp người vợ đầu tiên của mình trong một khóa học tiền điều dưỡng khi mới 16 tuổi. Sáu năm sau, họ kết hôn. Ba năm sau đó, họ ly hôn, cô ấy chưa bao giờ thực sự là người phù hợp với anh ấy, anh ấy nói.

Gần hai thập kỷ sau, vào năm 2009, anh gặp người vợ thứ hai của mình qua một trang web hẹn hò. Anh ấy đã dấn thân vào mối quan hệ này và năm sau, với sự hiện diện của cha và hai anh chị em đã trưởng thành của cô ấy, họ kết hôn tại văn phòng đăng ký ở Sheffield, nơi cả hai đều sống.

Khuyến khích

Anh ấy đã mỉm cười cho những bức ảnh cưới vì anh ấy nhận ra rằng chúng được mong đợi nhưng, như anh ấy giải thích: “Từ quan điểm cảm xúc bên trong, bất cứ điều gì tôi làm đòi hỏi phản ứng cảm xúc đều giống như giả tạo.

“Hầu hết các câu trả lời của tôi đều là những câu trả lời đã học. Trong một môi trường mà mọi người đều vui vẻ và hạnh phúc, có cảm giác như tôi đang nói dối. Diễn xuất. Mà tôi đang. Vì vậy, đó là một lời nói dối ”.

Hạnh phúc không phải là cảm xúc duy nhất mà Stephen phải vật lộn. Sự phấn khích, xấu hổ, ghê tởm, mong đợi, thậm chí cả tình yêu… anh ấy cũng không cảm thấy những điều này. “Tôi cảm thấy điều gì đó nhưng tôi không thể phân biệt được cảm giác đó là gì.” Cảm xúc duy nhất mà anh ta quen thuộc là sợ hãi và tức giận.

Những vấn đề sâu sắc như vậy về cảm xúc đôi khi có liên quan đến chứng tự kỷ mà Stephen không mắc phải hoặc chứng bệnh thái nhân cách mà anh ấy cũng không mắc phải.

Năm ngoái, ở tuổi 51, cuối cùng ông đã biết được những gì mình mắc phải: một chứng bệnh ít được biết đến có tên là alexithymia, một từ ghép từ các bộ phận trong tiếng Hy Lạp có nghĩa đại khái là “không có từ chỉ cảm xúc”.

Bất chấp cái tên, vấn đề thực sự đối với những người mắc chứng rối loạn nhịp tim không phải là họ không thể nói lên cảm xúc của mình, mà là họ thiếu cảm xúc. Tuy nhiên, không phải tất cả mọi người với tình trạng này đều có những trải nghiệm giống nhau. Một số có khoảng trống và biến dạng trong các tiết mục cảm xúc điển hình.

Một số nhận ra rằng họ đang cảm thấy một cảm xúc, nhưng không biết điều đó, trong khi những người khác nhầm lẫn các dấu hiệu của một số cảm xúc với một thứ gì đó khác - có thể hiểu con bướm trong bụng là cơn đói.

Đáng ngạc nhiên, với mức độ thường không được công nhận của nó, các nghiên cứu cho thấy rằng cứ 10 người thì có một người rơi vào phổ alexithymia. Nghiên cứu mới hiện đang tiết lộ những gì đang xảy ra - và công trình này hứa hẹn không chỉ về các phương pháp điều trị mới cho chứng rối loạn cảm xúc, mà còn tiết lộ cách những người còn lại trong chúng ta cảm thấy bất cứ điều gì.

Sau khi làm y tá trong 10 năm, Stephen quyết định muốn làm một điều gì đó khác biệt. Một khóa học Tiếp cận Đại học kéo dài hai năm đã dẫn đến một bằng về thiên văn học và vật lý, và sau đó là một công việc thử nghiệm trò chơi máy tính.

Anh ấy đã xây dựng một sự nghiệp thành công cho bản thân, làm việc cho nhiều công ty khác nhau trong bộ phận kiểm tra máy tính, quản lý nhóm và đi khắp thế giới để phát biểu tại các hội nghị. Anh ấy không gặp vấn đề gì khi truyền đạt sự thật cho đồng nghiệp.

Đó là trong bối cảnh có nhiều mối quan hệ cá nhân hơn - hoặc bất kỳ tình huống nào khác thường liên quan đến các biểu hiện của cảm xúc - mà anh ấy cảm thấy mọi thứ “không ổn”.

“Khi bắt đầu một mối quan hệ, tôi hoàn toàn hiểu người đó là ai,” anh giải thích. “Tôi được cho biết rằng tôi rất giỏi trong việc duy trì kỳ trăng mật" lâu hơn dự kiến ​​". Nhưng sau một năm, nó có một sự thay đổi lớn. Tất cả đều sụp đổ. Tôi đã tự đặt mình lên bệ đỡ để trở thành người mà tôi thực sự không phải như vậy. Tôi phản ứng chủ yếu về mặt nhận thức, thay vì cảm xúc khiến tôi phản ứng. Rõ ràng, điều đó không hợp lệ. Nó không có thật. Nó có vẻ giả. Vì nó là hàng giả. Và bạn chỉ có thể giả vờ lâu như vậy mà thôi ”.

Anh và người vợ hiện tại đã ngừng chung sống vào năm 2012. Anh đã gặp bác sĩ đa khoa và được kê đơn thuốc chống trầm cảm. Dù vẫn liên lạc với vợ nhưng rõ ràng mối quan hệ này đã không còn hiệu quả. Vào tháng 6 năm 2015, anh ta đã có ý định tự tử.

“Tôi thực sự đã đăng trên Facebook và Twitter về việc tự sát và ai đó - tôi chưa bao giờ biết ai - đã liên lạc với cảnh sát. Tôi đã được đưa đến bệnh viện và điều trị ”.

Một bác sĩ tâm thần đã giới thiệu Stephen cho một loạt các buổi tư vấn và sau đó là một khóa trị liệu tâm lý động lực học, một loại liệu pháp dựa trên nền tảng của Freud, nhằm cố gắng khám phá ra những động lực vô thức của suy nghĩ và hành vi, tương tự như phân tâm học.

Nó nằm trong một cuốn sách tên là Tại sao tình yêu lại quan trọng của Sue Gerhardt, người mà bác sĩ trị liệu của ông ấy đã đề nghị, rằng ông ấy lần đầu tiên biết đến khái niệm alexithymia.

“Tôi đã đưa nó vào liệu pháp và đó là khi chúng tôi bắt đầu nói về việc tôi rất linh hoạt. Rõ ràng là tôi đã có từ vựng. Tôi có những từ để chỉ cảm xúc. Nhưng liệu chúng có phải là những từ phù hợp với đúng cảm xúc hay không lại hoàn toàn khác nhau… Tôi chỉ nghĩ rằng tôi không giỏi nói về cảm giác của mình cũng như cảm xúc và những thứ tương tự. Nhưng sau một năm trị liệu, rõ ràng là khi tôi nói về cảm xúc, tôi thực sự không biết mình đang nói về điều gì ”.

Thuật ngữ “alexithymic” bắt nguồn từ một cuốn sách xuất bản năm 1972 và có nguồn gốc từ văn học tâm lý động lực học Freud.

Geoff Bird, giáo sư tâm lý học tại Đại học Oxford, giải thích những ý tưởng của phái Freud hiện nay không còn được ưa chuộng đối với hầu hết các nhà tâm lý học hàn lâm. “Không phải là không tôn trọng những truyền thống đó, nhưng trong lĩnh vực nhận thức, thần kinh, thực nghiệm, không có quá nhiều người thực sự quan tâm đến bất cứ điều gì liên quan đến Freud nữa.”

Nhưng khi Bird đọc về bệnh alexithymia, anh ấy thấy những mô tả thật hấp dẫn. "Thực ra, nó thực sự khá tuyệt vời." Đối với hầu hết mọi người, "ở mức độ cảm xúc thấp, bạn có thể hơi không chắc chắn về chính xác những gì bạn đang cảm thấy, nhưng nếu bạn có một cảm xúc mạnh mẽ, bạn biết nó là gì". Và bằng cách nào đó, ở đây có những người đơn giản là không biết.

Bird bắt đầu sự nghiệp học tập của mình khi nghiên cứu về chứng rối loạn phổ tự kỷ, sự đồng cảm và nhận thức về cảm xúc, điều này dẫn đến sự quan tâm của anh ấy đối với bệnh alexithymia.

Trong một trong những nghiên cứu đầu tiên của mình về lĩnh vực này, ông đã liên kết chứng rối loạn nhịp tim, được đo bằng một danh sách kiểm tra 20 mục được phát triển tại Đại học Toronto, với sự thiếu đồng cảm. Nếu bạn không thể cảm nhận được cảm xúc của chính mình theo cách thông thường, bạn cũng không thể xác định được với cảm xúc của người khác.

Nhưng điều thực sự thu hút Bird tham gia vào nghiên cứu alexithymia là những tương tác của anh với những người mắc chứng tự kỷ. “Đã có quan điểm cho rằng những người mắc chứng tự kỷ không có sự đồng cảm. Và đó là rác rưởi. Và bạn có thể thấy ngay điều đó ngay khi gặp một số người tự kỷ ”.

Trong một loạt các nghiên cứu, Bird đã phát hiện ra rằng khoảng một nửa số người mắc chứng tự kỷ mắc chứng rối loạn nhịp tim - những người này phải đấu tranh với cảm xúc và sự đồng cảm, trong khi những người còn lại thì không. Nói cách khác, những khó khăn liên quan đến cảm xúc là bản chất của chứng rối loạn nhịp tim, không phải đối với chứng tự kỷ.

Bird rất đam mê truyền bá thông điệp này. Anh ấy nói với cảm xúc về một tình nguyện viên nghiên cứu về chứng tự kỷ cụ thể không mắc chứng rối loạn nhịp tim: “Một anh chàng đáng yêu với chỉ số thông minh mà chúng tôi không thể đo lường được, điều đó thật tốt. Anh ấy không thể giữ một công việc. Nhưng anh ấy tình nguyện làm việc tại một nhà chăm sóc vì anh ấy muốn làm điều gì đó có ích với thời gian của mình.

“Họ nói," Ồ vì bạn được chẩn đoán mắc chứng tự kỷ, bạn không thể đồng cảm, do đó bạn không thể chăm sóc những người già của chúng tôi. "Điều này thật nực cười."

Bird kể từ đó đã thực hiện một loạt các nghiên cứu khám phá chứng alexithymia bên ngoài bối cảnh của chứng tự kỷ. Ví dụ, ông đã phát hiện ra rằng những người mắc chứng này không gặp khó khăn khi nhận dạng khuôn mặt, hoặc phân biệt hình ảnh của những người đang cười và đang cau mày.

“Nhưng đối với một số người thực sự không bình thường của chúng tôi, trong khi họ có thể nói với một nụ cười và một cái nhíu mày, họ không biết họ là gì. Điều đó thực sự khá kỳ lạ ”.

Nhiều người mắc chứng bệnh mà Bird đã gặp nói về việc bị người khác nói rằng họ khác biệt, mặc dù một số người đã sớm nhận ra điều đó.

“Tôi đoán hơi giống như việc không thể nhìn thấy màu sắc và mọi người luôn hỏi về màu đỏ thế nào hay màu xanh lam như thế nào, và bạn nhận ra rằng có một khía cạnh của trải nghiệm con người mà bạn chỉ không tham gia vào.”

Ngoài việc xác định rõ hơn về đặc điểm của bệnh alexithymia, Bird và các đồng nghiệp của ông cũng đã đào sâu vào những gì giải thích nó, coi những gì có vẻ như là một lập luận vòng tròn - Stephen có vấn đề với cảm xúc bởi vì anh ấy mắc chứng bệnh alexithymia, đặc trưng bởi các vấn đề về cảm xúc - và thổi bay nó ngay xa nhau.

Trong những tình huống mà Stephen nhìn nhận về mặt lý thuyết là rất xúc động - như nói với ai đó “Tôi yêu bạn” - anh ấy trải qua những thay đổi bên trong cơ thể mình. “Tôi cảm thấy tim mình đập mạnh và adrenaline dâng trào, nhưng với tôi cảm giác đó luôn đáng sợ. Tôi không biết phải phản ứng như thế nào. Nó khiến tôi muốn bỏ chạy hoặc phản ứng mạnh mẽ bằng lời nói. "

Sợ hãi và tức giận - và bối rối - anh ấy hiểu. “Mọi thứ khác đều giống nhau… cảm giác này là,‘ Ồ, tôi không hoàn toàn thoải mái với điều này - nó không ổn lắm ’.”

Đối với Rebecca Brewer, một cựu sinh viên của Bird’s và hiện là giảng viên tại Royal Holloway, Đại học London, điều này rất có ý nghĩa. Cô giải thích: “Với chứng rối loạn nhịp tim, mọi người thường biết rằng họ đang trải qua một cảm xúc nhưng không biết đó là cảm xúc nào. “Điều này có nghĩa là họ vẫn có thể bị trầm cảm, có thể vì họ đấu tranh để phân biệt giữa các cảm xúc tiêu cực khác nhau và đấu tranh để xác định cảm xúc [tích cực].

“Tương tự với lo lắng, có thể ai đó trải qua phản ứng cảm xúc liên quan đến nhịp tim nhanh - có thể là phấn khích - nhưng họ không biết cách giải thích điều đó và họ có thể hoảng sợ về những gì đang xảy ra trong cơ thể mình.”

Khả năng phát hiện những thay đổi bên trong cơ thể - mọi thứ từ nhịp tim đập nhanh đến sự chuyển hướng của dòng máu, từ bàng quang căng đầy đến căng phồng của phổi - được gọi là khả năng tương tác. Đó là nhận thức của bạn về trạng thái bên trong của chính bạn.

Những cảm xúc khác nhau có liên quan đến những thay đổi thể chất khác nhau. Ví dụ như trong cơn tức giận, nhịp tim tăng lên, máu dồn lên mặt và nắm tay lại. Trong lòng sợ hãi, nhịp tim cũng tăng lên nhưng máu chảy ra khỏi mặt.

Nhìn chung, người ta cho rằng những thay đổi này không hoàn toàn cụ thể đối với cảm xúc của từng cá nhân và do đó ngữ cảnh cũng rất quan trọng: nếu bạn cảm thấy tim đập nhanh và đang nhìn vào một con nhện, bạn biết rằng đó là nỗi sợ hãi mà bạn đang cảm thấy chứ không phải kích thích tình dục.

Điều mà Bird, Brewer và những người khác đã tìm thấy ở những người mắc chứng rối loạn sắc tố máu là khả năng giảm, đôi khi là hoàn toàn không có khả năng tạo ra, phát hiện hoặc giải thích những thay đổi bên trong cơ thể này. Những người mắc bệnh này có chỉ số thông minh ở mức bình thường.

Họ cũng như bất kỳ ai khác có thể hiểu rằng họ đang nhìn thấy một con nhện chứ không phải là một đối tác tiềm năng hấp dẫn. Nhưng não của họ không kích hoạt những thay đổi về thể chất mà dường như nó cần cho trải nghiệm cảm xúc hoặc các vùng khác trong não của họ không đọc những tín hiệu này một cách chính xác.

Vào năm 2016, Bird and Brewer, cùng với Richard Cook tại Đại học City ở London, đã xuất bản một bài báo nghiên cứu mô tả bệnh alexithymia là “sự thiếu hụt tổng thể của sự tương tác”.

Sau đó, đây là lời giải thích cho những vấn đề về cảm xúc của những người này - nhưng trên thực tế, một tuyên ngôn nói rằng nhận thức về một loạt các tín hiệu cơ thể rất quan trọng đối với trải nghiệm cảm xúc ở phần còn lại của chúng ta.

Đó là một ý tưởng mà chúng tôi đã diễn đạt bằng ngôn ngữ hàng ngày: bằng tiếng Anh, để lời xin lỗi có ý nghĩa, nó phải "chân thành". Nếu bạn thực sự yêu ai đó, đó là bằng "cả trái tim của bạn".

Khi bạn thực sự tức giận, "máu sôi" của bạn. Thay vì nói rằng bạn đang lo lắng, bạn có thể nói về việc có "con bướm trong dạ dày" (được cho là do sự chuyển hướng của dòng máu khỏi hệ thống tiêu hóa).

Mặc dù hầu hết mọi người có thể không quen thuộc với chứng rối loạn nhịp tim, nhưng có một chứng rối loạn khác liên quan đến cảm xúc phẳng và khả năng đồng cảm kém dường như mê hoặc chúng ta, thậm chí nó còn đẩy lùi chúng ta: chứng thái nhân cách. Chúng ta có thể tìm hiểu thêm về cảm giác của mình bằng cách hiểu về những kẻ thái nhân cách không?

Lieke Nentjes đã ngoài 30 tuổi. Cô ấy mảnh mai và ăn nói nhẹ nhàng, thật khó để hình dung cô ấy phải trải qua vô số giờ trong những căn phòng nhỏ với những kẻ tâm thần bị giam giữ, không bị trói, bao gồm cả những người đàn ông bạo lực nghiêm trọng đã phạm tội giết người.

Tuy nhiên, khi Nentjes nói chuyện, cô ấy bộc lộ sự tự tin của mình. “Một lần nọ, có một cô bạn khá to lớn với mái tóc dài hoang dại ngồi đối diện với tôi, và anh ta đột nhiên nói [cao giọng và nửa đứng dậy khỏi ghế]: 'Cô không sợ tôi sao?' Tôi rất ngạc nhiên. . Tôi không thấy điều đó sắp xảy ra. Và tôi hỏi: “Tại sao - bạn sợ tôi?” Và anh ấy ngồi xuống.

“Sau đó, anh ấy giải thích rằng anh ấy đang ở giai đoạn cuối của liệu pháp và đang‘ gây tiếng vang ’và sẽ không ai thuê anh ấy vì họ bị anh ấy đe dọa. Anh ấy không thực sự tức giận. Anh ấy đã nản lòng ”.

Trong khi bản chất của chứng thái nhân cách vẫn còn đang được tranh luận, các nhà tâm lý học nói chung đồng ý rằng nó dẫn đến sự thiếu đồng cảm hoặc tội lỗi, cảm xúc nông cạn và hành vi chống đối xã hội - đối xử tệ với người khác và trong một số trường hợp, có hành vi phạm tội.

Chắc chắn đã có ý kiến ​​cho rằng lý do khiến một số kẻ thái nhân cách có thể tra tấn hoặc giết người là do chúng không xử lý cảm xúc đúng cách - chẳng hạn như chúng không cảm thấy sợ hãi và không nhận ra điều đó ở những người khác.

Nentjes có trụ sở tại Đại học Amsterdam. Ở Hà Lan, nếu tội phạm bị phát hiện có bệnh lý tâm lý liên quan đến tội phạm, người đó chỉ phải chịu trách nhiệm một phần.

Những tội phạm như vậy có thể phải ngồi tù vài năm trước khi được đưa đến một trung tâm điều trị an toàn, hoặc họ có thể được đưa thẳng đi điều trị.

Nentjes quyết định đánh giá một loạt tội phạm từ các trung tâm này và từ các nhà tù để tìm hiểu xem họ mắc chứng thái nhân cách như thế nào (đặc biệt chú ý đến các khía cạnh khác nhau của chứng thái nhân cách), để tìm hiểu về cuộc sống của họ - quá trình nuôi dạy và hành vi phạm tội của họ - và cũng để đo lường khả năng tương tác của họ.

Cô nói: “Cảm xúc rất quan trọng khi bạn nhìn vào chứng thái nhân cách - hay nói đúng hơn là thiếu cảm xúc. Vì vậy, có thể là những người phạm tội tâm thần không tiếp xúc nhiều với cơ thể của họ?

Trong quá trình phỏng vấn, Nentjes đặt câu hỏi để thăm dò mức độ đồng cảm của họ và mức độ hối hận của họ về những gì họ đã làm với nạn nhân. “Một số người hoàn toàn trung thực và sẽ nói,“ Tôi không quan tâm ”, cô ấy nói.

“Những người khác mắc chứng thái nhân cách sẽ nói, 'Ồ, nhưng tôi rất đồng cảm.' Họ đã học được biệt ngữ để mô tả cảm xúc rất chính xác và họ có thể nói về cảm xúc từ bi, đồng cảm với người khác - nhưng sau đó khi bạn nhìn vào tội ác của họ. đã cam kết… ”Câu nói của cô ấy đứt quãng.

Bà cho biết thêm: “Có nghiên cứu cho thấy những người phạm tội thái nhân cách có thể mô tả cảm xúc bằng lời nói, nhưng họ thiếu trải nghiệm bên trong về cảm xúc.

Vì việc đánh giá khả năng phát hiện một loạt các tín hiệu cơ thể của một người là rất phức tạp, nên các biện pháp đánh giá độ nhạy cảm được sử dụng phổ biến nhất dựa trên các phán đoán về nhịp tim. Một bài kiểm tra liên quan đến việc yêu cầu những người tham gia đếm nhịp tim của họ trong các khoảng thời gian khác nhau - có thể là 25 hoặc 50 giây - nhiều lần.

Khoảng 10% trong số chúng ta đếm nhịp tim giỏi, 5 đến 10% rất kém, và phần còn lại nằm ở khoảng giữa.

Trong một thử nghiệm khác, các tình nguyện viên được phát một loạt tiếng bíp đồng bộ hoặc không đồng bộ với nhịp tim của họ và được hỏi đó là tiếng bíp nào. Đối với loại nhiệm vụ này, khoảng 10% dân số nói chung có thể thực hiện nó thực sự tốt và 80% hoàn toàn không thể làm được.


Phát hiện sự lừa dối

Một số nghiên cứu liên kết việc nói dối với các dấu hiệu trên khuôn mặt và cơ thể như tăng kích thước đồng tử và ấn môi nhưng không phải với chớp mắt hoặc tư thế.

Tháng 7 / tháng 8 năm 2004, Tập 35, Số 7

Đôi khi, việc nói dối một chút trắng trợn có thể xoa dịu đám lông xù của xã hội, nhưng việc che đậy một âm mưu giết người hoặc giấu thông tin về các tế bào khủng bố có thể tàn phá cá nhân và xã hội nói chung. Tuy nhiên, việc phát hiện hành vi lừa dối thường khiến các sĩ quan cảnh sát, thẩm phán, quan chức hải quan và các chuyên gia pháp y khác có kinh nghiệm nhất. Nghiên cứu đã chỉ ra rằng ngay cả các đặc vụ từ FBI, CIA và Cơ quan Thực thi Ma túy cũng không làm tốt hơn nhiều so với cơ hội nói dối từ những người nói thật.

Ví dụ, một phân tích tổng hợp gần đây, chưa được công bố của 253 nghiên cứu về những người phân biệt sự thật với lời nói dối cho thấy độ chính xác tổng thể chỉ là 53% - không tốt hơn nhiều so với việc lật một đồng xu, lưu ý rằng các tác giả, nhà tâm lý học Charles Bond, Tiến sĩ, ở Texas Đại học Christian, và Bella DePaulo, Tiến sĩ, Đại học California, Santa Barbara.

Phát hiện những kẻ lén lút có thể rất khó khăn. Các bài kiểm tra đa đồ thị - cái được gọi là "máy phát hiện nói dối" - thường dựa trên việc phát hiện các phản ứng tự động và được coi là không đáng tin cậy (xem "Đa đồ thị nghi ngờ"). Đó là lý do tại sao các nhà tâm lý học đã lập danh mục đầu mối cho sự lừa dối - chẳng hạn như nét mặt, ngôn ngữ cơ thể và ngôn ngữ học - để giúp móc ngoặc kẻ không trung thực. Từ nghiên cứu này, các nhà tâm lý học đang phát triển các công cụ phát hiện mới như phần mềm để phân tích nét mặt và phong cách viết.

Họ cũng đang đào tạo các chuyên gia thực thi pháp luật. Một nhà tâm lý học đang làm điều này là Paul Ekman, Tiến sĩ, một giáo sư tâm lý danh dự tại Trường Y Đại học California, San Francisco, người đã nghiên cứu về sự lừa dối trong khoảng 40 năm. Là một phần của Viện Phỏng vấn Phân tích có trụ sở tại Oakland, California, ông dạy các kỹ năng phỏng vấn cho tất cả mọi người, từ nhân viên an ninh sân bay đến đặc vụ chống khủng bố, nhân viên phục vụ nước ngoài và cảnh sát thẩm vấn, bao gồm các quan chức từ CIA, FBI và các cơ quan liên bang khác. các cơ quan.

Mark Frank, Tiến sĩ, phó giáo sư truyền thông của Đại học Rutgers, và Ekman hiện đang thu thập dữ liệu về phong thái và sinh lý của một lượng lớn những người nói dối "cổ phần cao" - mà họ có thể mất tiền, vợ / chồng của họ, danh tiếng của họ, tự do của họ hoặc cuộc sống của họ. Ekman nói rằng những phát hiện từ tập dữ liệu mới này sẽ cung cấp "rất nhiều điều khủng khiếp [cho lĩnh vực này]. Tôi nghĩ rằng sẽ có một bước nhảy vọt khổng lồ."

Các dấu hiệu lừa dối được tranh luận

Vẻ ngoài có lừa dối không? Bằng chứng là hỗn hợp. DePaulo và đồng tác giả Wendy Morris, một nghiên cứu sinh tâm lý học tại Đại học Virginia, đã tiến hành một phân tích tổng hợp về các yếu tố dự đoán có thể có hành vi lừa dối cho "Phát hiện lừa dối trong bối cảnh pháp y" (xuất bản từ Nhà xuất bản Đại học Cambridge). Họ cảnh báo độc giả rằng phát hiện lừa dối là một khoa học không chính xác, nhưng hãy lưu ý mối liên hệ giữa nói dối và sự gia tăng kích thước đồng tử, một dấu hiệu của sự căng thẳng và tập trung. Thứ hai, họ thấy rằng những người nghe những người nói dối nghĩ rằng họ có vẻ lo lắng hơn những người nói thật, có lẽ vì giọng của họ cao hơn. Và những người nói dối có nhiều khả năng mím chặt môi hơn những người nói thật. Mặt khác, họ lưu ý, những người nói dối không tỏ ra bồn chồn hơn, cũng không chớp mắt nhiều hơn hoặc có tư thế kém thoải mái. Theo DePaulo và Morris, chỉ khi những người nói dối có động cơ cao hơn - khi tiền cược cao hơn - thì họ mới có vẻ tĩnh lặng một cách bất thường và ít giao tiếp bằng mắt với người nghe hơn.

Cũng đang điều tra các dấu hiệu lừa dối trên cơ thể - đặc biệt là các dấu hiệu trên khuôn mặt - là Ekman và các cộng sự của ông, những người vào năm 1978 đã xuất bản Hệ thống mã hóa hành động trên khuôn mặt (FACS), khi kết hợp với các biện pháp giọng nói và giọng nói, đạt tỷ lệ phát hiện chính xác lên đến 90% , Ekman tuyên bố. Ông và các đồng nghiệp của mình hiện đang tự động hóa FACS để sử dụng trong việc thực thi pháp luật. Trong khi đó, họ đang cố gắng nâng cao tỷ lệ chính xác cao hơn nữa.

Trong FACS, Ekman nói: "Chúng tôi nhận được phần thưởng lớn nhất từ ​​các dấu hiệu khuôn mặt và giọng nói khi đối mặt với những lời nói dối về cảm xúc vào lúc này. Chúng tôi thêm dấu hiệu từ cử chỉ và lời nói khi nói đến những lời nói dối về niềm tin và hành động, chẳng hạn như tội ác." Ekman và các đồng nghiệp của ông không tiết lộ hoặc công bố từng dấu hiệu lừa dối đã được xác thực vì một lý do rất thực tế: Họ không muốn lừa dối người khác.

Ekman, thông qua nghiên cứu kỹ lưỡng, đã học được rằng "những biểu hiện vi mô" kéo dài dưới 1/5 giây có thể làm rò rỉ những cảm xúc mà ai đó muốn che giấu, chẳng hạn như tức giận hoặc cảm giác tội lỗi. Đồng thời, dấu hiệu của cảm xúc không nhất thiết là dấu hiệu của tội lỗi. Ekman chỉ ra rằng một người vô tội có thể sợ hãi và tỏ ra tội lỗi.

Anh ấy nói, "Bạn phải sử dụng nói dối như một cách giải thích cuối cùng và loại trừ mọi thứ khác có thể."

Nói sự thật

Nét mặt không phải là manh mối duy nhất. Bởi vì lừa dối là một hành vi xã hội liên quan đến ngôn ngữ, các nhà nghiên cứu cũng đang nghiên cứu đầu ra bằng lời nói và chữ viết của những người nói dối để tìm ra các mẫu đặc biệt.

DePaulo và Morris nói rằng những người nói dối mất nhiều thời gian hơn để bắt đầu trả lời câu hỏi so với những người nói thật - nhưng khi họ có thời gian để lập kế hoạch, những người nói dối thực sự bắt đầu câu trả lời của họ nhanh hơn những người nói thật. Và họ ít nói hơn. Nhìn chung, đối với những người khác, những người nói dối có vẻ tiêu cực hơn - lo lắng hơn và phàn nàn, và ít hợp tác hơn - họ nói.

Nội dung của các cuộc trò chuyện có thể là một mẹo khác. DePaulo và Morris báo cáo rằng những kẻ nói dối dường như giữ kín thông tin, vì cảm giác tội lỗi hoặc để làm cho câu chuyện của họ thẳng thắn hơn.

"Câu trả lời của những kẻ nói dối nghe có vẻ khác biệt và mâu thuẫn, cấu trúc câu chuyện của họ kém logic hơn và câu chuyện của họ nghe có vẻ kém hợp lý hơn", họ nói. Những kẻ nói dối cũng sử dụng ít cử động tay hơn để minh họa hành động của họ nhưng có nhiều khả năng lặp lại các từ và cụm từ hơn, họ nói thêm.

Tại Đại học Texas ở Austin, giáo sư tâm lý học James Pennebaker, và các cộng sự của ông đã phát triển phần mềm máy tính, được gọi là Linguistic Inquiry and Word Count (LIWC), phân tích nội dung bằng văn bản và có thể, với một số độ chính xác, dự đoán liệu ai đó đang nói dối. . Pennebaker nói rằng sự lừa dối dường như mang ba dấu hiệu chính bằng văn bản:

Ít đại từ ngôi thứ nhất. Những người nói dối tránh tuyên bố về quyền sở hữu, tránh xa câu chuyện của họ và tránh chịu trách nhiệm về hành vi của họ, ông nói.

Nhiều từ cảm xúc tiêu cực hơn, chẳng hạn như sự ghét bỏ, vô giá trị và đáng buồn. Những kẻ nói dối, Pennebaker lưu ý, thường lo lắng hơn và đôi khi cảm thấy tội lỗi.

Ít từ loại trừ hơn, chẳng hạn như ngoại trừ, nhưng hoặc cũng không - những từ chỉ ra rằng người viết phân biệt những gì họ đã làm với những gì họ không làm. Những kẻ nói dối dường như có vấn đề với sự phức tạp này, và nó thể hiện trong văn bản của họ.

Phần mềm LIWC - được xuất bản bởi Lawrence Erlbaum - đã hiệu quả hơn đáng kể so với các thẩm phán con người trong việc xác định chính xác các mẫu viết lừa dối hoặc trung thực, với tỷ lệ chính xác trung bình là 67% so với 52%. Các mẫu được đánh máy trong các phiên kéo dài năm phút bởi những người tham gia được yêu cầu viết - càng thuyết phục càng tốt - các bài luận trung thực và lừa dối về quan điểm của họ đối với việc phá thai. Họ đã đưa ra quan điểm thực sự của mình, giúp bạn có thể biết được khi nào họ đang nói dối.

Tại Đại học Bang New Mexico, nghiên cứu sinh tiến sĩ tâm lý học Gary Bond và các đồng nghiệp của ông đã mô phỏng lại tỷ lệ chính xác của LIWC trong lĩnh vực này, phân tích bài phát biểu được chép lại của những người phạm tội bị bỏ tù ở New Mexico, Kansas và Mississippi và yêu cầu nói thật hoặc nói dối về một đoạn video mà họ vừa nhìn thấy. Hơn nữa, những tuyên bố trung thực lại có ít từ ngữ cảm xúc tiêu cực hơn và nhiều từ ngữ mang tính tự quy chiếu và độc quyền hơn là những tuyên bố sai sự thật.

Máy phát hiện nói dối của con người

Các chương trình máy tính không phải là phương pháp duy nhất để phát hiện những lời nói dối. Một số nhà khoa học tin rằng mọi người - chẳng hạn như nhân viên thực thi pháp luật - có thể được đào tạo để nhận ra những kẻ nói dối thông qua các manh mối hành vi.

Vào tháng 6, APA đã hợp tác với FBI và Viện Tư pháp Quốc gia về một hội thảo toàn diện dành cho những người thực thi pháp luật hàng đầu về việc sử dụng trực giác. Các chuyên gia đã trình bày nghiên cứu mới nhất về phát hiện sự lừa dối và các chủ đề tâm lý liên quan như thiên vị và trí nhớ sự kiện. Ekman cho rằng việc đào tạo về hành vi như vậy có thể giúp các nhà chức trách phát hiện ra những dấu hiệu tinh vi mà họ có thể bỏ sót vì họ đối phó với quá nhiều kẻ nói dối.

Ông nói, không có dấu hiệu nói dối, mà là dấu hiệu của việc suy nghĩ quá nhiều khi một câu trả lời không cần phải suy nghĩ, hoặc cảm xúc không phù hợp với những gì đang nói. Ông giải thích: “Chúng tôi huấn luyện mọi người tìm kiếm 'điểm nóng', nơi họ không có được tài khoản đầy đủ.

Viện Phỏng vấn Phân tích của ông đào tạo mọi người cách phát hiện sự lừa dối trong bối cảnh các kết quả nghiên cứu về tính cách, trí nhớ và hơn thế nữa. Ví dụ, Ekman nói rằng những người thẩm vấn có kỹ năng xây dựng mối quan hệ với nghi phạm: "Mọi người sẽ kể câu chuyện của họ nếu họ nghĩ rằng bạn là người cởi mở."

Trong khi đó, Ekman đã hợp tác với nhà tâm lý học Maureen O'Sullivan, Tiến sĩ, Đại học San Francisco, người điều tra chính trong một nghiên cứu về những người thông minh về cảm xúc, rất khó tìm, những người có thể phân biệt rất chính xác sự lừa dối và sự trung thực. . Một số người trong số họ sử dụng các manh mối về phong thái và giọng nói được đề cập trong bài viết này, nhưng những người khác dựa trên đánh giá của họ về hành vi và cách sử dụng từ mà chưa có nhà nghiên cứu nào xác định trước đây, O'Sullivan giải thích.

Liệu các nhà tâm lý học có thể học hỏi từ những que bói toán này để đào tạo những người kém nhạy cảm không? Ekman cho rằng cần phải nghiên cứu thêm. O'Sullivan suy đoán rằng nó chỉ có thể hoạt động đối với những người có một số kỹ năng cốt lõi: "Không phải ai cũng có thể trở thành vận động viên Olympic", cô giải thích. "Các cơ quan nên xác định những người có tài năng cơ bản và đào tạo họ."

Làm sáng tỏ hơn vấn đề này là Frank of Rutgers, người cùng với Tom Feeley, Tiến sĩ, thuộc khoa truyền thông Đại học Buffalo thuộc Đại học Bang New York, gần đây đã kiểm tra nghiên cứu về đào tạo phát hiện lừa dối.

"Nó cho thấy rằng mặc dù các phương pháp đào tạo được hầu hết các nhà nghiên cứu sử dụng rõ ràng là kém hơn [chẳng hạn như chỉ 10 đến 15 phút đào tạo], nhưng vẫn có tác dụng đào tạo đáng kể - nếu yếu -. Vì vậy, chúng tôi suy đoán rằng nếu đào tạo được thực hiện đúng cách , nó có thể hoạt động tốt hơn đáng kể, "Frank nói.

DePaulo và Morris viết trong chương sách sắp xuất bản của họ: "Tâm lý học có thể có rất nhiều điều để cung cấp:" Những người phát hiện lời nói dối tốt của con người, nếu có những người như vậy, có khả năng là những nhà tâm lý học trực giác tốt. Họ sẽ tìm ra cách một người có thể suy nghĩ hoặc cảm thấy nếu nói dối trong một tình huống cụ thể, sau đó tìm kiếm các dấu hiệu hành vi của những suy nghĩ hoặc cảm xúc đó. "

Cuối cùng, phát hiện sự lừa dối là tất cả về sự trung thực. Ekman kết luận, "Việc tìm ra sự thật khó hơn nhiều so với việc tìm ra lời nói dối. Một người bắt được lời nói dối giỏi là người giỏi trong việc xác định tính trung thực."


Sự thật v Cảm xúc: Làm thế nào để ngăn chặn cảm xúc của chúng ta làm chúng ta hiểu lầm

Vào mùa xuân năm 2020, các khoản đặt cược cao liên quan đến các số liệu thống kê nghiêm ngặt, kịp thời và trung thực đã đột nhiên trở nên quá rõ ràng. Một loại coronavirus mới đang càn quét thế giới. Các chính trị gia đã phải đưa ra những quyết định mang tính hệ quả nhất trong nhiều thập kỷ và nhanh chóng. Nhiều quyết định trong số đó phụ thuộc vào công việc thám tử dữ liệu mà các nhà dịch tễ học, thống kê y tế và nhà kinh tế đang tranh giành để tiến hành. Hàng chục triệu sinh mạng có thể gặp rủi ro. Sinh kế của hàng tỷ người cũng vậy.

Vào đầu tháng 4, các quốc gia trên thế giới đã ngừng hoạt động trong vài tuần, số người chết trên toàn cầu đã vượt qua 60.000 người, và vẫn chưa rõ câu chuyện sẽ diễn ra như thế nào. Có lẽ cuộc suy thoái kinh tế sâu sắc nhất kể từ những năm 1930 đang đến với hậu quả của số người chết đang tăng lên. Có lẽ, nhờ vào sự khéo léo của con người hoặc vận may, những nỗi sợ hãi về ngày tận thế như vậy sẽ mờ dần trong ký ức. Nhiều kịch bản có vẻ hợp lý. Và đó là vấn đề.

Một nhà dịch tễ học, John Ioannidis, đã viết vào giữa tháng Ba rằng Covid-19 "có thể là một bằng chứng thất bại một lần trong một thế kỷ". Các thám tử dữ liệu đang làm hết sức mình - nhưng họ phải làm việc với dữ liệu chắp vá, không nhất quán và không đủ khả năng để đưa ra quyết định sinh tử với sự tự tin mà chúng tôi mong muốn.

Không nghi ngờ gì nữa, chi tiết về sự thất bại này sẽ được nghiên cứu trong nhiều năm tới. Nhưng một số điều đã có vẻ rõ ràng. Vào đầu cuộc khủng hoảng, chính trị dường như đã cản trở dòng chảy tự do của các số liệu thống kê trung thực. Mặc dù tuyên bố bị tranh chấp, Đài Loan phàn nàn rằng vào cuối tháng 12 năm 2019, họ đã cung cấp manh mối quan trọng về sự lây truyền từ người sang người cho Tổ chức Y tế Thế giới - nhưng vào cuối tháng 1, WHO đã trấn an bằng tweet rằng Trung Quốc không tìm thấy bằng chứng của sự lây truyền từ người sang người. (Đài Loan không phải là thành viên của WHO, vì Trung Quốc tuyên bố chủ quyền đối với lãnh thổ và yêu cầu không được coi nước này như một quốc gia độc lập. Có thể trở ngại địa chính trị này đã dẫn đến sự chậm trễ được cho là).

Có vấn đề gì không? Gần như chắc chắn với các trường hợp tăng gấp đôi cứ sau hai hoặc ba ngày, chúng ta sẽ không bao giờ biết được điều gì có thể khác với thêm vài tuần cảnh báo. Rõ ràng là nhiều nhà lãnh đạo đã mất một thời gian để đánh giá cao mức độ tiềm ẩn của mối đe dọa. Tổng thống Trump, chẳng hạn, đã tuyên bố vào cuối tháng Hai: “Nó sẽ biến mất. Một ngày nào đó, nó giống như một phép màu, nó sẽ biến mất. " Bốn tuần sau, với 1.300 người Mỹ đã chết và nhiều trường hợp được xác nhận ở Mỹ hơn bất kỳ quốc gia nào khác, Trump vẫn nói về hy vọng đưa mọi người đến nhà thờ vào Lễ Phục sinh.

Khi tôi viết, các cuộc tranh luận đang diễn ra sôi nổi. Việc kiểm tra nhanh, cách ly và theo dõi tiếp xúc có thể ngăn chặn các đợt bùng phát vô thời hạn hay chỉ làm trì hoãn sự lây lan của chúng? Chúng ta nên lo lắng nhiều hơn về những cuộc tụ họp nhỏ trong nhà hay những cuộc tụ họp lớn ngoài trời? Việc đóng cửa trường học có giúp ngăn chặn sự lây lan của vi-rút hay gây hại nhiều hơn khi trẻ em đến ở với ông bà dễ bị tổn thương? Đeo khẩu trang giúp ích được bao nhiêu? Những câu hỏi này và nhiều câu hỏi khác chỉ có thể được trả lời bằng dữ liệu tốt về ai đã bị nhiễm và khi nào.

Nhưng trong những tháng đầu của đại dịch, một số lượng lớn các trường hợp lây nhiễm không được ghi nhận trong thống kê chính thức, do thiếu các xét nghiệm. Và các thử nghiệm đang được tiến hành đã đưa ra một bức tranh sai lệch, tập trung vào nhân viên y tế, bệnh nhân nặng và - hãy đối mặt với nó - những người giàu có, nổi tiếng. Phải mất vài tháng để xây dựng một bức tranh về bao nhiêu trường hợp nhẹ hoặc không có triệu chứng, và do đó virus thực sự gây chết người như thế nào. Khi số người chết tăng theo cấp số nhân vào tháng 3, tăng gấp đôi cứ sau hai ngày ở Anh, không có thời gian để chờ xem. Các nhà lãnh đạo đưa các nền kinh tế vào tình trạng hôn mê - hơn 3 triệu người Mỹ đã nộp đơn xin thất nghiệp chỉ trong một tuần vào cuối tháng 3, gấp 5 lần kỷ lục trước đó. Tuần sau đó thậm chí còn tồi tệ hơn: hơn 6,5 triệu đơn kiện đã được đệ trình. Những hậu quả sức khỏe tiềm ẩn có thực sự đủ thảm khốc để biện minh cho việc quét sạch thu nhập của rất nhiều người không? Có vẻ như vậy - nhưng các nhà dịch tễ học chỉ có thể đưa ra những phỏng đoán tốt nhất của họ với thông tin rất hạn chế.

Thật khó để tưởng tượng một minh họa phi thường hơn về việc chúng ta thường coi những con số chính xác, được thu thập một cách có hệ thống là điều hiển nhiên. Các số liệu thống kê cho một loạt các vấn đề quan trọng xảy ra trước coronavirus đã được các nhà thống kê siêng năng tập hợp cẩn thận trong nhiều năm và thường có sẵn để tải xuống miễn phí ở mọi nơi trên thế giới. Vậy mà chúng ta lại bị hư hỏng bởi sự xa hoa đó, thản nhiên gạt bỏ “những lời nói dối, những lời nói dối chết tiệt và những con số thống kê”. Trường hợp của Covid-19 nhắc nhở chúng ta rằng tình hình có thể trở nên tuyệt vọng như thế nào khi các số liệu thống kê đơn giản là không có ở đó.

Nói đến việc giải thích thế giới xung quanh chúng ta, chúng ta cần nhận ra rằng cảm xúc của chúng ta có thể vượt trội hơn chuyên môn của chúng ta. Điều này giải thích lý do tại sao chúng ta mua những thứ chúng ta không cần, yêu nhầm đối tác lãng mạn hoặc bỏ phiếu cho những chính trị gia phản bội lòng tin của chúng ta. Đặc biệt, nó giải thích lý do tại sao chúng ta thường mua vào các tuyên bố thống kê mà ngay cả suy nghĩ của một khoảnh khắc cũng không thể cho chúng ta biết là sự thật. Đôi khi, chúng ta muốn bị đánh lừa.

Nhà tâm lý học Ziva Kunda đã phát hiện ra tác dụng này trong phòng thí nghiệm, khi cô cho các đối tượng thí nghiệm xem một bài báo đưa ra bằng chứng cho thấy cà phê hoặc các nguồn chứa caffeine khác có thể làm tăng nguy cơ phát triển u nang vú ở phụ nữ. Hầu hết mọi người đều thấy bài viết khá thuyết phục. Những phụ nữ uống nhiều cà phê thì không.

Chúng tôi thường tìm cách bác bỏ những bằng chứng mà chúng tôi không thích. Và điều ngược lại cũng đúng: khi bằng chứng dường như ủng hộ định kiến ​​của chúng ta, chúng ta ít có khả năng xem xét quá kỹ các sai sót. Không dễ dàng để làm chủ cảm xúc của mình trong khi đánh giá thông tin quan trọng đối với chúng ta, đặc biệt là vì cảm xúc của chúng ta có thể dẫn chúng ta đi lạc theo các hướng khác nhau.

Chúng ta không cần phải trở thành những người xử lý thông tin số một cách vô cảm - chỉ cần chú ý đến cảm xúc của chúng ta và cân nhắc chúng thường xuyên có thể là đủ để cải thiện khả năng phán đoán của chúng ta. Thay vì đòi hỏi khả năng kiểm soát cảm xúc của mình một cách siêu phàm, chúng ta chỉ cần phát triển những thói quen tốt.Hãy tự hỏi bản thân: thông tin này khiến tôi cảm thấy thế nào? Tôi cảm thấy được minh oan hay tự mãn? Lo lắng, tức giận hay sợ hãi? Tôi đang phủ nhận, đang loay hoay tìm lý do để bác bỏ yêu cầu?

Trong những ngày đầu của đại dịch coronavirus, thông tin sai lệch có vẻ hữu ích còn lan nhanh hơn cả chính virus. Một bài đăng lan truyền - lan truyền trên Facebook và các nhóm tin email - đã giải thích một cách tự tin về cách phân biệt giữa Covid-19 và cảm lạnh, trấn an mọi người rằng vi rút đã bị tiêu diệt bởi thời tiết ấm áp và lời khuyên không chính xác rằng nên tránh uống nước đá, trong khi nước ấm sẽ giết chết bất kỳ loại vi rút nào. Bài đăng, đôi khi được gán cho "chú của bạn tôi", đôi khi là "hội đồng quản trị bệnh viện Stanford" hoặc một số bác sĩ nhi khoa vô tội vạ và không được giải quyết, đôi khi chính xác nhưng nhìn chung là suy đoán và gây hiểu lầm. Nhưng vẫn có những người - những người bình thường nhạy cảm - đã chia sẻ nó lặp đi lặp lại. Tại sao? Bởi vì họ muốn giúp đỡ người khác. Họ cảm thấy bối rối, họ thấy những lời khuyên hữu ích và họ cảm thấy được thôi thúc để chia sẻ. Sự thôi thúc đó chỉ là do con người, và nó có ý nghĩa tốt - nhưng nó không phải là khôn ngoan.

Người biểu tình ở Edinburgh biểu tình phản đối các biện pháp ngăn chặn Covid-19. Ảnh: Jeff J Mitchell / Getty Images

Trước khi lặp lại bất kỳ tuyên bố thống kê nào, trước tiên tôi cố gắng ghi lại cảm giác của nó. Đó không phải là một phương pháp dễ lừa để đánh lừa bản thân, nhưng đó là một thói quen ít gây hại và đôi khi giúp ích rất nhiều. Cảm xúc của chúng ta rất mạnh mẽ. Chúng ta không thể làm cho chúng biến mất, và chúng ta cũng không nên muốn. Nhưng chúng ta có thể, và nên cố gắng để ý khi nào họ đang che đậy sự phán xét của chúng ta.

Năm 1997, các nhà kinh tế học Linda Babcock và George Loewenstein đã tiến hành một cuộc thử nghiệm, trong đó những người tham gia được cung cấp bằng chứng từ một phiên tòa thực tế về một vụ tai nạn xe máy. Sau đó, họ được chỉ định ngẫu nhiên để đóng vai trò luật sư của nguyên đơn (lập luận rằng người lái xe mô tô bị thương sẽ nhận được 100.000 đô la tiền bồi thường thiệt hại) hoặc luật sư bào chữa (lập luận rằng vụ kiện nên được bác bỏ hoặc mức thiệt hại phải thấp).

Các đối tượng thử nghiệm được khuyến khích tài chính để lập luận thuyết phục về phía của họ trong vụ việc và đạt được một thỏa thuận có lợi với phía bên kia. Họ cũng được khuyến khích tài chính riêng để đoán chính xác những thiệt hại mà thẩm phán trong vụ án thực sự đã thực sự đưa ra. Những dự đoán của họ lẽ ra không liên quan đến việc nhập vai của họ, nhưng phán đoán của họ bị ảnh hưởng mạnh mẽ bởi những gì họ hy vọng là đúng.

Các nhà tâm lý học gọi đây là “lý luận có động cơ”. Lý luận có động cơ là suy nghĩ thông qua một chủ đề với mục đích, có ý thức hoặc vô thức, để đạt được một loại kết luận cụ thể. Trong một trận đấu bóng đá, chúng ta thấy đội kia phạm lỗi nhưng lại xem nhẹ tội lỗi của đội mình. Chúng tôi có nhiều khả năng nhận thấy những gì chúng tôi muốn để ý. Các chuyên gia không miễn nhiễm với lý luận có động cơ. Trong một số trường hợp, chuyên môn của họ thậm chí có thể trở thành một bất lợi. Nhà văn châm biếm người Pháp Molière đã từng viết: "Một kẻ ngu có học còn ngu hơn một kẻ ngu dốt." Benjamin Franklin nhận xét: “Thật tiện lợi khi nó trở thành một sinh vật hợp lý, vì nó cho phép chúng ta tìm thấy hoặc tạo ra lý do cho mọi thứ mà chúng ta có ý định.”

Khoa học xã hội hiện đại đồng ý với Molière và Franklin: những người có chuyên môn sâu hơn được trang bị tốt hơn để phát hiện sự lừa dối, nhưng nếu họ rơi vào bẫy của lý luận thúc đẩy, họ có thể thu thập thêm lý do để tin bất cứ điều gì họ thực sự muốn tin.

Một đánh giá gần đây về bằng chứng đã kết luận rằng xu hướng đánh giá bằng chứng và kiểm tra lập luận theo cách thiên về định kiến ​​của chúng ta không chỉ phổ biến mà còn phổ biến ở những người thông minh. Thông minh hoặc có học thức không phải là biện pháp phòng thủ. Trong một số trường hợp, nó thậm chí có thể là một điểm yếu.

Một minh họa cho điều này là một nghiên cứu được công bố vào năm 2006 bởi hai nhà khoa học chính trị, Charles Taber và Milton Lodge. Họ muốn xem xét cách người Mỹ lập luận về các vấn đề chính trị gây tranh cãi. Hai người họ chọn là hành động kiểm soát súng và khẳng định.

Taber và Lodge yêu cầu những người tham gia thí nghiệm của họ đọc một số lập luận của mỗi bên và đánh giá điểm mạnh và điểm yếu của mỗi lập luận. Thay vào đó, người ta có thể hy vọng rằng việc được yêu cầu xem xét những ưu và khuyết điểm này có thể mang lại cho mọi người sự đánh giá cao hơn đối với các quan điểm đối lập, thông tin mới đã kéo mọi người xa nhau hơn.

Điều này là do mọi người khai thác thông tin họ được cung cấp để tìm cách hỗ trợ niềm tin hiện có của họ. Khi được mời tìm kiếm thêm thông tin, mọi người sẽ tìm kiếm dữ liệu ủng hộ những ý tưởng đã định trước của họ. Khi được mời đánh giá sức mạnh của một lập luận đối lập, họ sẽ dành thời gian đáng kể để nghĩ ra cách để hạ gục nó.

Đây không phải là nghiên cứu duy nhất đưa ra loại kết luận này, nhưng điều đặc biệt hấp dẫn về thử nghiệm của Taber và Lodge là kiến ​​thức chuyên môn khiến vấn đề trở nên tồi tệ hơn. Những người tham gia phức tạp hơn trong thử nghiệm đã tìm thấy nhiều tài liệu hơn để sao lưu định kiến ​​của họ. Đáng ngạc nhiên hơn, họ tìm thấy ít tài liệu mâu thuẫn với họ hơn - như thể họ đang sử dụng chuyên môn của mình một cách tích cực để tránh những thông tin khó chịu. Họ đưa ra nhiều lý lẽ ủng hộ quan điểm của mình hơn và đưa ra nhiều sai sót hơn trong lập luận của phía bên kia. Họ được trang bị tốt hơn rất nhiều để đạt được kết luận mà họ muốn đạt được từ lâu.

Tất cả những phản ứng tình cảm mà chúng ta có thể có, những phản ứng phù hợp nhất về mặt chính trị đều được thúc đẩy bởi đảng phái. Những người có đảng phái chính trị mạnh mẽ muốn đứng về phía đúng của sự việc. Chúng tôi thấy một xác nhận quyền sở hữu và phản hồi của chúng tôi ngay lập tức được định hình bằng việc chúng tôi có tin “đó là những gì những người như tôi nghĩ” hay không.

Hãy xem xét tuyên bố này về biến đổi khí hậu: "Hoạt động của con người đang khiến khí hậu Trái đất nóng lên, gây ra những rủi ro nghiêm trọng đối với cách sống của chúng ta." Nhiều người trong chúng ta có phản ứng xúc động trước một tuyên bố như thế nó không giống như một tuyên bố về khoảng cách đến sao Hỏa. Tin hay phủ nhận nó là một phần nhận dạng của chúng ta, nó nói lên điều gì đó về chúng ta là ai, bạn bè của chúng ta là ai và loại thế giới chúng ta muốn sống. Nếu tôi đưa ra tuyên bố về biến đổi khí hậu trong một tiêu đề tin tức hoặc trong một đồ thị được thiết kế để chia sẻ trên phương tiện truyền thông xã hội, nó sẽ thu hút sự chú ý và tương tác không phải vì nó đúng hay sai, mà vì cách mọi người cảm nhận về nó.

Nếu bạn nghi ngờ điều này, hãy suy ngẫm về những phát hiện của một cuộc thăm dò của Gallup được thực hiện vào năm 2015. Nó phát hiện ra một khoảng cách rất lớn giữa mức độ lo lắng của đảng Dân chủ và đảng Cộng hòa ở Mỹ về biến đổi khí hậu. Lý do hợp lý nào có thể có cho điều đó?

Bằng chứng khoa học là bằng chứng khoa học. Niềm tin của chúng ta về biến đổi khí hậu không nên lệch trái và phải. Nhưng họ có. Khoảng cách này trở nên rộng hơn khi mọi người có nhiều học vấn hơn. Trong số những người không có trình độ đại học, 45% đảng viên Dân chủ và 23% đảng viên đảng Cộng hòa lo lắng "rất nhiều" về biến đổi khí hậu. Tuy nhiên, trong số những người có trình độ đại học, con số này là 50% thuộc đảng Dân chủ và 8% thuộc đảng Cộng hòa. Một mô hình tương tự cũng đúng nếu bạn đo lường trình độ khoa học: những người thuộc Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ hiểu biết về khoa học hơn những người biết rất ít về khoa học.

Nếu cảm xúc không xuất hiện, chắc chắn giáo dục nhiều hơn và nhiều thông tin hơn sẽ giúp mọi người đi đến thống nhất về sự thật là gì - hoặc ít nhất, lý thuyết tốt nhất hiện tại? Nhưng việc cung cấp cho mọi người nhiều thông tin hơn dường như tích cực phân cực họ về vấn đề biến đổi khí hậu. Chỉ riêng sự thật này đã cho chúng ta biết cảm xúc của chúng ta quan trọng như thế nào. Mọi người đang căng thẳng để đạt được kết luận phù hợp với niềm tin và giá trị khác của họ - và họ càng biết nhiều, họ càng có nhiều cơ sở để đạt được kết luận mà họ hy vọng đạt được.

Những người biểu tình chống thuế carbon ở Úc năm 2011. Ảnh: Torsten Blackwood / AFP / Getty Images

Trong trường hợp biến đổi khí hậu, có một sự thật khách quan, ngay cả khi chúng ta không thể phân biệt nó một cách chắc chắn. Nhưng vì bạn là một cá nhân trong số gần 8 tỷ người trên hành tinh, hậu quả môi trường của những gì bạn nghĩ là không liên quan. Với một số trường hợp ngoại lệ - giả sử, nếu bạn là chủ tịch Trung Quốc - biến đổi khí hậu sẽ diễn ra bất kể bạn nói gì hay làm gì. Theo quan điểm coi trọng bản thân, chi phí thực tế của việc sai lầm gần bằng không. Tuy nhiên, hậu quả xã hội của niềm tin của bạn là có thật và ngay lập tức.

Hãy tưởng tượng rằng bạn là một nông dân trồng lúa mạch ở Montana và mùa hè khô nóng đang hủy hoại cây trồng của bạn với tần suất ngày càng tăng. Thay đổi khí hậu quan trọng đối với bạn. Tuy nhiên, nông thôn Montana là một nơi bảo thủ, và các từ “biến đổi khí hậu” mang tính chính trị. Dù sao, cá nhân bạn có thể làm gì về nó?

Dưới đây là cách một người nông dân, Erik Somerfeld, xâu kim đó, như nhà báo Ari LeVaux mô tả: “Trên cánh đồng, nhìn cây trồng đang héo úa, Somerfeld tỏ ra rõ ràng về nguyên nhân khiến cây trồng bị hư hại của mình -" biến đổi khí hậu ". Nhưng trở lại quán bar, với bạn bè, ngôn ngữ của anh ấy đã thay đổi. Anh ấy bỏ những từ cấm kỵ đó để ủng hộ "thời tiết thất thường" và "mùa hè khô hơn, nóng hơn" - một chiến thuật trò chuyện không phổ biến ở nông thôn ngày nay. "

Nếu Somerfeld sống ở Portland, Oregon hoặc Brighton, East Sussex, anh ấy sẽ không cần phải thận trọng như vậy tại quán rượu địa phương của mình - anh ấy có khả năng có những người bạn thực sự rất coi trọng vấn đề biến đổi khí hậu. Nhưng sau đó những người bạn đó sẽ nhanh chóng tẩy chay một người khác trong nhóm xã hội, những người đã lớn tiếng tuyên bố rằng biến đổi khí hậu là một trò lừa bịp của Trung Quốc.

Vì vậy, có lẽ không có gì đáng ngạc nhiên khi thấy những người Mỹ có học thức khác nhau về chủ đề biến đổi khí hậu. Hàng trăm nghìn năm tiến hóa của loài người đã buộc chúng ta phải quan tâm sâu sắc đến việc hòa nhập với những người xung quanh. Điều này giúp giải thích những phát hiện của Taber và Lodge rằng những người có hiểu biết tốt hơn thực sự có nhiều rủi ro hơn khi lập luận có động cơ về các chủ đề đảng phái chính trị: chúng ta càng thuyết phục những gì bạn bè của chúng ta đã tin, bạn bè của chúng ta sẽ càng tôn trọng chúng ta hơn. .

Tôi sẽ dễ dẫn mình đi lạc hơn nhiều khi hậu quả thực tế của việc sai là nhỏ hoặc không tồn tại, trong khi hậu quả xã hội của việc “sai” là nghiêm trọng. Không phải ngẫu nhiên mà điều này mô tả nhiều cuộc tranh cãi chia rẽ theo đường lối đảng phái.

Thật hấp dẫn khi cho rằng lý luận có động cơ chỉ là điều xảy ra với người khác. Tôi có những nguyên tắc chính trị mà bạn thiên vị về mặt chính trị. Anh ấy là một nhà lý thuyết âm mưu rìa. Nhưng chúng ta sẽ khôn ngoan hơn khi thừa nhận rằng đôi khi chúng ta đều suy nghĩ bằng trái tim chứ không phải bằng cái đầu.

Kris De Meyer, một nhà khoa học thần kinh tại Đại học King’s College, London, cho sinh viên của mình xem thông điệp mô tả vấn đề của một nhà hoạt động môi trường với việc phủ nhận biến đổi khí hậu:

Để tóm tắtxem hoạt động của những người chống lại khí hậu, tôi nghĩ rằng chúng ta có thể nói rằng:

(1) Những nỗ lực của họ rất tích cực trong khi của chúng tôi là phòng thủ.

(2) Các hoạt động của những người từ chối khá có trật tự - gần như thể họ đã có một kế hoạch làm việc cho họ.

Tôi nghĩ rằng các lực lượng phủ nhận có thể là đặc điểmsed như những kẻ cơ hội chuyên dụng. Họ nhanh chóng hành động và dường như hoàn toàn vô kỷ luật trước loại thông tin mà họ sử dụng để tấn công cộng đồng khoa học. Tuy nhiên, không có gì nghi ngờ rằng chúng tôi đã không hiểu được khía cạnh của câu chuyện, mặc dù nó có thể xảy ra với giới truyền thông và công chúng.

Các sinh viên, tất cả những người tin tưởng vào biến đổi khí hậu, phẫn nộ trước màn khói được đặt ra bởi những người phủ nhận hoài nghi và phản khoa học, gật đầu công nhận. Sau đó De Meyer tiết lộ nguồn gốc của văn bản. Đó không phải là một email gần đây. Đôi khi, nó được lấy từ một bản ghi nhớ nội bộ khét tiếng được viết bởi một giám đốc tiếp thị thuốc lá vào năm 1968. Bản ghi nhớ này không phàn nàn về “những người phản đối khí hậu” mà là về “lực lượng chống thuốc lá”, nhưng nếu không, cần phải có một số thay đổi.

Bạn có thể sử dụng cùng một ngôn ngữ, cùng một lý lẽ và thậm chí có thể tin chắc rằng bạn đúng, cho dù bạn đang tranh luận (đúng) rằng biến đổi khí hậu là có thật hay (sai) rằng mối liên hệ giữa thuốc lá và ung thư là không.

(Đây là một ví dụ về xu hướng này, vì lý do cá nhân, tôi không thể không nhạy cảm. Những người bạn thiên tả, có ý thức về môi trường của tôi chỉ trích chính đáng các cuộc tấn công của ad hominem vào các nhà khoa học khí hậu. Bạn biết đấy: rằng các nhà khoa học đang phát minh ra dữ liệu vì thành kiến ​​chính trị của họ hoặc vì họ đang tranh giành tài trợ từ chính phủ lớn. Nói tóm lại, bôi nhọ người đó hơn là tham gia vào bằng chứng.

Tuy nhiên, những người bạn đó vẫn vui vẻ đón nhận và khuếch đại cùng một loại chiến thuật khi chúng được sử dụng để tấn công các nhà kinh tế đồng nghiệp của tôi: rằng chúng tôi phát minh ra dữ liệu vì thành kiến ​​chính trị của chúng tôi, hoặc tranh giành tài trợ từ các doanh nghiệp lớn. Tôi đã cố gắng chỉ ra điểm song song với một người chu đáo, và chẳng đi đến đâu. Cô ấy hoàn toàn không thể hiểu những gì tôi đang nói. Tôi gọi đây là tiêu chuẩn kép, nhưng điều đó sẽ không công bằng - điều đó có thể cho thấy đó là sự cố ý. Nó không thể. Đó là một thành kiến ​​vô thức dễ nhận thấy ở người khác và rất khó nhận thấy ở chính chúng ta.)

Phản ứng cảm xúc của chúng ta đối với một tuyên bố thống kê hoặc khoa học không phải là vấn đề phụ. Cảm xúc của chúng ta có thể, và thường làm, hình thành niềm tin của chúng ta nhiều hơn bất kỳ logic nào. Chúng ta có khả năng thuyết phục bản thân tin vào những điều kỳ lạ, và nghi ngờ bằng chứng chắc chắn, phục vụ cho đảng phái chính trị của chúng ta, mong muốn tiếp tục uống cà phê, không muốn đối mặt với thực tế chẩn đoán HIV của chúng ta hoặc bất kỳ nguyên nhân nào khác dẫn đến một phản ứng đầy cảm xúc.

Nhưng chúng ta không nên tuyệt vọng. Chúng ta có thể học cách kiểm soát cảm xúc của mình - đó là một phần của quá trình trưởng thành. Bước đầu tiên đơn giản là để ý những cảm xúc đó. Khi bạn thấy một công bố thống kê, hãy chú ý đến phản ứng của chính bạn. Nếu bạn cảm thấy phẫn nộ, đắc thắng, từ chối, hãy dừng lại một chút. Sau đó, phản ánh. Bạn không cần phải là một người máy vô cảm, nhưng bạn có thể và nên suy nghĩ cũng như cảm nhận.

Hầu hết chúng ta không chủ động muốn tự huyễn hoặc mình, ngay cả khi điều đó có thể có lợi về mặt xã hội. Chúng ta có động cơ để đạt được những kết luận nhất định, nhưng sự thật cũng quan trọng. Rất nhiều người muốn trở thành ngôi sao điện ảnh, tỷ phú hoặc miễn nhiễm với chứng say xỉn, nhưng rất ít người tin rằng họ thực sự là như vậy. Mơ ước có giới hạn. Chúng ta càng có thói quen đếm đến ba và chú ý đến các phản ứng giật mình của mình, chúng ta càng có khả năng đạt được gần sự thật hơn.

Ví dụ, một cuộc khảo sát, do một nhóm học giả thực hiện, cho thấy hầu hết mọi người hoàn toàn có thể phân biệt báo chí nghiêm túc với tin tức giả mạo, và cũng đồng ý rằng điều quan trọng là phải khuếch đại sự thật chứ không phải dối trá. Tuy nhiên, những người tương tự sẽ vui vẻ chia sẻ các tiêu đề như “Hơn 500‘ Đoàn lữ hành di cư ’bị bắt với áo vest tự sát”, bởi vì tại thời điểm họ nhấp vào “chia sẻ”, họ không ngừng suy nghĩ. Họ không nghĩ, "Điều này có đúng không?", Và họ không nghĩ, "Tôi có nghĩ sự thật là quan trọng không?"


CHIẾN BINH MATERNAL VÀ CẢM GIÁC AN TOÀN TRONG BỆNH NHÂN

Con người, giống như tất cả các loài động vật có vú, bẩm sinh có nhu cầu về hơi ấm của mẹ trong thời thơ ấu. Một thí nghiệm đã được tiến hành với những con chuột sơ sinh bị lấy đi từ mẹ ruột của chúng. Những con chuột được đặt trong một cái lồng với hai hình nộm mẹ. Một trong số chúng ấm, bông và ấm cúng, nhưng không có sữa. Người còn lại thì cứng, lạnh và khô nhưng cung cấp sữa. Những con chuột con nhất quán chọn nơi ấm cúng, chứng tỏ rằng nhu cầu về sự thoải mái và an toàn hơn hẳn dinh dưỡng ở động vật có vú sơ sinh. Tương tự như vậy, con người bị mất đi sự ấm áp và chăm sóc của mẹ (hoặc của mẹ) khi trẻ sơ sinh hầu như luôn gặp các vấn đề tâm lý khi lớn lên.

Ngoài sự chăm sóc thời thơ ấu, con người cũng cần cảm giác an toàn và ấm cúng do nơi trú ẩn của một ngôi nhà & # 8217s mang lại trong suốt cuộc đời. Không phải tất cả các loài động vật đều như vậy. Ngay cả khi là những người săn bắn hái lượm hay du mục chăn nuôi, tất cả những người Homo sapiens đều cần một nơi trú ẩn, có thể là lều, chòi hoặc hang động.

Làm sao chúng ta có thể mong đợi loại phản ứng và hành vi đó trong một cỗ máy không cần phát triển từ khi còn bé đến khi trưởng thành, không thể biết thế nào là có cha mẹ hoặc anh chị em, cũng như không cần cảm thấy yên tâm bởi hơi ấm của mẹ, và không có cha mẹ ruột. buộc phải tìm một nơi trú ẩn? Nếu không có những cảm xúc đó, thật vô cùng nghi ngờ rằng một cỗ máy có thể thực sự hiểu và đồng cảm hoàn toàn với con người.

Những hạn chế này có nghĩa là sẽ vô ích nếu cố gắng tạo ra những robot thông minh, có tri giác và nhận thức được bản thân, thực sự suy nghĩ, cảm nhận và cư xử giống như con người. Tái tạo trí tuệ, ngôn ngữ và giác quan của chúng ta (ngoại trừ vị giác) là một phần dễ dàng. Sau đó đến ý thức, khó hơn nhưng vẫn khả thi. Nhưng vì cảm xúc và cảm xúc của chúng ta bắt nguồn sâu xa từ cơ thể sinh học và sự tương tác của nó với môi trường, nên cách duy nhất để tái tạo chúng sẽ là tái tạo một cơ thể sinh học cho AI. Nói cách khác, chúng ta không nói về việc tạo ra một cỗ máy nữa, mà là kỹ thuật di truyền tạo ra một sinh vật mới, hoặc sử dụng cấy ghép thần kinh cho con người hiện tại.


Lý trí so với cảm xúc

Tất nhiên, tất cả chúng ta đều được hướng dẫn bởi cả lý trí và cảm xúc, và cả hai đều đóng vai trò quan trọng. Tuy nhiên, tính hợp lý được đánh giá quá cao trong nền văn hóa của chúng ta, và cảm xúc bị đánh giá thấp, có lẽ phần lớn là một chức năng của chế độ phụ hệ và sự mở rộng của nó thông qua công nghệ. Hãy suy nghĩ về việc mô tả một người là “lý trí” so với mô tả họ là “tình cảm” và cần rõ ràng điều nào có ý nghĩa thuận lợi hơn.

Lập luận về việc liệu cái này hay cái kia là cơ bản hơn, hay liệu cái này có dẫn dắt cái kia hay không, đã có từ nhiều thế kỷ trước nếu không muốn nói là hàng thiên niên kỷ. Trong thế kỷ 19 và 20, đã có những cuộc tranh luận nổi tiếng giữa William James (“cha đẻ của tâm lý học Hoa Kỳ”) và Walter Cannon về điều đầu tiên xảy ra giữa kích thích sinh lý và quá trình xử lý thần kinh. Các cuộc thảo luận hiện tại về chỉ số IQ so với EQ chạm vào một mạch tương tự. Chỉ số IQ, hay Chỉ số thông minh, là một đại diện tiêu chuẩn của trí thông minh được phát triển trong suốt thế kỷ 20 và được sử dụng rộng rãi trong các cơ sở thể chế, đặc biệt là với quân đội trong Thế chiến thứ hai. EQ, hay Chỉ số cảm xúc, là một sự phân biệt tương đối mới xuất hiện vào cuối những năm 80 đến đầu những năm 90 và ít được tiêu chuẩn hóa hơn nhiều. EQ (hay EI, dành cho trí tuệ cảm xúc) nhấn mạnh khả năng nắm bắt và sử dụng cảm xúc cả bên trong lẫn bên ngoài cá nhân.Có bằng chứng đáng kể cho thấy trí tuệ cảm xúc có thể là một yếu tố dự đoán mạnh mẽ hơn nhiều khía cạnh của sự thành công trong cuộc sống hơn chỉ số IQ, nhưng đây là những chủ đề phức tạp và vẫn còn nhiều việc phải làm trong việc lập bản đồ lãnh thổ.

Cũng như nhiều thứ, tôi tin rằng đó không phải là một trong hai / hoặc. Tôi có quan điểm hệ thống, đó là lý trí và cảm xúc tương tác với nhau, thường theo những cách tương hỗ và cả hai đều quan trọng. Cảm xúc có thể bị ảnh hưởng bởi suy nghĩ (điểm nhấn của liệu pháp Tâm lý nhận thức), và suy nghĩ bị ảnh hưởng bởi cảm xúc (điểm nhấn của liệu pháp Tập trung vào cảm xúc). Yếu tố thứ ba là hành vi - mà tôi tin rằng cũng xen kẽ tương tự với suy nghĩ và cảm xúc. Nhưng ở đây tôi sẽ tập trung chủ yếu vào lý trí và cảm xúc.

Cảm xúc và lý trí đều có vai trò khác nhau, nhưng bổ sung và đan xen cho nhau. Chúng vừa cung cấp thông tin vừa hướng dẫn hành vi.

Cấu trúc của suy nghĩ và lý trí quen thuộc hơn với nhiều người. Họ giúp chúng tôi sắp xếp thế giới của chúng tôi về mặt khái niệm. Trong số những thứ khác, chúng cho phép chúng tôi phân tích, tổng hợp, tổ chức, lập kế hoạch, giải quyết vấn đề, không gian hóa và mô hình hóa các kịch bản.

Mặt khác, cảm xúc khiến chúng ta cảm động. Như tôi đã đề cập ở phần khác, các từ “cảm xúc”, “chuyển động” và “động lực” đều xuất phát từ cùng một nguồn gốc. Họ cho chúng ta biết những gì cần tìm kiếm và những gì cần tránh. Chúng là hệ thống khen thưởng và trừng phạt. Và khi được kết nối với những suy nghĩ dưới dạng giá trị, chúng cho chúng ta biết điều gì quan trọng đối với chúng ta, điều gì quan trọng. Chúng cũng là thứ ràng buộc chúng tôi với nhau hoặc chia cắt chúng tôi, đó là điều tôi giúp các cặp vợ chồng mỗi ngày.

Đối với người coi họ là người lý trí hơn, thì người “dễ xúc động” có thể có vẻ dễ bị kích động và hỗn loạn. Đối với một người coi anh ta hoặc cô ta có nhiều cảm xúc hơn, người kia có thể có vẻ không phản ứng, lạnh lùng hoặc không quan tâm. Hiểu được các loại hình của nhau và đạt được sự cân bằng giữa hai loại là chìa khóa. Các vấn đề phức tạp là một chu trình có thể phát triển khi mỗi bên đổ lỗi cho người kia theo cách của họ (và điều này bắt đầu từ bên trong, ngay cả khi không được thể hiện) có xu hướng phân cực hai vị trí hơn.

Để hiểu con người cảm xúc, John Gottman đã đặt ra một cụm từ mà tôi yêu thích, và tôi khuyến khích các cặp vợ chồng và các bậc cha mẹ nên nắm lấy:

Cảm xúc tiêu cực là cơ hội để học hỏi và gần gũi.

Tất nhiên, điều này áp dụng cho tất cả các cảm xúc, nhưng tôi thích cách nói này vì cảm xúc tiêu cực có thể là cảm xúc khó tương tác hơn, đặc biệt là đối với người “lý trí” có thể hơi sợ chúng. Một cách khác để nghĩ về nó là bất kỳ biểu hiện nào của cảm xúc tiêu cực - ngay cả sự tức giận xuất hiện dưới hình thức đổ lỗi hoặc buộc tội, hoặc lo lắng xuất hiện dưới hình thức kiểm soát - đều là dấu hiệu của đau khổ. Nếu bạn có thể điều chỉnh được nỗi đau khổ đó, hoặc ít nhất biết rằng nó đang ở đó và có thể hỏi về nó, điều đó có thể thay đổi mọi thứ.

Đôi khi con người nghĩ về cảm xúc hỗn độn theo nghĩa là chúng có thể không thể đoán trước được, và đối với những người có khả năng điều tiết cảm xúc kém thì chắc chắn là như vậy. Tuy nhiên, giống như lý trí, cảm xúc cũng có tổ chức, nhưng theo một cách khác.

Mỗi cảm xúc đều truyền tải một thông điệp riêng.

Ví dụ, sự tức giận nói với chúng ta rằng chúng ta cần phải tự bảo vệ mình, hoặc có điều gì đó cản trở những gì chúng ta muốn. Sự thất vọng cho chúng ta biết rằng chúng ta đã đánh mất thứ mà chúng ta mong đợi. Kỳ quan mở ra cho chúng ta những khả năng và khám phá. Cảm xúc là ngôn ngữ của mối quan hệ: kết nối và tổn thương và mất mát, đồng cảm và vui vẻ.

Để hiểu được người tự cho mình là lý trí hơn, điều quan trọng cần nhớ là họ thường là những người giải quyết vấn đề. Họ nhận được sự hài lòng từ cảm giác thống nhất về trí tuệ và khả năng giải quyết. Cảm xúc và căng thẳng có thể quá lớn đối với họ và họ thường cần thời gian và không gian riêng để xử lý. Trong khi những người hướng về cảm xúc nhiều hơn thường xử lý trải nghiệm của họ bằng cách nói về nó với người khác, những người hướng về lý trí xử lý trải nghiệm của họ nội tâm hơn và chậm hơn. Đặc biệt là khi họ bị choáng ngợp, họ có thể cần ít tương tác hơn là nhiều hơn để sắp xếp mọi thứ.

Trong cách ghép đôi phổ biến mà tôi đã đề cập về những người biểu cảm hơn và những người ít nói hơn, điều này có thể là một thách thức khi cả hai đều căng thẳng. Người biểu cảm có thể muốn tương tác nhiều hơn để cảm thấy tốt hơn đồng thời với người trầm lặng lại muốn ít tương tác hơn.

Một lần nữa, điều hữu ích ở đây là hiểu rằng mỗi người có phong cách khác nhau, không đúng hay sai, và bạn có thể tìm cách kết nối một chút.

Ví dụ, nếu người trầm tính hơn có thể mất một khoảng thời gian để tự ổn định thì họ có thể bắt đầu lại tương tác với người biểu cảm hơn. Và nếu người biểu cảm hơn có thể nói về nhu cầu kết nối của họ bằng những cách nhẹ nhàng và thân thiện, những cách đó có nhiều khả năng khiến người trầm lặng hoạt động và gắn bó hơn.

Giống như tất cả các mối quan hệ tốt đẹp, cả cảm xúc hay lý trí đều không hiệu quả (nếu điều đó có thể xảy ra!). Họ làm việc tốt nhất cùng nhau, với cảm xúc cung cấp động lực và định hướng, và lý trí tổ chức con đường.

Cảm ơn vì đã đọc! Nếu bạn thấy điều này hữu ích hoặc thú vị, xin vui lòng ❤ bên dưới.

(Tôi là nhà tâm lý học hành nghề riêng ở Noe Valley, San Francisco)


Nội dung

Phép nhân hóa bắt nguồn từ dạng động từ của nó nhân hóa, [a] chính nó bắt nguồn từ tiếng Hy Lạp ánthrōpos (ἄνθρωπος, thắp sáng "con người") và morphē (μορφή, "dạng"). Nó được chứng thực lần đầu tiên vào năm 1753, ban đầu liên quan đến dị giáo áp dụng hình thức con người cho Thiên Chúa của Cơ đốc giáo. [b] [1]

Từ thời sơ khai của hành vi hiện đại của con người trong thời đại đồ đá cũ trên, khoảng 40.000 năm trước, các ví dụ về các tác phẩm nghệ thuật phóng to (hình động vật) đã xuất hiện có thể đại diện cho bằng chứng sớm nhất mà chúng ta có về thuyết nhân loại. Một trong những tác phẩm lâu đời nhất được biết đến là tác phẩm điêu khắc bằng ngà voi, bức tượng Löwenmensch, Đức, một bức tượng hình người với đầu của một con sư tử cái hoặc sư tử, được xác định là khoảng 32.000 năm tuổi. [5] [6]

Không thể nói những tác phẩm nghệ thuật thời tiền sử này đại diện cho điều gì. Một ví dụ gần đây hơn là The Sorcerer, một bức tranh hang động bí ẩn từ Hang Trois-Frères, Ariège, Pháp: không rõ ý nghĩa của hình vẽ, nhưng nó thường được hiểu là một vị thần vĩ đại hoặc bậc thầy của các loài động vật. Trong cả hai trường hợp đều có yếu tố nhân hóa.

Nghệ thuật nhân hóa này đã được nhà khảo cổ học Steven Mithen liên hệ với sự xuất hiện của các hoạt động săn bắn có hệ thống hơn trong Đồ đá cũ Thượng cổ. [7] Ông đề xuất rằng đây là sản phẩm của sự thay đổi kiến ​​trúc của tâm trí con người, sự trôi chảy ngày càng tăng giữa lịch sử tự nhiên và trí tuệ xã hội, nơi mà thuyết nhân hình học cho phép thợ săn đồng cảm với động vật bị săn và dự đoán tốt hơn chuyển động của chúng. [NS]

Trong tôn giáo và thần thoại, nhân hình là nhận thức về một đấng thiêng liêng hoặc những sinh vật trong hình dạng con người, hoặc sự thừa nhận những phẩm chất của con người trong những sinh vật này.

Thần thoại cổ đại thường đại diện cho thần thánh như những vị thần có hình dáng và phẩm chất của con người. Họ giống con người không chỉ về ngoại hình và tính cách mà họ thể hiện nhiều hành vi của con người được sử dụng để giải thích các hiện tượng tự nhiên, tạo vật và các sự kiện lịch sử. Các vị thần yêu nhau, kết hôn, có con, đánh trận, sử dụng vũ khí, cưỡi ngựa và xe ngựa. Họ ăn những thức ăn đặc biệt, và đôi khi yêu cầu phải hy sinh đồ ăn, thức uống và các vật thiêng do con người tạo ra. Một số vị thần được nhân cách hóa đại diện cho các khái niệm cụ thể của con người, chẳng hạn như tình yêu, chiến tranh, khả năng sinh sản, sắc đẹp hoặc các mùa. Các vị thần được nhân cách hóa thể hiện những phẩm chất của con người như sắc đẹp, trí tuệ và sức mạnh, và đôi khi những điểm yếu của con người như tham lam, hận thù, ghen tị và tức giận không kiểm soát được. Các vị thần Hy Lạp như Zeus và Apollo thường được miêu tả dưới hình dạng con người thể hiện cả những đặc điểm đáng khen ngợi và đáng khinh bỉ của con người. Chủ nghĩa nhân loại trong trường hợp này, cụ thể hơn, là thuyết nhân chủng học. [9]

Từ quan điểm của những người theo tôn giáo, trong đó con người được tạo ra dưới hình thức thần thánh, hiện tượng này có thể được coi là thuyết siêu hình, hay sự ban phát các phẩm chất thần thánh cho con người.

Thuyết nhân loại đã trở thành một tà giáo Cơ đốc, đặc biệt nổi bật với người Audian ở Syria vào thế kỷ thứ ba, nhưng cũng ở Ai Cập thế kỷ thứ tư và thế kỷ thứ mười ở Ý. [10] Điều này thường dựa trên sự giải thích theo nghĩa đen của Sáng thế ký 1:27: "Vì vậy, Đức Chúa Trời đã tạo ra loài người theo hình ảnh của Ngài, theo hình ảnh của Đức Chúa Trời, Ngài đã tạo ra họ nam và nữ do Ngài tạo ra họ". [11]

Sự chỉ trích

Một số tôn giáo, học giả và triết gia phản đối các vị thần được nhân cách hóa. Lời chỉ trích sớm nhất được biết đến là của nhà triết học Hy Lạp Xenophanes (570–480 TCN), người đã quan sát thấy rằng con người lấy mẫu thần của mình làm mẫu. Ông lập luận chống lại quan niệm về các vị thần về cơ bản là nhân hình:

Nhưng nếu gia súc, ngựa và sư tử có bàn tay
hoặc có thể vẽ bằng tay của họ và tạo ra các tác phẩm như những người đàn ông làm,
ngựa như ngựa và gia súc như gia súc
cũng sẽ miêu tả hình dạng của các vị thần và làm cho cơ thể của họ
giống như hình thức mà chúng có.
.
Người Ethiopia nói rằng các vị thần của họ mũi hếch [σιμούς] và da đen
Thracia rằng họ nhợt nhạt và tóc đỏ. [12] [d]

Xenophanes nói rằng "vị thần vĩ đại nhất" giống con người "cả về hình thức lẫn tâm hồn". [13]

Cả Do Thái giáo và Hồi giáo đều bác bỏ một vị thần được nhân cách hóa, tin rằng Thượng đế nằm ngoài sự hiểu biết của con người. Sự từ chối của Do Thái giáo đối với một vị thần có nhân hình đã phát triển trong thời kỳ Hasmonean (khoảng năm 300 trước Công nguyên), khi niềm tin của người Do Thái kết hợp một số triết học Hy Lạp. [1] Sự từ chối của Do Thái giáo ngày càng gia tăng sau Thời đại vàng của Hồi giáo vào thế kỷ thứ mười, mà Maimonides đã hệ thống hóa vào thế kỷ thứ mười hai, trong mười ba nguyên tắc đức tin Do Thái của ông. [e]

Theo cách giải thích của người Ismaili về đạo Hồi, gán các thuộc tính cho Chúa cũng như phủ định bất kỳ thuộc tính nào của Chúa (qua Negativa) cả hai đều đủ tiêu chuẩn là thuyết nhân bản và đều bị từ chối, vì không thể hiểu Đức Chúa Trời bằng cách gán các thuộc tính cho Ngài hoặc lấy các thuộc tính ra khỏi Ngài. Do đó, Abu Yaqub Al-Sijistani, một nhà tư tưởng Ismaili nổi tiếng, đã đề xuất phương pháp phủ định kép, ví dụ: “Thượng đế không tồn tại”, tiếp theo là “Thượng đế không phải là không tồn tại”. Điều này tôn vinh Đức Chúa Trời từ bất kỳ sự hiểu biết hoặc sự hiểu biết nào của con người. [15]

Những người theo đạo Hindu không bác bỏ khái niệm về một vị thần trong trừu tượng không thể nghi ngờ, nhưng lưu ý những vấn đề thực tế. Chúa Krishna đã nói trong Bhagavad Gita, Chương 12, Câu 5, rằng con người khó có thể tập trung vào một vị thần như một vị thần vô song hơn là một vị thần có hình thức, bằng cách sử dụng các biểu tượng nhân hình (Murtis), bởi vì con người cần nhận thức bằng các giác quan của họ. . [16] [17]

Trong tư tưởng thế tục, một trong những lời chỉ trích đáng chú ý nhất bắt đầu từ năm 1600 với Francis Bacon, người đã lập luận chống lại thuyết viễn tưởng của Aristotle, người đã tuyên bố rằng mọi thứ hoạt động như nó vốn có để đạt được mục đích nào đó, để hoàn thiện chính nó. [18] Bacon chỉ ra rằng đạt được mục đích là một hoạt động của con người và quy kết nó về bản chất khiến nó giống như con người. [18] Những lời phê bình hiện đại tiếp nối những ý tưởng của Bacon như những lời phê bình về Baruch Spinoza và David Hume. Ví dụ, sau này, ông đã đưa các lập luận của mình vào sự chỉ trích rộng rãi hơn của ông đối với các tôn giáo của con người và được chứng minh cụ thể trong điều mà ông trích dẫn là "sự không nhất quán" của chúng, trong đó, một mặt, Thần được sơn bằng những màu sắc cao siêu nhất, nhưng mặt khác, là suy thoái đến mức gần như con người bằng cách tạo cho anh ta những khuyết tật, đam mê và định kiến ​​của con người. [19] Trong Khuôn mặt trên mây, nhà nhân chủng học Stewart Guthrie đề xuất rằng tất cả các tôn giáo đều là nhân hình bắt nguồn từ xu hướng phát hiện sự hiện diện hoặc dấu tích của người khác trong các hiện tượng tự nhiên của não bộ. [20]

Cũng có những học giả cho rằng thuyết nhân hình là sự đánh giá quá cao sự giống nhau của người và người không phải là người, do đó, nó không thể đưa ra những lời giải thích chính xác. [21]

Văn bản tôn giáo

Có nhiều ví dụ khác nhau về hiện thân trong cả Kinh thánh tiếng Do Thái và Tân ước của Cơ đốc giáo, cũng như trong văn bản của một số tôn giáo khác.

Truyện ngụ ngôn

Nhân hóa, còn được gọi là nhân cách hóa, là một phương tiện văn học đã có từ thời cổ đại. Câu chuyện "The Hawk and the Nightingale" ở Hesiod's Công việc và Ngày có trước truyện ngụ ngôn của Aesop hàng thế kỷ. Bộ sưu tập các câu chuyện ngụ ngôn được liên kết từ Ấn Độ, Chuyện kể về JatakaPanchatantra, cũng sử dụng các động vật được nhân hóa để minh họa các nguyên tắc của cuộc sống. Có thể tìm thấy nhiều khuôn mẫu của động vật được công nhận ngày nay, chẳng hạn như con cáo ranh mãnh và con sư tử kiêu hãnh, có thể được tìm thấy trong các bộ sưu tập này. Các hình dạng nhân loại của Aesop đã quá quen thuộc vào thế kỷ thứ nhất CN đến nỗi chúng tô màu suy nghĩ của ít nhất một nhà triết học:

Và có một sức hấp dẫn khác về anh ấy, đó là anh ấy đặt động vật vào một ánh sáng dễ chịu và khiến chúng trở nên thú vị đối với nhân loại. Vì sau khi được nuôi dưỡng từ thời thơ ấu với những câu chuyện này, và sau khi được nuôi dưỡng bởi chúng từ khi còn bé, chúng tôi tiếp thu một số ý kiến ​​nhất định về một số loài động vật và nghĩ một số chúng là động vật hoàng gia, những con khác là ngớ ngẩn, những con khác là hóm hỉnh , và những người khác là vô tội.

Apollonius lưu ý rằng truyện ngụ ngôn được tạo ra để dạy trí tuệ thông qua những hư cấu được coi là hư cấu, đối chiếu chúng một cách thuận lợi với những câu chuyện của các nhà thơ về các vị thần đôi khi được hiểu theo nghĩa đen. Aesop, "bằng cách thông báo một câu chuyện mà mọi người đều biết là không có thật, đã nói sự thật bởi chính sự thật rằng anh ta không tuyên bố là liên quan đến các sự kiện có thật". [22] Ý thức tương tự về truyện ngụ ngôn như tiểu thuyết cũng được tìm thấy trong các ví dụ khác trên khắp thế giới, một ví dụ là cách truyền thống của người Ashanti để bắt đầu câu chuyện về con nhện lừa nhân loại Anansi: "Chúng tôi không thực sự có ý đó, chúng tôi không thực sự có nghĩa là những gì chúng ta sắp nói là sự thật. Một câu chuyện, một câu chuyện hãy để nó đến, hãy để nó qua đi. " [23]

Truyện cổ tích

Mô-típ nhân hóa đã phổ biến trong các câu chuyện cổ tích từ những điển tích cổ xưa nhất lấy bối cảnh thần thoại cho đến các bộ sưu tập vĩ đại của Anh em nhà Grimm và Perrault. Các Câu chuyện về hai anh em (Ai Cập, thế kỷ 13 trước Công nguyên) có một số con bò biết nói và trong Thần Cupid và Psyche (Rome, thế kỷ thứ 2 CN) Zephyrus, ngọn gió tây, mang Psyche đi. Sau đó, một con kiến ​​cảm thấy có lỗi với cô ấy và giúp cô ấy trong nhiệm vụ của mình.

Văn học hiện đại

Dựa trên sự phổ biến của truyện ngụ ngôn và truyện cổ tích, cụ thể là trẻ em văn học bắt đầu xuất hiện vào thế kỷ XIX với các tác phẩm như Alice's Adventures in Wonderland (1865) bởi Lewis Carroll, Những cuộc phiêu lưu của Pinocchio (1883) bởi Carlo Collodi và Cuốn sách về rừng (1894) của Rudyard Kipling, tất cả đều sử dụng các yếu tố nhân hình. Điều này tiếp tục diễn ra trong thế kỷ 20 với nhiều đầu sách phổ biến nhất có các ký tự nhân cách hóa, [24] ví dụ là Câu chuyện về thỏ Peter (1901) và các sách sau đó của Beatrix Potter [f] Gió bên trong những cây liễu bởi Kenneth Grahame (1908) Winnie-the-Pooh (1926) và Ngôi nhà ở góc Pooh (1928) bởi A. A. Milne và Sư tử, Phù thủy và Tủ quần áo (1950) và những cuốn sách tiếp theo trong Biên niên sử Narnia loạt của C. S. Lewis. Trong nhiều câu chuyện này, các con vật có thể được coi là đại diện cho các khía cạnh của nhân cách và tính cách của con người. [26] Như John Rowe Townsend nhận xét, thảo luận Cuốn sách về rừng trong đó cậu bé Mowgli phải dựa vào những người bạn mới của mình là gấu Baloo và báo đen Bagheera, "Thế giới của khu rừng trên thực tế là cả chính nó và thế giới của chúng ta". [26] Một tác phẩm đáng chú ý hướng đến khán giả trưởng thành là của George Orwell Trại động vật, trong đó tất cả các nhân vật chính đều là những con vật được nhân hóa. Các ví dụ không phải động vật bao gồm các câu chuyện dành cho trẻ em của Rev.W Awdry về Thomas động cơ xe tăng và các đầu máy được nhân hóa khác.

Thể loại giả tưởng phát triển từ các mô típ thần thoại, truyện cổ tích và Lãng mạn [27] và các nhân vật, đôi khi có cả động vật được nhân cách hóa. Các ví dụ bán chạy nhất của thể loại này là Người Hobbit [28] (1937) và Chúa tể của những chiếc nhẫn [g] (1954–1955), cả của J. R. R. Tolkien, những cuốn sách đều có những sinh vật biết nói như quạ, nhện, rồng Smaug và vô số yêu tinh và yêu tinh nhân hình. John D. Rateliff gọi đây là "Chủ đề Bác sĩ Dolittle" trong cuốn sách của mình Lịch sử của người Hobbit [30] và Tolkien coi thuyết nhân loại này có liên hệ mật thiết với sự xuất hiện của ngôn ngữ và thần thoại loài người: ". Những người đầu tiên nói về 'cây và các vì sao' nhìn mọi thứ rất khác. Đối với họ, thế giới sống động với những sinh vật thần thoại. To họ toàn bộ sự sáng tạo là "thần thoại được dệt nên và theo khuôn mẫu của yêu tinh". [31]

Richard Adams đã phát triển một cách viết khác biệt trong cách viết nhân hình vào những năm 1970: cuốn tiểu thuyết đầu tay của ông, Watership Down (1972), đặc trưng là những con thỏ có thể nói chuyện, với ngôn ngữ đặc biệt của riêng chúng (tiếng Lapine) và thần thoại, và bao gồm một chiến binh, Efrafa, chạy dọc theo đường dây của một bang cảnh sát. Mặc dù vậy, Adams đã cố gắng đảm bảo hành vi của các nhân vật của mình giống với những con thỏ hoang dã, tham gia vào chiến đấu, giao cấu và phóng uế, dựa trên nghiên cứu của Ronald Lockley Đời tư của Mão như nghiên cứu. Adams quay trở lại với cách kể chuyện bằng nhân cách hóa trong các tiểu thuyết sau này của mình Những chú chó bệnh dịch (1977) và Khách du lịch (1988). [32] [33]

Đến thế kỷ 21, thị trường sách tranh dành cho trẻ em đã mở rộng ồ ạt. [h] Có lẽ phần lớn sách tranh có một số kiểu nhân cách hóa, [24] [35] với các ví dụ phổ biến là Sâu bướm rất đói (1969) bởi Eric Carle và Gruffalo (1999) của Julia Donaldson.

Nhân loại hình học trong văn học và các phương tiện truyền thông khác đã dẫn đến một nền văn hóa phụ được gọi là fandom lông thú, quảng bá và tạo ra các câu chuyện và tác phẩm nghệ thuật liên quan đến động vật nhân hình, đồng thời kiểm tra và giải thích con người thông qua nhân loại học. Điều này thường có thể được rút ngắn trong các tìm kiếm là "anthro", được một số người sử dụng như một thuật ngữ thay thế cho "furry". [36]

Các nhân vật được nhân cách hóa cũng là một yếu tố quan trọng của thể loại truyện tranh. Nổi bật nhất là Neil Gaiman's the Sandman đã có tác động rất lớn đến cách các nhân vật là hiện thân vật lý được viết trong thể loại giả tưởng. [37] [38] Các ví dụ khác cũng bao gồm Hellblazer (những ý tưởng chính trị và đạo đức được nhân cách hóa), [39] Truyện ngụ ngôn và loạt phim phụ của nó Jack of Fables, điều này là duy nhất vì có sự thể hiện nhân hóa của các kỹ thuật và thể loại văn học. [40] Nhiều bộ truyện tranh và phim hoạt hình Nhật Bản đã sử dụng phép nhân hóa làm nền tảng cho câu chuyện của họ. Những ví dụ bao gồm Cô gái mực (mực được nhân hóa), Hetalia: Axis Powers (các quốc gia được nhân cách hóa), Cố gắng lên !! (súng được nhân cách hóa), Arpeggio của thép xanhKancolle (tàu được nhân cách hóa).

Một số ví dụ đáng chú ý nhất là các nhân vật Walt Disney, Tấm thảm ma thuật từ nhượng quyền thương mại Aladdin của Disney, Chuột Mickey, Vịt Donald, Goofy và Oswald the Lucky Rabbit, các nhân vật của Looney Tunes Bugs Bunny, Daffy Duck và Porky Pig và một loạt các nhân vật khác từ những năm 1920 cho đến ngày nay.

Trong nhượng quyền thương mại của Disney / Pixar Ô tôMáy bay, tất cả các ký tự đều là phương tiện nhân hình, [41] khi ở trong Câu chuyện đồ chơi, chúng là đồ chơi được nhân hóa. Các nhượng quyền thương mại khác của Pixar như Monsters, Inc. có các quái vật nhân hình, và Đi tìm Nemo có các sinh vật biển được nhân cách hóa (như cá, cá mập và cá voi). Thảo luận về động vật nhân hình từ nhượng quyền thương mại DreamWorks MadagascarLaurie gợi ý rằng "sự khác biệt xã hội dựa trên xung đột và mâu thuẫn được tự nhiên hóa và ít 'tranh cãi' hơn thông qua ma trận phân loại về quan hệ giữa con người và phi con người". [41] Các nhượng quyền khác của DreamWorks như Shrek có các nhân vật trong truyện cổ tích và Blue Sky Studios của 20th Century Fox nhượng quyền như Kỷ băng hà tính năng nhân hóa động vật đã tuyệt chủng.

Tất cả các nhân vật trong Walt Disney Animation Studios ' Zootopia (2016) là những loài động vật được nhân hóa, đó là một nền văn minh hoàn toàn không phải con người. [42]

Nhượng quyền kinh doanh live-action / máy tính-hoạt hình Alvin and the Chipmunks của 20th Century Fox xoay quanh những chú sóc chuột biết nói và biết hát có nhân cách hóa. Những con sóc chuột cái biết hát được gọi là The Chipettes cũng là trung tâm trong một số bộ phim của nhượng quyền thương mại.

Tivi

Kể từ những năm 1960, nhân loại cũng đã được thể hiện trong các chương trình truyền hình hoạt hình khác nhau như Biker Mice From Mars (1993–1996) và SWAT Kats: Biệt đội cấp tiến (1993–1995). Ninja rùa đột biến Tuổi teen, được phát sóng lần đầu tiên vào năm 1987, có bốn chú rùa nhân hình thích ăn pizza với kiến ​​thức tuyệt vời về nhẫn thuật, được dẫn dắt bởi thầy chuột nhân loại của chúng, Master Splinter. Series truyền hình hoạt hình dài nhất của Nickelodeon SpongeBob SquarePants (1999 – nay), xoay quanh SpongeBob, một con bọt biển màu vàng, sống ở thị trấn dưới nước Bikini Bottom với những người bạn sinh vật biển được nhân cách hóa của mình. Loạt phim hoạt hình của Cartoon Network Thế giới tuyệt vời của Gumball (2011–2019) lấy bối cảnh về những loài động vật được nhân cách hóa và những đồ vật vô tri vô giác. Tất cả các nhân vật trong loạt phim truyền hình của Hasbro Studios My Little Pony: Friendship Is Magic (2010–2019) là những sinh vật tưởng tượng được nhân cách hóa, với hầu hết chúng là ngựa con sống trong vùng đất sinh sống của ngựa con ở Equestria.

Trong phim truyền hình hoạt hình Mỹ Chàng trai gia đình, một trong những nhân vật chính của chương trình, Brian, là một con chó. Brian thể hiện nhiều đặc điểm của con người - anh ta đi đứng thẳng, nói chuyện, hút thuốc và uống rượu Martinis - nhưng cũng hành động như một con chó bình thường theo những cách khác, chẳng hạn như anh ta không thể chống lại việc đuổi theo một quả bóng và sủa người đưa thư, tin rằng anh ta là một mối đe dọa.

Loạt phim hoạt hình PBS Kids Đi thôi Luna! xoay quanh một Mặt trăng nhân hình nữ biết nói, hát và nhảy. Cô ấy bay xuống từ bầu trời để phục vụ như một gia sư về văn hóa quốc tế cho ba nhân vật chính: một chú ếch con và gấu túi và một con bướm con gái, những người được cho là trẻ em mẫu giáo đi du lịch đến một thế giới có các loài động vật nhân hình với một rạp xiếc chạy bởi cha mẹ của họ.

Loạt phim hoạt hình Pháp-Bỉ Mush-Mush & amp the Mushables diễn ra trong một thế giới sinh sống của Mushables, là loài nấm nhân loại, cùng với các sinh vật khác như bọ cánh cứng, ốc sên và ếch.

Trò chơi điện tử

Sonic the Hedgehog, một nhượng quyền thương mại trò chơi điện tử ra mắt vào năm 1991, có một con nhím xanh siêu tốc làm nhân vật chính. Các nhân vật của bộ truyện này hầu hết đều là những loài động vật được nhân hóa như cáo, mèo và các loài nhím khác có khả năng nói và đi lại bằng hai chân sau như người bình thường. Như với hầu hết các loài động vật nhân hình, quần áo có ít hoặc không có tầm quan trọng, nơi một số nhân vật có thể mặc đầy đủ quần áo trong khi một số nhân vật chỉ mang giày và găng tay.

Một ví dụ phổ biến khác trong trò chơi điện tử là Super Mario loạt phim, ra mắt vào năm 1985 với Super Mario Bros., trong đó nhân vật phản diện chính bao gồm một loài hư cấu gồm những sinh vật giống rùa được nhân loại hóa được gọi là Koopas. Các trò chơi khác trong sê-ri, cũng như các trò chơi khác lớn hơn của nó Mario nhượng quyền thương mại, sinh ra các nhân vật tương tự như Yoshi, Donkey Kong và nhiều người khác.

Claes Oldenburg

Các tác phẩm điêu khắc mềm mại của Claes Oldenburg thường được mô tả là được nhân hóa. Mô tả các đồ vật thông thường trong gia đình, các tác phẩm điêu khắc của Oldenburg được coi là Pop Art. Sao chép lại những đồ vật này, thường ở kích thước lớn hơn bản gốc, Oldenburg đã tạo ra các tác phẩm điêu khắc của mình từ vật liệu mềm. Chất lượng nhân hình học của các tác phẩm điêu khắc chủ yếu nằm ở bên ngoài chảy xệ và dễ uốn của chúng, phản ánh các hình thức không-lý-tưởng của cơ thể con người. Trong "Công tắc ánh sáng mềm", Oldenburg tạo ra một công tắc đèn gia dụng từ nhựa vinyl. Hai công tắc giống hệt nhau, có màu cam xỉn, lấp lánh các núm vú. Vinyl mềm đề cập đến quá trình lão hóa khi tác phẩm điêu khắc nhăn nheo và chìm dần theo thời gian.

Chủ nghĩa tối giản

Trong tiểu luận "Nghệ thuật và đối tượng", Michael Fried đưa ra trường hợp rằng "nghệ thuật chủ nghĩa văn học" (chủ nghĩa tối giản) trở thành sân khấu bằng phương pháp nhân hóa. Người xem tham gia vào tác phẩm tối giản, không phải như một đối tượng nghệ thuật tự trị, mà như một tương tác sân khấu. Fried đề cập đến một cuộc trò chuyện trong đó Tony Smith trả lời các câu hỏi về khối lập phương dài sáu foot của anh ấy, "Die".

Q: Tại sao bạn không làm cho nó lớn hơn để nó có thể che khuất người quan sát?

A: Tôi không làm tượng đài.

Q: Vậy tại sao bạn không làm cho nó nhỏ hơn để người quan sát có thể nhìn thấy phía trên?

A: Tôi không làm một đồ vật.

Fried ngụ ý một sự kết nối nhân hình với nghĩa là "một người thay thế - tức là một loại tượng."

Quyết định tối giản hóa "độ rỗng" trong phần lớn công việc của họ cũng bị Fried coi là "nhân cách hóa trắng trợn". Sự "rỗng" này góp phần tạo ra ý tưởng về sự riêng biệt bên trong một ý tưởng được phản chiếu dưới hình thức con người. Fried coi "độ rỗng" của nghệ thuật Chủ nghĩa văn học là "hình dạng sinh học" vì nó liên quan đến một sinh vật sống. [43]

Đăng chủ nghĩa tối giản

Buổi biểu diễn Trừu tượng lập dị của người phụ trách Lucy Lippard, vào năm 1966, thiết lập tác phẩm của Briony Fer về chủ nghĩa nhân loại học sau tối giản. Phản ứng với cách giải thích của Fried về "sự hiện diện lờ mờ của các đối tượng xuất hiện như những diễn viên có thể trên sân khấu", Fer diễn giải các nghệ sĩ trong Trừu tượng lập dị thành một hình thức mới của thuyết nhân hình. Cô đưa ra những suy nghĩ của nhà văn Siêu thực Roger Caillois, người nói về "sức hấp dẫn không gian của đối tượng, cách mà đối tượng có thể sống trong môi trường xung quanh họ." Caillous sử dụng ví dụ về một con côn trùng "thông qua ngụy trang làm như vậy để trở nên vô hình. Và mất đi tính riêng biệt của nó." Đối với Fer, những phẩm chất nhân hình học của sự bắt chước được tìm thấy trong các tác phẩm điêu khắc hữu cơ, gợi tình của các nghệ sĩ Eva Hesse và Louise Bourgeois, không nhất thiết phải dành cho mục đích "bắt chước". Thay vào đó, giống như côn trùng, tác phẩm phải xuất hiện trong "lĩnh vực khám phá mà chúng ta không thể nhìn thấy từ bên ngoài." [44]

Để xây dựng thương hiệu, bán hàng và đại diện, các nhân vật được gọi là linh vật hiện thường được sử dụng để nhân cách hóa các đội thể thao, tập đoàn và các sự kiện lớn như Hội chợ Thế giới và Thế vận hội. Những nhân cách hóa này có thể là hình người hoặc động vật đơn giản, chẳng hạn như Ronald McDonald hoặc con lừa đại diện cho Đảng Dân chủ của Hoa Kỳ. Những lần khác, chúng là những vật phẩm được nhân hóa, chẳng hạn như "Clippy" hoặc "Michelin Man". Thông thường, chúng là những động vật được nhân hóa như Energizer Bunny hoặc San Diego Chicken.

Tục lệ này đặc biệt phổ biến ở Nhật Bản, nơi các thành phố, khu vực và công ty đều có linh vật, được gọi chung là yuru-chara. Hai trong số những loại phổ biến nhất là Kumamon (một con gấu đại diện cho tỉnh Kumamoto) [45] và Funassyi (một quả lê đại diện cho Funabashi, ngoại ô Tokyo). [46]

Các ví dụ khác về nhân hình bao gồm việc gán các đặc điểm của con người cho động vật, đặc biệt là những vật nuôi đã được thuần hóa như chó và mèo. Ví dụ về điều này bao gồm nghĩ rằng một con chó đang cười đơn giản vì nó đang nhe răng, [47] hoặc một con mèo thương tiếc cho một người chủ đã chết. [48] ​​Nhân loại có thể có lợi cho phúc lợi của động vật. Một nghiên cứu năm 2012 của Butterfield et al. nhận thấy rằng việc sử dụng ngôn ngữ nhân hóa khi miêu tả về loài chó đã tạo ra sự sẵn sàng giúp đỡ chúng trong những tình huống khốn khó hơn. [49] Các nghiên cứu trước đây đã chỉ ra rằng những cá nhân gán các đặc điểm của con người cho động vật ít sẵn sàng ăn chúng hơn, [50] và mức độ mà các cá nhân nhận thức được tâm trí ở các loài động vật khác dự đoán mối quan tâm đạo đức dành cho chúng. [51] Có thể nhân loại khiến con người thích những người không phải con người hơn khi họ có những phẩm chất rõ ràng của con người, vì sự giống nhau về nhận thức đã được chứng minh là làm tăng hành vi xã hội đối với những người khác. [52]

Trong khoa học, việc sử dụng ngôn ngữ nhân hóa gợi ý động vật có ý định và cảm xúc theo truyền thống đã không được chấp nhận vì cho thấy sự thiếu khách quan. Các nhà sinh vật học đã được cảnh báo nên tránh những giả định rằng động vật có chung bất kỳ năng lực tinh thần, xã hội và cảm xúc nào của con người và thay vào đó dựa vào những bằng chứng có thể quan sát được. [53] Năm 1927, Ivan Pavlov viết rằng động vật nên được coi là "mà không cần phải dùng đến những suy đoán kỳ diệu về sự tồn tại của bất kỳ trạng thái chủ quan nào có thể xảy ra". [54] Gần đây hơn, Người bạn đồng hành của Oxford đối với hành vi của động vật (1987) khuyên rằng "người ta nên nghiên cứu hành vi hơn là cố gắng đạt được bất kỳ cảm xúc tiềm ẩn nào". [55] Một số nhà khoa học, như William M Wheeler (viết lời xin lỗi về việc sử dụng phép nhân hóa vào năm 1911), đã sử dụng ngôn ngữ nhân hóa trong phép ẩn dụ để làm cho các đối tượng dễ hiểu hơn hoặc dễ nhớ hơn đối với con người. [tôi]

Bất chấp tác động của những ý tưởng của Charles Darwin trong Các biểu hiện của cảm xúc trong con người và động vật (Konrad Lorenz năm 1965 gọi ông là "vị thánh bảo trợ" của thần thoại) [57] Thần thoại nói chung tập trung vào hành vi, chứ không phải cảm xúc ở động vật. [57]

Ngay cả côn trùng cũng chơi với nhau, như đã được mô tả bởi nhà quan sát xuất sắc P. Huber, người đã nhìn thấy những con kiến ​​đuổi theo và giả vờ cắn nhau, giống như rất nhiều con chó con.

Việc nghiên cứu về loài vượn lớn trong môi trường sống của chúng và trong điều kiện nuôi nhốt [j] đã làm thay đổi thái độ đối với thuyết nhân loại. Vào những năm 1960, ba người được gọi là "Leakey's Angels", Jane Goodall nghiên cứu tinh tinh, Dian Fossey nghiên cứu khỉ đột và Biruté Galdikas nghiên cứu đười ươi, đều bị buộc tội là "tội lỗi tồi tệ nhất trong thần thoại - nhân loại". [60] Lời buộc tội được đưa ra bởi những mô tả của họ về những con vượn lớn trong lĩnh vực này, giờ đây người ta đã chấp nhận rộng rãi hơn rằng sự đồng cảm đóng một phần quan trọng trong nghiên cứu.

De Waal đã viết: "Việc ban tặng cho động vật cảm xúc của con người từ lâu đã là một điều cấm kỵ khoa học. Nhưng nếu không, chúng ta có nguy cơ bỏ lỡ điều gì đó cơ bản, về cả động vật và chúng ta." [61] Bên cạnh đó, nhận thức về khả năng ngôn ngữ của loài vượn lớn cũng ngày càng được nâng cao và công nhận rằng chúng là những người chế tạo công cụ, có cá tính và văn hóa. [62]

Viết về mèo vào năm 1992, bác sĩ thú y Bruce Fogle chỉ ra thực tế rằng "cả người và mèo đều có các chất hóa học thần kinh giống hệt nhau và các khu vực trong não chịu trách nhiệm về cảm xúc" như một bằng chứng cho thấy "nó không được nhân hóa khi cho rằng mèo có những cảm xúc như ghen tuông". [63]

Trong khoa học viễn tưởng, một máy tính hoặc rô bốt thông minh nhân tạo, ngay cả khi nó không được lập trình với cảm xúc của con người, dù sao cũng thường trải qua những cảm xúc đó một cách tự nhiên: ví dụ, Đặc vụ Smith trong Ma trận bị ảnh hưởng bởi sự "ghê tởm" đối với nhân loại. Đây là một ví dụ về thuyết nhân hình: trong thực tế, trong khi trí tuệ nhân tạo có thể được lập trình có chủ ý với cảm xúc của con người, hoặc có thể phát triển thứ gì đó tương tự như cảm xúc như một phương tiện để đạt được mục tiêu cuối cùng. nếu như nó hữu ích khi làm như vậy, nó sẽ không phát triển cảm xúc con người một cách tự phát không vì mục đích gì, như được miêu tả trong tiểu thuyết. [64]

Một ví dụ của thuyết nhân hình là tin rằng máy tính của một người giận họ vì họ xúc phạm nó, một người khác sẽ tin rằng một robot thông minh sẽ tự nhiên thấy một phụ nữ hấp dẫn và được thúc đẩy để giao phối với cô ấy. Các học giả đôi khi không đồng ý với nhau về việc liệu một dự đoán cụ thể về hành vi của trí tuệ nhân tạo có hợp lý hay không, hay liệu dự đoán đó có cấu thành thuyết nhân học phi logic hay không. [64] Một ví dụ ban đầu có thể được coi là thuyết nhân hình, nhưng trên thực tế là một tuyên bố hợp lý về hành vi của trí tuệ nhân tạo, sẽ là các thí nghiệm của Dario Floreano trong đó một số robot nhất định tự phát triển một năng lực thô để "lừa dối" và lừa các robot khác ăn. "thuốc độc" và chết: ở đây, một đặc điểm, "sự lừa dối", thường gắn với con người hơn là với máy móc, tự phát tiến hóa theo kiểu tiến hóa hội tụ. [65] Việc sử dụng có ý thức phép ẩn dụ nhân hóa về bản chất không phải là không khôn ngoan khi mô tả các quá trình tinh thần của máy tính, trong những trường hợp thích hợp, có thể phục vụ cùng mục đích như khi con người làm điều đó với người khác: nó có thể giúp mọi người hiểu được máy tính sẽ làm gì, hành động của họ sẽ ảnh hưởng như thế nào đến máy tính, cách so sánh máy tính với con người, và có thể hình dung được cách thiết kế các chương trình máy tính. Tuy nhiên, việc sử dụng phép ẩn dụ nhân hóa không phù hợp có thể dẫn đến niềm tin sai lầm về hoạt động của máy tính, chẳng hạn như khiến mọi người đánh giá quá cao mức độ "linh hoạt" của máy tính. [66] Theo Paul R. Cohen và Edward Feigenbaum, để phân biệt giữa nhân loại hóa và dự đoán logic về hành vi của AI, "mẹo là bạn phải biết đủ về cách con người và máy tính suy nghĩ để nói. chính xác chúng có điểm chung gì và khi chúng ta thiếu kiến ​​thức này, để sử dụng phép so sánh với gợi ý các lý thuyết về tư duy con người hoặc tư duy máy tính. "[67]

Máy tính lật ngược sự phân loại thứ bậc thời thơ ấu của "đá (không sống) → thực vật (sống) → động vật (có ý thức) → con người (có lý trí)", bằng cách giới thiệu một "tác nhân" không phải con người thường xuyên hành xử theo lý trí. Phần lớn thuật ngữ máy tính bắt nguồn từ phép ẩn dụ nhân hình: máy tính có thể "đọc", "viết" hoặc "bắt vi-rút". Công nghệ thông tin không thể hiện sự tương ứng rõ ràng với bất kỳ thực thể nào khác trên thế giới ngoài con người, các tùy chọn là tận dụng một phép ẩn dụ tình cảm, không chính xác của con người, hoặc từ chối phép ẩn dụ không chính xác và sử dụng các thuật ngữ kỹ thuật chính xác hơn, theo miền cụ thể. [66]

Mọi người thường trao một vai trò xã hội không cần thiết cho máy tính trong quá trình tương tác. Các nguyên nhân cơ bản được tranh luận Youngme Moon và Clifford Nass đề xuất rằng con người thiên về cảm xúc, trí tuệ và sinh lý đối với hoạt động xã hội, và do đó, khi được đưa ra với những dấu hiệu xã hội thậm chí nhỏ, các phản ứng xã hội thâm sâu sẽ được kích hoạt tự động. [66] [68] Lĩnh vực "máy tính xã hội" cố gắng làm cho máy tính dễ sử dụng hơn bằng cách tận dụng thuyết nhân hình như một "ngôn ngữ" tương tác giữa người và máy tính. [69]

Nghiên cứu nền tảng

Trong tâm lý học, nghiên cứu thực nghiệm đầu tiên về nhân loại được thực hiện vào năm 1944 bởi Fritz Heider và Marianne Simmel. [70] Trong phần đầu tiên của thí nghiệm này, các nhà nghiên cứu đã chiếu một đoạn phim hoạt hình dài 2 phút rưỡi gồm một số hình dạng chuyển động xung quanh trên màn hình theo nhiều hướng khác nhau với nhiều tốc độ khác nhau. Khi các đối tượng được yêu cầu mô tả những gì họ nhìn thấy, họ đã trình bày chi tiết về ý định và tính cách của các hình dạng. Ví dụ, hình tam giác lớn được đặc trưng như một kẻ bắt nạt, đuổi theo hai hình còn lại cho đến khi chúng lừa được hình tam giác lớn và trốn thoát. Các nhà nghiên cứu kết luận rằng khi mọi người nhìn thấy các vật thể tạo ra chuyển động mà không có nguyên nhân rõ ràng, họ coi những vật thể này là tác nhân có chủ ý.

Các nhà tâm lý học hiện đại thường mô tả thuyết nhân hình là một khuynh hướng nhận thức. Nghĩa là, nhân loại là một quá trình nhận thức mà qua đó con người sử dụng các lược đồ của họ về người khác làm cơ sở để suy ra các thuộc tính của các thực thể không phải con người nhằm đưa ra các phán đoán hiệu quả về môi trường, ngay cả khi những suy luận đó không phải lúc nào cũng chính xác. [2] Các lược đồ về con người được sử dụng làm cơ sở vì kiến ​​thức này được thu nhận sớm trong cuộc sống, chi tiết hơn kiến ​​thức về các thực thể không phải con người và dễ tiếp cận hơn trong bộ nhớ. [71] Nhân loại cũng có thể hoạt động như một chiến lược để đối phó với sự cô đơn khi các kết nối khác của con người không có sẵn. [72]

Lý thuyết ba yếu tố

Vì việc đưa ra các suy luận đòi hỏi nỗ lực nhận thức, nên thuyết nhân hình chỉ có thể được kích hoạt khi một số khía cạnh nhất định về một người và môi trường của họ là đúng. Nhà tâm lý học Adam Waytz và các đồng nghiệp của ông đã tạo ra một lý thuyết ba yếu tố về nhân hình để mô tả những khía cạnh này và dự đoán thời điểm con người có khả năng nhân cách hóa cao nhất. [71] Ba yếu tố là:

  • Kiến thức về tác nhân gợi mở, hoặc lượng kiến ​​thức trước đây được nắm giữ về một đối tượng và mức độ mà kiến ​​thức đó được ghi nhớ trong đầu.
  • Hiệu quảhoặc động lực để tương tác và hiểu môi trường của một người.
  • Tính xã hội, nhu cầu thiết lập các kết nối xã hội.

Khi kiến ​​thức về tác nhân gợi ra thấp và hiệu quả và tính xã hội cao, con người có nhiều khả năng nhân hóa hơn. Các biến số khác nhau về vị trí, tình huống, sự phát triển và văn hóa có thể ảnh hưởng đến ba yếu tố này, chẳng hạn như nhu cầu nhận thức, sự mất kết nối xã hội, hệ tư tưởng văn hóa, sự tránh né không chắc chắn, v.v.

Quan điểm phát triển

Trẻ em dường như nhân cách hóa và sử dụng lý lẽ tập trung ngay từ khi còn nhỏ và sử dụng nó thường xuyên hơn so với người lớn. [73] Ví dụ về điều này là mô tả một đám mây bão là "giận dữ" hoặc vẽ những bông hoa có khuôn mặt. Xu hướng nhân hình học này có thể là do trẻ em đã có được một lượng lớn xã hội hóa, nhưng không có nhiều kinh nghiệm với các thực thể không phải con người cụ thể, vì vậy chúng ít phát triển các lược đồ thay thế cho môi trường của chúng. [71] Ngược lại, trẻ tự kỷ có xu hướng mô tả các đối tượng được nhân hóa bằng thuật ngữ máy móc thuần túy vì chúng gặp khó khăn với lý thuyết về tâm trí. [74]

Ảnh hưởng đến việc học

Anthropomorphism có thể được sử dụng để hỗ trợ việc học. Cụ thể, các từ được nhân hóa [75] và mô tả các khái niệm khoa học với chủ ý [76] có thể cải thiện khả năng nhớ lại những khái niệm này sau này.

Trong sức khỏe tâm thần

Ở những người bị trầm cảm, lo âu xã hội hoặc các bệnh tâm thần khác, động vật hỗ trợ tinh thần là một thành phần hữu ích trong điều trị một phần vì tính nhân hình của những động vật này có thể đáp ứng nhu cầu kết nối xã hội của bệnh nhân. [77]

Trong tiếp thị

Nhân hóa các đồ vật vô tri vô giác có thể ảnh hưởng đến hành vi mua sản phẩm. Khi các sản phẩm có vẻ giống với một giản đồ của con người, chẳng hạn như mặt trước của một chiếc ô tô giống với một khuôn mặt, người mua tiềm năng sẽ đánh giá sản phẩm đó một cách tích cực hơn là nếu họ không nhân hóa đối tượng. [78]

Mọi người cũng có xu hướng tin tưởng rô bốt làm những công việc phức tạp hơn như lái xe ô tô hoặc chăm sóc trẻ em nếu rô bốt giống con người ở các điểm như có khuôn mặt, giọng nói và tên bắt chước chuyển động của con người thể hiện cảm xúc và thể hiện một số thay đổi trong hành vi. [79] [80]


Cảm xúc khó khăn: Cuộc đấu tranh của khoa học để xác định cảm xúc

Mặc dù các nhà nghiên cứu có thể nghiên cứu các biểu hiện trên khuôn mặt, các mẫu não, hành vi và hơn thế nữa, nhưng mỗi điều này chỉ là một phần của một tổng thể khó nắm bắt hơn.

Khi Paul Ekman còn là một sinh viên tốt nghiệp vào những năm 1950, các nhà tâm lý học hầu như không để ý đến cảm xúc. Hầu hết các nghiên cứu tâm lý học vào thời điểm đó đều tập trung vào chủ nghĩa hành vi - quy định cổ điển và những thứ tương tự. Silvan Tomkins là một người khác mà Ekman biết đang nghiên cứu cảm xúc và anh ấy đã thực hiện một chút nghiên cứu về biểu hiện trên khuôn mặt mà Ekman thấy là cực kỳ hứa hẹn.

“Đối với tôi, đó là điều hiển nhiên,” Ekman nói. “Có vàng trong những ngọn đồi đó, tôi phải tìm cách khai thác nó.”

Để có những nghiên cứu đa văn hóa đầu tiên vào những năm 1960, ông đã đi vòng quanh Hoa Kỳ, Chile, Argentina và Brazil. Ở mỗi địa điểm, anh ấy cho mọi người xem các bức ảnh có các biểu cảm khuôn mặt khác nhau và yêu cầu họ ghép các bức ảnh với sáu cảm xúc khác nhau: hạnh phúc, buồn bã, tức giận, ngạc nhiên, sợ hãi và ghê tởm. Ekman nói: “Có một sự đồng ý rất cao. Mọi người có xu hướng ghép khuôn mặt tươi cười với "hạnh phúc", đôi mày nhíu chặt, khuôn mặt kín tiếng với "tức giận", v.v.

Nhưng những phản ứng này có thể bị ảnh hưởng bởi văn hóa. Anh nghĩ, cách tốt nhất để kiểm tra xem cảm xúc có thực sự phổ biến hay không là lặp lại thử nghiệm của mình trong một xã hội hoàn toàn xa xôi, chưa được tiếp xúc với truyền thông phương Tây. Vì vậy, anh ấy đã lên kế hoạch cho một chuyến đi đến Papua New Guinea, sự tự tin của anh ấy được củng cố bởi những bộ phim mà anh ấy đã xem về các nền văn hóa biệt lập của hòn đảo: “Tôi chưa bao giờ thấy một cách diễn đạt mà tôi không quen thuộc trong nền văn hóa của chúng tôi,” anh ấy nói.

Khi đến đó, anh ấy đã cho người dân địa phương xem những bức ảnh giống như những bức ảnh mà anh ấy đã cho các đối tượng nghiên cứu khác của mình xem. Anh ấy cho họ lựa chọn giữa ba bức ảnh và yêu cầu họ chọn những hình ảnh phù hợp với nhiều câu chuyện khác nhau (chẳng hạn như “đứa con của người đàn ông này vừa qua đời”). Những người tham gia trưởng thành đã chọn cảm xúc mong đợi từ 28 đến 100 phần trăm thời gian, tùy thuộc vào những bức ảnh họ đang chọn. (28% hơi khác thường: Đó là khi mọi người phải lựa chọn giữa sợ hãi, ngạc nhiên và buồn bã. Tỷ lệ thấp nhất tiếp theo là 48%.)

Và do đó, sáu cảm xúc được sử dụng trong các nghiên cứu của Ekman được gọi là "cảm xúc cơ bản" mà tất cả con người nhận ra và trải nghiệm. Một số nhà nghiên cứu hiện nói rằng có ít hơn sáu cảm xúc cơ bản, và một số nói rằng có nhiều hơn (bản thân Ekman hiện đã tăng lên 21), nhưng ý tưởng vẫn giữ nguyên: biểu thức. Ekman, hiện là giáo sư tâm lý học danh dự tại Đại học California, San Francisco, với công ty riêng của mình tên là The Paul Ekman Group, được mệnh danh là một trong những Thời gian100 người có ảnh hưởng nhất trong năm 2009, nhờ công việc này.

Nhưng bất chấp sự nổi bật của lý thuyết, vẫn có những nhà khoa học không đồng ý và cuộc tranh luận về bản chất của cảm xúc đã được khơi lại trong những năm gần đây. Mặc dù có thể dễ dàng cho rằng tranh luận là hai mặt - ủng hộ tính phổ biến và phản phổ biến, hoặc bạn bè của Ekman chống lại những người chỉ trích anh ta - tôi nhận thấy rằng mọi người tôi đã nói chuyện trong bài viết này đều nghĩ về cảm xúc hơi khác một chút.

Joseph LeDoux, giáo sư khoa học thần kinh và là giám đốc của Viện não cảm xúc và Viện nghiên cứu tâm thần Nathan Kline tại Đại học New York cho biết: “Người ta nói rằng có nhiều lý thuyết về cảm xúc như có nhiều nhà lý thuyết về cảm xúc.

Vấn đề trọng tâm của cuộc tranh luận và lý thuyết này là cực kỳ khó xác định những gì mọi người đang tranh luận và lý thuyết Về. Bởi vì không có định nghĩa rõ ràng về cảm xúc là gì.

Từ “cảm xúc” không tồn tại trong tiếng Anh cho đến đầu thế kỷ 17. Nó đã thành công từ Pháp sang Anh khi nhà ngôn ngữ học người Anh John Florio dịch các bài luận của triết gia Michel de Montaigne, Florio được cho là đã xin lỗi vì đã đưa từ này vào cùng với các “thuật ngữ thô tục” khác từ tiếng Pháp. Không trung thực, có lẽ, bởi vì, như Thomas Dixon giải thích trong lịch sử của mình về từ này, sau đó nó đề cập đến sự kích động, chuyển động cơ thể hoặc chấn động - ví dụ có thể có “cảm xúc công khai”.

Khuôn mặt "hạnh phúc" trong bộ ảnh nghiên cứu của Paul Ekman (© Paul Ekman)

Trong nhiều thế kỷ, các loại trạng thái tinh thần mà “cảm xúc” ngày nay đề cập đến thường được gọi là đam mê hoặc tình cảm. Các nhà Khắc kỷ Hy Lạp và La Mã cổ đại nổi tiếng chống lại đam mê, họ dạy rằng con người nên sử dụng lý trí để chiến đấu với mọi cảm xúc, để tránh đau khổ. Các nhà thần học Cơ đốc Thomas Aquinas và Augustine ở Hippo cho rằng điều đó hơi nhiều, vì vậy họ đã tạo ra một thể loại riêng biệt của tình cảm tốt đẹp, đạo đức, mà họ gọi là tình cảm — những thứ như tình yêu thương gia đình và lòng trắc ẩn dành cho người khác — và phân biệt chúng với “điều ác”. những đam mê như dục vọng và cuồng nộ.

Khoảng giữa thế kỷ 18, Dixon viết, những đam mê và tình cảm này được gộp lại với nhau dưới cái ô của cảm xúc. Đầu thế kỷ 19, triết gia người Scotland Thomas Brown là người đầu tiên đề xuất cảm xúc như một phạm trù lý thuyết, mở đầu cho nghiên cứu khoa học. Nhưng dù rất háo hức nghiên cứu nó, Brown vẫn không thể xác định được.

“Ý nghĩa chính xác của thuật ngữ cảm xúc, Brown nói trong một bài giảng. Và vì vậy nó đã được duy trì.

“Điều duy nhất chắc chắn trong lĩnh vực cảm xúc là không ai đồng ý về cách định nghĩa cảm xúc,” Alan Fridlund, phó giáo sư tâm lý và khoa học não bộ tại Đại học California, Santa Barbara, đã viết cho tôi trong một email. Nhiều bài báo hiện đại về chủ đề này bắt đầu bằng cách tham khảo “Cảm xúc là gì?”, Một bài báo năm 1884 của nhà tâm lý học có ảnh hưởng William James, và tiếp tục than phiền rằng khoa học vẫn chưa trả lời được câu hỏi đó. Nếu một nhà nghiên cứu đề xuất một định nghĩa hoạt động trong một nghiên cứu, thì không ai khác ngoài tác giả sẽ sử dụng nó hoặc đồng ý với nó. Tác giả có thể phân loại cảm xúc dựa trên hành vi, phản ứng sinh lý, cảm giác, suy nghĩ hoặc bất kỳ sự kết hợp nào của chúng.

James Russell, giáo sư tâm lý học tại Đại học Boston cho biết: “Ngữ nghĩa liên quan đến việc chỉ tay. "Theo" cảm xúc ", chúng tôi có nghĩa là" những điều đó. "

Trong cuộc sống hàng ngày, việc thiếu một định nghĩa chính thức về cảm xúc (hoặc bất kỳ thuật ngữ cụ thể nào bắt nguồn từ đó - hạnh phúc, tức giận, buồn bã, v.v.) có thể không quan trọng lắm. Không phải là nếu ai đó nói với bạn rằng cô ấy đang tức giận, bạn không biết cô ấy muốn nói gì. Có một số mức độ hiểu biết ở đó. Nhưng yêu cầu mọi người giải thích bằng lời cảm xúc là gì (“giải thích nó cho một người máy mới trở nên có tri giác”, đó là cách tôi muốn nói về nó) và họ sẽ nhanh chóng trở nên bối rối.

Tôi đã yêu cầu một số đồng nghiệp của mình thử và nhận được những câu trả lời như “phản ứng cụ thể của từng cá nhân đối với trải nghiệm”, “sự nhạy cảm với các sự kiện”, “phản ứng của tâm trí bạn đối với trải nghiệm” và, một cách thơ mộng, “mô tả cảm xúc vô hình của con người, sức mạnh những cảm giác bên trong tô màu cho mọi trải nghiệm của chúng ta. ”

Các định nghĩa này đều khá tốt. Tất cả họ cảm xúc đúng. Nhưng về cơ bản, như người cuối cùng đã nói, cảm xúc là vô hình. Họ chắc chắn là thứ gì đó. Chúng không là gì cả. Và điều đó có thể đủ tốt cho cuộc sống, nhưng nó không đủ tốt cho khoa học.

Lisa Feldman Barrett, giáo sư tâm lý học xuất sắc tại Đại học Northeastern, đồng thời là tác giả của cuốn sách sắp xuất bản cho biết: “Tâm lý học thực sự là một triết học thực nghiệm. Cảm xúc được tạo ra như thế nào. Ví dụ, sinh học là một bộ môn chỉ dựa vào những quan sát về thế giới tự nhiên, trong khi các nhà nghiên cứu tâm lý học “lấy những phạm trù thông thường mà mọi người sử dụng trong cuộc sống hàng ngày và cố gắng coi chúng như những phạm trù khoa học”.

“Ngạc nhiên”, một cảm xúc Các đối tượng của Ekman thường bị nhầm lẫn với “sợ hãi” hoặc “buồn bã” (© Paul Ekman)

Barrett đã nổi lên trong những năm gần đây như một tiếng nói mới trong lĩnh vực cảm xúc, với góc nhìn độc đáo về cách nghĩ về hiện tượng. Trong bài báo năm 2006 của mình “Cảm xúc có phải là loại tự nhiên không?”, Cô ấy ném cái găng tay xuống, khẳng định bản thân mạnh mẽ chống lại quan điểm của Ekman rằng cảm xúc là cơ bản về mặt sinh học. (Thuật ngữ “loại tự nhiên” dùng để chỉ một nhóm các hạng mục vốn dĩ tương đương nhau.) “Quan điểm về loại tự nhiên đã tồn tại lâu hơn giá trị khoa học của nó,” Barrett viết, “và bây giờ đưa ra một trở ngại lớn trong việc hiểu cảm xúc là gì và chúng như thế nào. công việc."

Theo Ekman, bằng chứng cho tính phổ quát là "cực kỳ mạnh mẽ và mạnh mẽ, về mặt thống kê." Trong một phân tích tổng hợp các thí nghiệm đối sánh ảnh tương tự, mọi người ở khắp các nền văn hóa có thể phân loại chính xác các biểu hiện cảm xúc trung bình 58% thời gian — cao hơn đối với một số cảm xúc, thấp hơn đối với những người khác. Đó là lớn hơn đáng kể so với cơ hội. Câu hỏi đặt ra là nó đã đủ chưa?

Barrett nói không. Cô ấy không nghĩ rằng việc phân loại biểu hiện cho thấy rằng cảm xúc là cơ bản về mặt sinh học và cô ấy không tin rằng những biểu hiện cụ thể này xuất hiện mỗi khi ai đó cảm nhận được cảm xúc tương ứng. Ví dụ, cô chỉ ra sự tinh tế và phạm vi biểu hiện cảm xúc của các diễn viên. “Lần cuối cùng bạn nhìn thấy một diễn viên giành được Giải thưởng Viện hàn lâm vì cau có là khi nào?” cô ta hỏi.

Cô ấy thừa nhận, trong bài báo năm 2006 của mình, rằng “các bài đánh giá phân tích tổng hợp và tường thuật chỉ ra rõ ràng rằng những người nhận thức từ các nền văn hóa khác nhau đồng ý với nhãn hiệu tốt nhất để gán cho các cấu hình khuôn mặt, tĩnh, tư thế… Nhưng độ chính xác trên cơ hội chỉ là một phần của bức tranh."

Phần còn lại của bức tranh là diễn giải. 58% là đủ tốt cho bạn hoặc không. Nếu một cái gì đó thực sự phổ biến và bẩm sinh đang diễn ra, tại sao chúng ta không thể làm tốt hơn chỉ là "cơ hội"?

Một số người có thể nói là lỗi của con người. Chỉ vì một cảm xúc được thể hiện trên khuôn mặt không có nghĩa là người nhìn vào khuôn mặt có thể đọc chính xác. Hoặc có thể cùng một biểu thức có thể được đọc theo các cách khác nhau bởi những người khác nhau. Barrett gợi ý rằng việc khơi gợi cho mọi người những câu chuyện như “đứa con của người đàn ông này đã chết” có thể khiến họ phân loại khuôn mặt phụng phịu là nỗi buồn, khi họ có thể gán cho nó một cái gì đó khác mà không cần bối cảnh.

Russell, người cũng là một nhà phê bình nổi tiếng về quan điểm tự nhiên của cảm xúc, cũng có lời phàn nàn tương tự. “Việc buộc người quan sát phải chọn chính xác một phương án coi tập hợp các phương án là loại trừ lẫn nhau, chúng không giống nhau. Các chủ thể đặt biểu cảm khuôn mặt giống nhau… vào nhiều loại cảm xúc ”.

Như Barrett thấy, cảm xúc hoàn toàn được tạo thành. Không phải chúng không có ý nghĩa — đó chỉ là những từ như “vui sướng”, “xấu hổ” và “thịnh nộ” mô tả một loạt các quá trình phức tạp trong não và cơ thể mà không nhất thiết phải liên quan. Chúng tôi chỉ gộp một số thứ này lại với nhau và đặt tên cho chúng. Cô so sánh khái niệm cảm xúc với khái niệm tiền bạc.

Cô nói: “Điều duy nhất gắn kết danh mục đó với nhau là con người đồng ý với nhau. “Tiền tệ tồn tại bởi vì tất cả chúng ta đều đồng ý rằng một thứ gì đó có thể được trao đổi để lấy của cải vật chất. Bởi vì chúng tôi đồng ý, nó có giá trị. Một trong những điều đáng chú ý mà con người có thể làm mà không một loài động vật nào khác có thể làm được là chúng ta có thể tạo ra đồ vật và biến nó thành hiện thực. Chúng ta có thể tạo ra hiện thực ”.

Một chỉ trích phổ biến về phương pháp dán nhãn-ảnh là các biểu cảm trong ảnh được tạo dáng. Một nghiên cứu được thực hiện vào những năm 1980 cho thấy rằng khi mọi người được cho xem những bức ảnh có cảm xúc tự nhiên, bộc trực, tỷ lệ nhận biết đã giảm từ hơn 80% với những bức ảnh có tư thế xuống chỉ còn 26%.

Đúng là trong cuộc sống hàng ngày, có lẽ bạn sẽ không nhìn thấy một Edvard Munch Tiếng hét đối mặt mỗi khi ai đó cảm thấy sợ hãi. Phiên bản cường điệu, cực đoan của biểu cảm trên khuôn mặt có thể chỉ xuất hiện trong những tình huống cực đoan — khi một người thân yêu đã qua đời hoặc khi ai đó đang gặp nguy hiểm đến tính mạng. Đối với những cảm xúc tinh tế hơn, theo lý thuyết của Ekman, các biểu thức tương ứng cũng tinh tế hơn.

Và mọi người cũng có thể chủ động kiềm chế những biểu hiện trên khuôn mặt ấn tượng hơn của họ nếu họ không muốn mọi người biết họ đang cảm thấy gì. Cái mà Ekman gọi là microexpressions là những chuyển động nhỏ, nhanh chóng trên khuôn mặt đôi khi lộ ra ngoài, ngay cả khi ai đó cố gắng che đậy điều đó.

Để hỗ trợ lý thuyết của mình về áp suất vi mô, Ekman đã thực hiện nghiên cứu đo lường chuyển động của cơ mặt trong khi khơi gợi cảm xúc. (Điều này dẫn đến Hệ thống mã hóa hành động trên khuôn mặt của Ekman, một hướng dẫn về chuyển động cơ mặt được sử dụng bởi các nhà khoa học và nghệ sĩ - bao gồm cả Pixar, anh ấy nói.) Những năm 1980, đối tượng khó nhận ra hơn — những cảm xúc tinh tế thường là thứ mà các nhà nghiên cứu có thể gợi lên nhiều nhất trong phòng thí nghiệm. Dacher Keltner, cựu sinh viên của Ekman’s và là giáo sư tâm lý học tại Đại học California, Berkeley, nói theo cách này: “Bạn phải lùi lại một bước và nhắc nhở bản thân những gì các nhà khoa học này đang thực sự nghiên cứu. Thông thường, chúng tôi nghiên cứu phản ứng của mọi người đối với các đoạn phim. Tôi yêu điện ảnh, nhưng những đoạn phim ngắn chỉ dài hai phút có giá trị thấp hơn trong thang đo sức gợi cảm mạnh mẽ ”.

Ngay cả khi lông mày nhíu lại trong tích tắc, điều đó không có nghĩa là ai đó sẽ nhận thấy điều đó, hoặc thậm chí đọc nó là sự tức giận. Hầu hết mọi người sẽ không như vậy, Ekman nói. Đây là lý do tại sao anh ấy đã tạo ra các công cụ mà hiện anh ấy bán trên trang web của mình, công cụ này tuyên bố sẽ dạy người dùng cách nhận ra những biểu hiện vi mô này và do đó đọc tốt hơn cảm xúc của người khác. Đây sẽ là một sức mạnh hoàn toàn cần có.

“Những [công cụ] này đã được nhiều tổ chức sử dụng — tất cả các cơ quan thực thi pháp luật và tình báo ba chữ cái ở cấp quốc gia,” Ekman nói. "Nghiên cứu của tôi không bị giới hạn trong việc dán nhãn cho các bức ảnh tĩnh." Anh ta phàn nàn rằng việc gỡ bỏ tác phẩm của anh ta hoàn toàn bỏ qua thành phần này. “Các nhà phê bình của tôi giả vờ [nghiên cứu đo lường] chưa được xuất bản, nhưng nó đã được xuất bản và có rất nhiều công việc.”

Nghiên cứu này trên thực tế là cơ sở cho bộ phim truyền hình tội phạm Nói dối tôi, trong đó có một nhà nghiên cứu giúp thực thi pháp luật bằng cách phát hiện sự lừa dối thông qua nét mặt và ngôn ngữ cơ thể. “Tôi đã xem xét mọi kịch bản,” Ekman nói, “và đưa ra phản hồi cho họ, đôi khi họ lấy và đôi khi không”.

Nhưng phần lớn, ý tưởng cơ bản của Ekman - rằng cảm xúc giống nhau đối với tất cả con người ở các nền văn hóa - có xu hướng gây ra nhiều lời chỉ trích nhất. Nhiều thập kỷ trước khi Barrett hoặc Russell chỉ trích mô hình của mình, anh ấy đã bắt được mối quan tâm từ nhà nhân chủng học nổi tiếng Margaret Mead, người tin rằng cảm xúc là sản phẩm của văn hóa. “[Mead] đối xử với tôi khá tồi tệ,” Ekman nói. Trong một số phát hành năm 1975 của Tạp chí Truyền thông, Mead đã viết một bài đánh giá chê bai cuốn sách của Ekman Darwin và Biểu hiện trên khuôn mặt, gọi nó là "một ví dụ về tình trạng kinh khủng của khoa học nhân văn."

“Tôi chưa bao giờ phát hiện ra liệu cô ấy có đang chơi chữ tên của tôi hay không,” Ekman nói khi nhắc đến “Paul” trong “kinh khủng”.

Nhưng cảm xúc không tồn tại trong chân không, và đối với một số nhà nghiên cứu, bối cảnh là tất cả. (Mặc dù vậy, đối với những gì đáng giá, Ekman thừa nhận rằng bộ công cụ cơ bản của cảm xúc mà tất cả con người chia sẻ có thể bị ảnh hưởng bởi kinh nghiệm.) Batja Gomes de Mesquita, giám đốc Trung tâm Tâm lý Xã hội và Văn hóa tại Đại học Leuven cho biết: Nước Bỉ.

Khi Mesquita xem xét các bức ảnh của Ekman, cô ấy nói, “Tôi không rõ rằng những gì những khuôn mặt này thể hiện là cảm xúc. Nhưng không thể phủ nhận trường hợp rằng những gì họ thể hiện có liên quan đến cảm xúc. Tôi nghĩ rất nhiều vấn đề không nằm ở dữ liệu mà nằm ở những suy luận từ những dữ liệu đó ”.

Nếu không phải là biểu cảm trên khuôn mặt, thì cách tốt nhất để đo cảm xúc là gì? Một bài báo năm 2007 mà Barrett và Mesquita là đồng tác giả đã kêu gọi “tập trung vào sự không đồng nhất của đời sống tình cảm”. Các tác giả khẳng định rằng “việc sử dụng ngôn ngữ, bối cảnh, văn hóa, hoặc sự khác biệt của từng cá nhân trong trải nghiệm trước đây sẽ tạo ra sự khác biệt trong việc liệu cảm xúc được trải qua, cảm xúc nào được trải nghiệm và chúng được trải nghiệm như thế nào”. Có một số phương pháp mà các nhà nghiên cứu có thể sử dụng để nắm bắt sự không đồng nhất này, từ chụp ảnh não đến đo các phản ứng sinh lý, nhưng việc tìm hiểu cảm giác thực sự của ai đó, Barrett nói, khó có thể làm được bằng bất cứ điều gì khác ngoài việc tự báo cáo - yêu cầu mọi người mô tả cách họ đang cảm nhận hoặc trả lời bảng câu hỏi.

Maria Gendron, một nhà nghiên cứu sau tiến sĩ tại phòng thí nghiệm của Barrett tại Northeastern, cho biết: “Tiêu chuẩn vàng là tự báo cáo. "Bởi vì nó không đưa ra giả định."

Tất nhiên, phương pháp luận này cũng đang được tranh luận. Ekman nói: “Ký ức về trải nghiệm cảm xúc rất không đáng tin cậy. “Nếu [tự báo cáo] là phương pháp đã được sử dụng, tôi sẽ không đọc bài báo.”

Một vấn đề, như nhiều nhà khoa học đã chỉ ra với tôi, là ngôn ngữ - đặc biệt là ngôn ngữ của cảm xúc - không nhất quán. “Nếu ai đó nói,‘ Tôi thực sự nóng lòng được gặp bạn ’, thì điều họ thực sự đang nói là“ Tôi rất háo hức được gặp bạn ”, Ekman nói. “Nếu họ lo lắng về việc gặp bạn, điều đó có nghĩa là họ đang rất lo lắng về khả năng gặp bạn. Người cư sĩ dùng những từ này rất cẩu thả ”.

Về mặt sinh học, một số nhà nghiên cứu đang cố gắng xác định các cấu trúc và hệ thống trong não là nơi bắt nguồn cảm xúc. Một nhà khoa học, Jaak Panksepp, giáo sư khoa học thần kinh tại Đại học Bang Washington, đã xác định được bảy mạch của tế bào thần kinh mà theo ông là tương ứng với bảy cảm xúc cơ bản. Công việc của Panksepp tương đồng với công việc của Ekman về vấn đề phổ quát, nhưng anh ấy thực sự còn tiến xa hơn nữa - anh ấy làm việc với động vật và nói rằng có điều gì đó về cảm xúc cơ bản về mặt sinh học không chỉ đối với con người mà còn đối với tất cả các loài động vật có vú.

LeDoux, nhà thần kinh học NYU, đang ở đâu đó ở giữa. Ông cho rằng phản ứng với các kích thích được truyền vào não bộ, giống với Ekman và Panksepp. Nhưng giống như Barrett, anh ấy nghĩ rằng bộ não có ý thức và quá trình phân tích diễn ra ở đó là cần thiết cho trải nghiệm cảm xúc. Theo logic này, vì chúng ta không thể biết những gì động vật đang trải qua, không có cách nào để biết liệu động vật có cảm xúc hay không.

Ông nhấn mạnh vai trò của ý thức con người trong việc nghiên cứu những thứ như cảm xúc. (Ý thức là gì và nó hoạt động như thế nào là một câu hỏi hoàn toàn khác.) “Trong vật lý, việc mọi người tin rằng mặt trời mọc hay không không quan trọng,” ông nói. “Điều đó không ảnh hưởng đến chuyển động của các hành tinh và các ngôi sao. Trong khi đó trong tâm lý học, ý tưởng của mọi người về cách trí óc hoạt động ảnh hưởng đến chủ đề. Nói cách khác, tâm lý dân gian của chúng ta không thể tách rời khỏi khoa học. "

Hãy xem xét họ amygdalae, hai hạt nhỏ hình thuôn dài, mỗi bên một bên của não, được nhiều người coi là nơi trú ngụ của nỗi sợ hãi. Một tập gần đây của chương trình NPR Invisibilia mô tả một phụ nữ mắc chứng rối loạn hiếm gặp khiến amygdalae bị vôi hóa. Bệnh nhân, có tên viết tắt là S.M., không cho biết đã trải qua nỗi sợ hãi, một sự thật dường như củng cố mối liên hệ giữa giải phẫu và cảm xúc. Nhưng vào năm 2013, các nhà nghiên cứu đã có thể kích hoạt phản ứng sợ hãi trong S.M. và những bệnh nhân khác bị tổn thương hạch hạnh nhân do họ hít phải khí cacbonic. Điều này khiến cơ thể cảm thấy như bị ngạt thở và những bệnh nhân được gọi là "không sợ hãi" cũng hoảng loạn như bất kỳ ai.

LeDoux nói: “Mọi người đều có một tiêu đề về điều này -‘ Người phụ nữ không có kính cảm thấy sợ hãi ’. “Lý do duy nhất khiến bạn ngạc nhiên vì điều đó là nếu bạn nghĩ rằng nỗi sợ hãi đến từ hạch hạnh nhân”.

LeDoux định nghĩa nỗi sợ hãi là những gì xảy ra trong bộ não có ý thức để phản ứng lại phản ứng với nguy hiểm từ mạch sinh tồn của não. Nếu đúng như vậy, thì trải nghiệm sợ hãi của một người không đến từ chính hạch hạnh nhân, mà từ các cấu trúc não chịu trách nhiệm về nhận thức.

“Cảm giác sợ hãi chỉ xảy ra ở những sinh vật có thể nhận thức được rằng chúng đang gặp nguy hiểm,” ông viết trong một bài báo xuất bản vào tháng Giêng. Khi tôi nói chuyện với anh ấy, anh ấy nói thêm, "Nếu chúng tôi nói với mọi người rằng hạch hạnh nhân chịu trách nhiệm trực tiếp cho sự sợ hãi, chúng tôi đang đưa ra thông điệp sai."

Về phần mình, ngay cả Ekman cũng sẽ không còn nói rằng biểu cảm trên khuôn mặt đơn thuần là cảm xúc nữa. “Ba mươi năm trước, tôi đã nhấn mạnh vào biểu cảm trên khuôn mặt, và tôi có thể đã nói với bạn:“ Biểu cảm là cảm xúc, ”anh ấy nói. “[Nhưng] đó không phải là một hiện tượng duy nhất. Đó là một nhóm các hiện tượng có tổ chức. Một số nhà lý thuyết đã nhấn mạnh một điều ”.

Ekman hiện xem xét sinh lý học, đánh giá, trải nghiệm chủ quan và các sự kiện tiền kiếp (bạn có một cảm xúc Về một cái gì đó) là những đặc điểm riêng biệt của cảm xúc, cùng với nét mặt và một vài yếu tố khác.

Tuy nhiên, “trung tâm của‘ cảm xúc ’là trải nghiệm của cảm xúc và điều này không thể đo lường được,” Fridlund viết. Được ghi lại, có thể, nhưng không được đo lường. “Điều này khiến các nhà khoa học nghiên cứu về‘ cảm xúc ’thay vào đó cố gắng đo lường mọi thứ xung quanh nó”.

Russell cũng đưa ra quan điểm tương tự. Ông cho rằng cảm xúc được nghiên cứu tốt nhất bằng cách đo lường các thành phần của chúng — biểu hiện trên khuôn mặt và kích hoạt hệ thần kinh, cũng như hành vi và cảm xúc bên trong. Nhưng anh ấy nói rằng sẽ quá xa nếu cộng tất cả những thứ này lại với nhau và gọi kết quả là “cảm xúc”. Ông nói: “Chúng tôi lấy ra một số cụm nhất định và đặt tên cho chúng. “Khi sinh lý của bạn cao, bạn gặp nguy hiểm và khuôn mặt của bạn thở gấp, bạn nói,“ Ồ, đó là nỗi sợ hãi. ”Tôi nghĩ là các nhà khoa học, chúng ta sẽ không xác định tốt các cụm. Chúng quá mơ hồ. " Tốt hơn, anh ấy nói, chỉ cần hỏi: "Trong điều kiện nào thì cơ mặt co lại theo một cách nhất định?" chứ không phải nói rằng sự co lại báo hiệu một cảm xúc.

Ngay cả khi không có sự thống nhất về những cảm xúc là, ít nhất có một số trùng lặp về những gì các nhà khoa học nghĩ rằng họ liên quan. Năm 2010, Carroll Izard, người cùng với Ekman, đã đóng góp rất nhiều vào lý thuyết cảm xúc cơ bản phổ quát, đã khảo sát 34 nhà nghiên cứu cảm xúc về định nghĩa của họ về cảm xúc. Mặc dù “không có sự tổng hợp ngắn gọn nào có thể nắm bắt được tất cả mọi thứ trong 34 định nghĩa về‘ cảm xúc ’mà các nhà khoa học tham gia đưa ra,” ông viết, đây là mô tả mà Izard đưa ra, dựa trên những điều có sự thống nhất cao nhất:

Cảm xúc bao gồm các mạch thần kinh (ít nhất là dành riêng một phần), các hệ thống phản ứng và một trạng thái / quá trình cảm giác thúc đẩy và tổ chức nhận thức và hành động. Cảm xúc cũng cung cấp thông tin cho người trải qua cảm xúc và có thể bao gồm các đánh giá nhận thức trước đây và nhận thức liên tục bao gồm việc giải thích trạng thái cảm giác, biểu hiện hoặc tín hiệu giao tiếp xã hội và có thể thúc đẩy hành vi tiếp cận hoặc tránh né, kiểm soát / điều chỉnh phản ứng và mang tính chất xã hội hoặc quan hệ.

Sau đó, Izard tiếp tục nói rằng “mô tả đa nguyên và đáng chú ý ở trên về các cấu trúc và chức năng của cảm xúc không phải là một định nghĩa.” Các nhà khoa học đã đồng ý nhiều hơn về cảm xúc làm hơn những gì nó là. (Có vẻ như từ nghiên cứu của tôi, cũng có một số bất đồng về cảm xúc không. Các trạng thái như “đói” hoặc “buồn ngủ” thường bị loại trừ, nhưng trong khi một nhà nghiên cứu có thể gọi “tình yêu” là một cảm xúc, chẳng hạn, một nhà nghiên cứu khác có thể nói rằng đó không phải là một cảm giác đủ ngắn để hội đủ điều kiện.)

Thật kỳ lạ là trong một lĩnh vực không chắc chắn như nghiên cứu cảm xúc, lại có quá nhiều tranh cãi. Tôi hiếm khi nghe các nhà khoa học nói một cách hỗn xược về nghiên cứu của họ. Ekman cáo buộc một số người chỉ trích ông có động cơ careerist. “Nếu bạn thách thức ai đó có uy tín, điều đó có thể giúp bạn đưa tin. [Barrett] đã hoàn thành thông cáo báo chí, đó là những gì cô ấy đưa tin. ” Khi tôi hỏi có vấn đề gì với thông cáo báo chí, anh ấy nói, “Tôi không làm vậy. Tôi chưa bao giờ làm điều đó… Có nhiều cách khác để nhận được sự công nhận cho khoa học của bạn. ”

Panksepp nói rằng anh ấy cảm thấy mình thường bị lôi kéo vào các cuộc tranh luận mặc dù anh ấy coi công việc của mình ở “cấp độ sơ cấp” của bộ não là nền tảng để các nhà nghiên cứu như LeDoux và Barrett, những người nhấn mạnh vào nhận thức, xây dựng. “Tôi thấy mình đã hỗ trợ rất nhiều cho các [nhà khoa học] khác nếu họ mong muốn được hỗ trợ như vậy,” anh nói và nói thêm, “Mọi người luôn cạnh tranh. Đó là cách đã và sẽ luôn như vậy. ”

Keltner, nhà tâm lý học Berkeley, nói, “Tôi nghĩ rằng chúng ta sẽ luôn đấu tranh xem cấu trúc rộng rãi của cảm xúc là gì. Có điều gì đó về cảm xúc tạo ra những tranh chấp này. Có thể chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi đang đi xuống bản chất của con người. "

Khi không có một định nghĩa thống nhất cho những gì các nhà nghiên cứu đang tìm kiếm, khoa học có thể giống như một loại tôn giáo. Mọi người cam kết theo những con đường khác nhau để tìm kiếm điều giống nhau. Một số trở nên chắc chắn rằng con đường của họ là đúng. Những người khác theo thuyết bất khả tri - chỉ chắc chắn rằng mọi thứ không chắc chắn. Những người khác vẫn bằng lòng bỏ qua những câu hỏi không thể trả lời được và tập trung vào phân tích những thứ không chống lại phân tích. Dữ liệu là dữ liệu, đủ đúng, nhưng các cá nhân có thể giải thích nó theo cách họ muốn.

Bản thân Ekman mô hình "sự khinh thường" (© Paul Ekman)

Russell ví việc đặt tên cho cảm xúc như một loại chiêm tinh tâm lý. “Rất nhiều nền văn hóa đã công nhận các chòm sao, đặt tên cho chúng và tạo nên những câu chuyện về chúng. Những người tin vào chiêm tinh học vẫn nghĩ rằng họ có ảnh hưởng đến mọi người. Nhưng trong thiên văn học, những ngôi sao đó không có bất kỳ mối quan hệ cụ thể nào với nhau. "

Fridlund coi lĩnh vực cảm xúc như một loại vết mờ của Rorschach “trên đó tâm lý là lý do, nhưng hệ tư tưởng là ẩn”. Ví dụ, ông mô tả mối thù Mead / Ekman chủ yếu là một trong những hệ tư tưởng. Ông cho rằng lý thuyết về tính phổ quát của Ekman là một nỗ lực để đưa tâm lý học trở lại từ ý tưởng của Mead về sự đa dạng văn hóa thành một “thông điệp Kumbaya cảm thấy dễ chịu”, nơi “chúng ta đều có bản chất sâu sắc như nhau”.

Khoa học không phải lúc nào cũng là một tập hợp các câu trả lời cho các câu hỏi, một tập hợp các sự thật khó thắng về cách thế giới vận hành. Đôi khi, phương pháp khoa học kéo dài hàng thập kỷ, thậm chí hàng thế kỷ, mỗi nghiên cứu đều cho thấy một giọt nước trong cái xô có thể không bao giờ đầy. Thật khó để biết các nhà nghiên cứu cảm xúc gần gũi như thế nào với một giải pháp hoặc thậm chí có một giải pháp hay không. “Về mặt triết học, có thể cho rằng‘ trải nghiệm ’không phải là bất cứ thứ gì có thể đo lường được về mặt bản chất,” Fridlund viết. "Điều này có thể khiến nó mãi mãi không còn giới hạn đối với khoa học."

Thật tuyệt khi nghĩ rằng trong thời đại câu trả lời này, có thể có một câu hỏi mãi mãi. Không phải về Chúa hay ý nghĩa của cuộc sống, mà chỉ về con người và cách chúng ta làm việc. Có thể cảm xúc chỉ là tập hợp của sinh lý, hành vi và bối cảnh tình huống, không hơn gì cả. Nhưng có thể có điều gì đó đối với họ nhiều hơn chỉ là vậy — một ý nghĩa sâu sắc hơn xuất hiện từ các chòm sao mà chúng tôi tạo ra, một thứ gì đó có thể biến đổi và cuối cùng là không thể biết được.


Các quan điểm chuyên môn về tình dục như một khuynh hướng tình dục

Zoosexuality (bệnh cuồng dâm) được các bác sĩ tâm thần xếp vào loại rối loạn tâm thần trong DSM-IV. Donofrio & # 915 & # 93 (luận án tiến sĩ, năm 1996), điều tra bệnh zoophilia, báo cáo rằng phát hiện của ông đã ủng hộ quan điểm của Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ trong sổ tay chẩn đoán DSM-IV của họ rằng bệnh zoophilia tự nó không phải là một "vấn đề nghiêm trọng về mặt lâm sàng". tỷ lệ mắc bệnh không phổ biến. Nghiên cứu sâu hơn về vấn đề, ông cũng kết luận rằng khái niệm và sự thừa nhận xu hướng tình dục đối với động vật (trái ngược với phân loại đơn giản là paraphilia) đã được hỗ trợ bởi nghiên cứu của ông.

Trong nghiên cứu "hoành tráng" & # 916 & # 93 và "tiên phong" & # 917 & # 93 1999, một công trình tham khảo toàn diện và phân tích kết hợp với nghiên cứu sâu hơn, Miletski là nhà nghiên cứu đầu tiên chính thức xem xét câu hỏi liệu một định hướng thực sự có tồn tại hay không (như đối lập với một sự tôn sùng tình dục đơn thuần), lập luận rằng một thang điểm tương tự như của Kinsey có thể được áp dụng cho điều này, nêu rõ rằng:

"tình cảm ngụ ý xu hướng tình dục đối với động vật. Và Donofrio (1996) báo cáo rằng khái niệm zoophilia, là một khuynh hướng tình dục, đã được hỗ trợ bởi nghiên cứu tiến sĩ của ông. Do đó, ông đề nghị sử dụng một thang đo tương tự như thang đo xu hướng tình dục của Kinsey, cũng được đưa ra bởi Blake (1971). Mô hình của Donofrio gợi ý rằng những người không có hứng thú với bất kỳ quan hệ tình dục nào với động vật sẽ xuất hiện ở điểm Zero của thang đo. Những cá nhân có lối thoát và hấp dẫn tình dục duy nhất là động vật, sẽ được chỉ định vị trí Sáu. Cùng với sự liên tục đó, giữa hai thái cực này, sẽ là những cá nhân bao gồm quan hệ tình dục với động vật trong tưởng tượng của họ, hoặc đã có kinh nghiệm tình cờ với động vật, có nhiều hơn sự tiếp xúc ngẫu nhiên với động vật, đặt hoạt động tình dục của họ với động vật ngang bằng với con người, thích tiếp xúc với động vật nhưng tham gia nhiều hơn là tiếp xúc ngẫu nhiên với con người và những người chủ yếu tiếp xúc với động vật chỉ có quan hệ tình dục ngẫu nhiên với con người. Do đó, tôi đã khái niệm câu hỏi nghiên cứu cơ bản của mình là: 'Có xu hướng tình dục đối với động vật không phải con người không?' "

Trong cuốn sách của mình, cô ấy kết luận rằng câu trả lời là 'có', và rằng:

"Những phát hiện của câu hỏi này. Chỉ ra rõ ràng rằng những người khác nhau có mức độ khác nhau về xu hướng tình dục đối với động vật." Có xu hướng tình dục đối với động vật không phải con người không? "- vâng, vì vậy nó cho thấy rất rõ ràng rằng một số người có cảm xúc tình yêu và tình cảm đối với động vật của họ, có những tưởng tượng về tình dục về chúng và thừa nhận rằng họ bị hấp dẫn về mặt tình dục. Như chúng ta biết, xu hướng tình dục có thể linh hoạt và thay đổi theo thời gian và hoàn cảnh. Chúng ta có thể đặt mọi người vào mọi cấp độ của Kinsey thang đo, ngay cả khi chúng ta áp dụng thang đo này cho khuynh hướng tình dục đối với động vật. Thật hợp lý khi giả định rằng phần lớn loài người sẽ được đặt xung quanh điểm 0 của thang đo giống Kinsey này. Nhưng nghiên cứu hiện tại cho thấy rằng có một số loài người vị trí của họ trên thang điểm giống Kinsey này chắc chắn không phải bằng 0. Trên thực tế, có một số. cá nhân có vị trí trên thang đo này sẽ là thái cực khác (6 = khuynh hướng tình dục chỉ dành riêng cho động vật). " (Miletski ch.13 tr.171-172)

Phát hiện này cũng đã được đồng ý bởi Andrea Beetz, người trong cuốn sách năm 2002 của cô Tình yêu, bạo lực và tình dục với động vật đồng ý rằng đã có sự thiếu sót trong một số nghiên cứu trước đây và rằng:

"Kết quả của nghiên cứu này đồng ý với quan điểm của các tác giả gần đây. Rằng thực sự có khuynh hướng tình dục đối với động vật - một loại đồng tính luyến ái - tồn tại, ngay cả khi việc coi tất cả những người có quan hệ tình dục với động vật là động vật là quan hệ tình dục là không phù hợp." (Beetz 2002, phần 5.7)

Một loạt bài báo năm 2005 - 2006 trên Tạp chí của Hiệp hội Nhân loại học Quốc tế & # 918 & # 93, cũng nêu quan điểm này.

Một thuật ngữ "bestiosexuality" đã được Allen (1979) thảo luận ngắn gọn, nhưng chưa bao giờ được thiết lập.

Một bài báo năm 2005 Zoophilia, giữa bệnh lý và bình thường & # 919 & # 93 bởi các bác sĩ tại Phòng khám Đa khoa Munich về Tâm thần và Trị liệu Tâm lý, nói rằng "Zoophilia, một sở thích tình dục đối với động vật, đã mất đi đặc tính của nó như một chứng rối loạn tâm thần nghiêm trọng. Trong thực hành lâm sàng, nó hiếm khi gặp hiện nay, đặc biệt là kể từ khi nó decriminalized [ở Đức] vào năm 1970. Các phát hiện từ nghiên cứu này không đưa ra lời giải thích về nguyên nhân của bệnh zoophilia. Tuy nhiên, điều đáng chú ý là các đối tượng được đề cập đã thích nghi tốt với xã hội và thể hiện các kỹ năng xã hội tốt giữa các cá nhân. Các tác giả nhấn mạnh rằng bệnh zoophilia cho thấy một loạt các biểu hiện. "


Kiểm soát cảm xúc: Có thể không?

Khi vật lộn với lo âu hoặc trầm cảm, bạn thường cảm thấy như mình không thể kiểm soát được cảm xúc của mình. Cảm xúc có thể cảm thấy như chúng xuất hiện từ hư không, và chúng có thể gây nhầm lẫn nếu chúng mạnh hơn bạn nghĩ trước tình hình hiện tại. Ví dụ, nếu bạn bắt đầu khóc khi nhìn thấy quảng cáo thuốc kê đơn vì cảm thấy rất xúc động. Hoặc khi bạn cảm thấy tức giận chỉ vì đối tác của bạn không làm các món ăn, nhưng sau đó họ lại làm chúng vào đêm qua.

Tất cả mọi người đều đã có những khoảnh khắc đó, nơi bạn cảm thấy một cảm xúc mạnh mẽ và không biết chắc tại sao. Cảm xúc là phản ứng tự động của tâm trí với các kích thích.

Khi bạn nhìn thấy một chú chó con bị bỏ rơi trên quảng cáo, não của bạn đang xử lý những hình ảnh đó ở mức độ tiềm thức và cảm giác buồn bã có thể bắt đầu xuất hiện cho dù bạn có muốn chúng hay không. Tùy thuộc vào trải nghiệm trước đây của bạn với chó con mà phản ứng cảm xúc của bạn có thể mạnh hơn hoặc yếu hơn. Nếu bạn tình nguyện ở một nơi trú ẩn dành cho chó mỗi tuần một lần, tâm trí của bạn có thể đã quen với tình huống này và bạn có thể cảm thấy ít phản ứng hơn. Nếu bạn bị mất một con chó gần đây, bạn có thể cảm thấy tràn ngập cảm xúc. Tất cả những cảm xúc này là bình thường, và chúng là tín hiệu cho thấy bạn là con người.

Trong một liệu pháp phổ biến được gọi là liệu pháp hành vi biện chứng (DBT), phản ứng cảm xúc được gắn nhãn & ldquoemotional mind & rdquo và phản ứng trí tuệ hoặc tư duy được gắn nhãn & ldquorational mind. & Rdquo Chỉ một trong hai là không đủ vì nó không & rsquot thực sự cung cấp cho bạn bức tranh đầy đủ. Sự kết hợp của trí óc cảm xúc và lý trí là điều dẫn đến & ldquowise tâm trí & rdquo là phản ứng cân bằng hơn.

Khi chúng ta thường xuyên bỏ qua các phản ứng của tâm trí và cảm xúc của mình, chúng ta đang bóp nghẹt tâm trí và cách xử lý tự nhiên của các tình huống này và chúng ta bỏ lỡ phương pháp tiếp cận trí óc khôn ngoan. Nó & rsquos chỉ khi bạn chấp nhận và nhận thấy những gì tâm trí cảm xúc của bạn đang nói với bạn rằng bạn có thể tìm thấy sự cân bằng của tâm trí khôn ngoan.

3 chiến lược để chấp nhận và quản lý cảm xúc của bạn:

1. Cảm xúc là manh mối:

Hãy thử cho rằng cảm xúc của bạn là manh mối cho điều gì đó mà tâm trí bạn đang cố gắng nói với bạn. Hãy tò mò về những gì bạn đang cảm thấy và tại sao. Cảm xúc của bạn sẽ là một manh mối để đi đến trí tuệ sáng suốt của bạn, và trên thực tế, bạn có thể & rsquot thực hiện một cách tiếp cận trí óc khôn ngoan mà không cần nó. Cảm xúc không chỉ là manh mối, chúng còn là thông tin quan trọng.

2. Cảm xúc không tốt cũng không xấu:

Phản ứng cảm xúc tự động của mọi người & rsquos sẽ khác nhau dựa trên một số yếu tố khác nhau bao gồm trải nghiệm trong quá khứ, bối cảnh hiện tại và bạn đã ngủ bao nhiêu vào đêm hôm trước! Phản ứng cảm xúc của bạn không tốt hơn hoặc kém hơn bất kỳ ai khác & rsquos. Buồn bã hay sợ hãi không nhất thiết phải là những cảm xúc tiêu cực mà chỉ là những cảm xúc trung tính.

3. Tình cảm không bằng hành động:

Trong khi bạn có thể & rsquot kiểm soát những cảm xúc nào xuất hiện đối với bạn, bạn có thể kiểm soát cách bạn hành động. Chỉ vì bạn cảm thấy tức giận với ai đó, không & rsquot có nghĩa là bạn nhất thiết phải nói điều gì đó với người đó. Khi ai đó nói rằng họ không kiểm soát được cảm xúc của mình, thì mối quan tâm lớn hơn thường là họ cảm thấy họ không kiểm soát được hành động của mình. Bạn sẽ không cảm thấy tức giận khi biết rằng mình không phải đấm ai đó mỗi khi bạn cảm thấy như vậy. Bạn chỉ có thể cảm nhận và xử lý một cảm xúc mà không cần hành động.

Khi bạn thừa nhận cảm xúc của mình là manh mối cho những gì & rsquos đang diễn ra và bạn không & rsquot đánh giá bản thân để cảm nhận những gì bạn & rsquore cảm thấy, thì bạn có quyền lựa chọn về cách hành động hoặc phản ứng. Bạn đang kết hợp tâm trí tình cảm và lý trí để giải quyết vấn đề và đưa ra quyết định tốt nhất cho mình.

Vì vậy, câu trả lời ngắn gọn là không, bạn không thể & ldquo kiểm soát & rdquo cảm xúc của mình. Nhưng nếu bạn làm theo các chiến lược để chấp nhận cảm xúc của mình khi chúng đến, bạn sẽ thấy rằng bạn không cần phải để cảm xúc điều khiển bạn.


Liệu một cỗ máy hay một AI có bao giờ cảm nhận được những cảm xúc giống như con người không?

Máy tính sẽ sớm có thể mô phỏng hoạt động của não người. Trong một tương lai gần, siêu trí tuệ nhân tạo có thể trở nên có khả năng trí tuệ và linh hoạt hơn rất nhiều so với con người. Nhưng liệu máy móc có bao giờ thực sự trải nghiệm được toàn bộ cảm giác và cảm xúc của con người hay có những hạn chế về mặt kỹ thuật?

Trong một vài thập kỷ nữa, các robot hình người thông minh và có tri giác sẽ lang thang trên đường phố cùng với con người, làm việc với con người, giao tiếp với con người và có lẽ một ngày nào đó sẽ được coi là cá nhân theo đúng nghĩa của chúng. Nghiên cứu về trí tuệ nhân tạo (AI) cho thấy rằng các cỗ máy thông minh cuối cùng sẽ có thể nhìn, nghe, ngửi, cảm nhận, di chuyển, suy nghĩ, sáng tạo và nói ít nhất cũng như con người. Họ sẽ cảm nhận được những cảm xúc của riêng mình và có lẽ một ngày nào đó họ cũng tự nhận thức được.

Có thể không có bất kỳ lý do nào mỗi gia nhập muốn robot có tri giác trải nghiệm chính xác tất cả các cảm xúc và cảm giác của con người, nhưng có thể thú vị khi khám phá sự khác biệt cơ bản trong cách con người và robot có thể cảm nhận, nhận thức và hành xử. Sự khác biệt nhỏ về gen giữa mọi người có thể dẫn đến sự khác biệt lớn trong cách mỗi chúng ta suy nghĩ, cảm nhận và trải nghiệm thế giới. Nếu chúng ta xuất hiện rất đa dạng mặc dù thực tế là tất cả con người trung bình giống nhau đến 99,5% về mặt di truyền, thậm chí giữa các nhóm chủng tộc, làm sao chúng ta có thể mong đợi những con robot có tri giác cảm thấy giống hệt như con người sinh học? Có thể có những điểm tương đồng nổi bật giữa chúng ta và robot, nhưng cũng có sự khác biệt rõ rệt ở một số cấp độ. Đây là những gì chúng tôi sẽ điều tra dưới đây.



Bình luận:

  1. Vincenzo

    Liên quan, thích hợp. Tôi có thể tìm thêm thông tin về vấn đề này ở đâu?

  2. Harte

    You did not try to look in google.com?

  3. Cam

    And what in that case is it necessary to do?

  4. Shakarr

    Can search for a link to a site that has many articles on the subject.

  5. Arthur

    Really interesting, thanks

  6. Dick

    Just what is needed, I will participate. Together we can come to the right answer.



Viết một tin nhắn