Thông tin

Tại sao các tiện ích chủ quan không thể tính đến xác suất?

Tại sao các tiện ích chủ quan không thể tính đến xác suất?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Nếu hiểu biết của tôi về lý thuyết tiện ích kỳ vọng là đúng,

  • nó là hợp lý cho một người ra quyết định để có những tiện ích chủ quan cho những hậu quả khách quan. Ví dụ, có thể hợp lý khi một người ra quyết định định giá 5 đô la gấp đôi 4 đô la
  • Tuy nhiên nó là không phải hợp lý để một người ra quyết định đánh giá 100% cơ hội 5 đô la gấp đôi so với 80% cơ hội 5 đô la

Có nghĩa là, xác suất phải ở "bên ngoài" - không tính đến các tiện ích chủ quan.

Cách hiểu này có đúng không, và nếu vậy, tại sao lý thuyết lại được cấu trúc theo cách này?

Lưu ý: Sự hiểu biết của tôi dựa trên Hastie & Dawes (2010), Lựa chọn hợp lý trong một thế giới không chắc chắn.


Bạn chắc chắn đã hiểu không đúng, bởi vì tuyên bố rằng trường hợp thứ hai có hợp lý hay không không thể được phát biểu chỉ dựa trên thông tin bạn cung cấp.

Tính hợp lý của tuyên bố thứ hai chỉ phụ thuộc vào thái độ của người ra quyết định cụ thể đối với rủi ro. Không thể suy luận nó chỉ dựa trên thông tin bạn đang cung cấp.

1) Hãy xem xét trường hợp đầu tiên: "Bạn định giá 5 đô la gấp đôi 4 đô la"

Một tình huống quyết định có thể xảy ra sẽ là một ngày bạn đói đến mức có thể ăn một hamburguer làm hai. Tuy nhiên, một chiếc bánh hamburguer có giá 4 đô la tại cửa hàng nơi bạn đang ở; nhưng có một chương trình khuyến mãi trong đó bạn có thể mua hai hamburgueres với giá 5 đô la.

Bạn có thể trình bày tình huống này nói rằng bạn đánh giá như nhau: a) 4 đô la bổ sung, so với hiện tại của bạn hiện trạng; b) là 1 đô la bổ sung, liên quan đến thời điểm sau khi nhận 4 đô la trước đó.

Trong tình huống này, không có gì chắc chắn liên quan đến hậu quả của quyết định của bạn. Nếu bạn trả 4 đô la, bạn ăn một hamburguer. Nếu bạn trả 5 đô la, bạn ăn hai chiếc bánh hamburger. Trong một số tình huống nhất định, bạn có thể lập mô hình tùy chọn của mình bằng hàm giá trị (chứ không phải hàm tiện ích).

Một hàm giá trị chỉ đo lường mức độ bạn đánh giá (tức là mức độ bạn cho là hấp dẫn, mong muốn, thích hợp) các hệ quả riêng biệt, do đó các mức hệ quả có giá trị cao hơn có nghĩa là bạn thích chúng hơn so với các mức hệ quả có giá trị thấp hơn.

Tiện ích không chỉ đo lường giá trị này, mà nó còn đo lường thái độ của bạn trong mối quan hệ với sự không chắc chắn (rủi ro). Vì đây là một tình huống nhất định, nên hàm tiện ích của bạn hoàn toàn giống với hàm giá trị của bạn.

2) Bây giờ cho trường hợp thứ hai: "Tại sao cũng không hợp lý để định giá 5 đô la gấp đôi cơ hội 80% là 5 đô la"

Tình huống này khác với lần trước, bởi vì bây giờ một trong những lựa chọn thay thế không chắc chắn, chỉ có 80% khả năng xảy ra.

Một tình huống quyết định có thể xảy ra là trường hợp cửa hàng đưa ra một chương trình khuyến mãi, trong đó bạn có thể có 20% cơ hội ăn bánh hamburguer đầu tiên của mình miễn phí, nhưng nếu bạn thua, bạn sẽ phải trả 5 đô la cho nó.

Cách duy nhất có thể để bạn có thể "định giá 5 đô la gấp đôi 80% cơ hội là 5 đô la" là nếu bạn không quan tâm đến việc: a) trả 4 đô la để ăn một chiếc bánh hamburguer (như trường hợp trước); b) hoặc chấp nhận khuyến mãi mới này.

Nếu bạn thờ ơ, thì ĐÓ LÀ QUỐC GIA rằng bạn định giá 5 đô la gấp đôi với cơ hội 80% là 5 đô la! Trong trường hợp này, người ta nói rằng bạn là người trung lập với rủi ro, và một lần nữa, hàm tiện ích của bạn hoàn toàn giống với hàm giá trị của bạn.

Nếu bạn thích lựa chọn a) thì điều đó có nghĩa là bạn không sẵn sàng mạo hiểm phải trả 5 đô la cho chiếc bánh hamburguer. Sau đó, bạn không còn định giá 5 đô la gấp đôi với cơ hội 80% là 5 đô la! Bây giờ bạn định giá 5 đô la HƠN TWICE NHƯ 80% cơ hội nhận được 5 đô la! Trong trường hợp này, người ta nói rằng bạn không thích rủi ro, và bây giờ hàm tiện ích của bạn khác với hàm giá trị của bạn.

Tương tự, nếu bạn thích lựa chọn b) thì, một lần nữa, bạn không còn định giá 5 đô la gấp đôi với cơ hội 80% là 5 đô la! Bây giờ bạn giá trị 5 đô la ÍT HƠN TWICE NHƯ 80% cơ hội nhận được 5 đô la! Trong trường hợp này, người ta nói rằng bạn đang tìm kiếm rủi ro, và một lần nữa, chức năng tiện ích của bạn khác với chức năng giá trị của bạn.


Tái bút: Lưu ý rằng các tiện ích (và giá trị) luôn mang tính chủ quan, vì vậy thuật ngữ này là thừa (đó là lý do tại sao tôi không đề cập đến nó)


Ác cảm về sự mơ hồ trong các lựa chọn thực tế [sửa | chỉnh sửa nguồn]

Định giá quyền chọn thực có truyền thống quan tâm đến việc đầu tư theo giá trị dự án không chắc chắn trong khi giả định rằng người đại diện hoàn toàn tin tưởng vào một mô hình cụ thể. & # 911 & # 93 Mô hình cổ điển của McDonald và Siegel đã phát triển các phương pháp định lượng dùng để phân tích các lựa chọn. Họ nghiên cứu vấn đề từ cách tiếp cận định giá phái sinh và ấn định giá trị của quyền chọn đầu tư là Giá trị kỳ vọng được thực hiện theo một biện pháp điều chỉnh rủi ro thích hợp, I là chi phí đầu tư vào dự án, Pt là giá trị của dự án tại thời điểm t và T biểu thị họ thời gian dừng được phép trong [0 T]. Trong trường hợp châu Âu, đại lý chỉ có thể đầu tư vào dự án khi đáo hạn, trong trường hợp Bermudan, đại lý có thể đầu tư vào một số thời điểm cụ thể (ví dụ: hàng tháng) và trong trường hợp Mỹ, đại lý có thể đầu tư bất kỳ lúc nào. Như vậy, vấn đề nói chung là một bài toán biên tự do trong đó chiến lược tối ưu được tính toán đồng thời với giá trị của tùy chọn. (Jaimungal)

Lưu ý rằng nó không giống như không thích rủi ro, vì nó là sự bác bỏ các loại rủi ro một phần dựa trên các thước đo về độ chắc chắn của chúng, chứ không chỉ dựa trên mức độ của chúng.


Ở vị trí ban đầu của Rawls, mọi người quyết định các nguyên tắc cơ bản của công lý đằng sau bức màn của sự thiếu hiểu biết. Tấm màn này loại bỏ kiến ​​thức về xác suất có một số đặc điểm cá nhân nhất định hoặc hoàn cảnh lịch sử mà một người sống.

Trong trường hợp Ellsberg, một người đặt cược vào việc rút một quả bóng màu đỏ từ một cái bình chứa 100 quả bóng màu đỏ và đen theo một tỷ lệ không xác định. Điểm thú vị là so sánh điều này với việc đặt cược vào việc rút một quả bóng màu đỏ từ một cái lọ mà người ta biết rằng nó chứa 50 quả bóng đỏ và 50 quả bóng đen.

Tuy nhiên, ngay cả Keynes (1937, trang 214) cũng nói rằng trong những tình huống không chắc chắn, chúng ta hành động như thể chúng tôi quyết định dựa trên xác suất.

Phần trình bày sau đây dựa nhiều vào phần giới thiệu của Mellor (2005).

Thật khó hiểu, Weitzman (2007, trang 717) dường như đưa ra tuyên bố này một cách chính xác.

Cụm từ "chứng chỉ xác suất theo thời gian" là cách viết tắt của hai điều: Thứ nhất, nó đề cập đến thông tin xác thực của tiếp cận theo nhận thức đối với các xác suất: Niềm tin của chúng ta về xác suất có cơ sở không? Thứ hai — và điều này chỉ áp dụng cho trường hợp xác suất chủ quan — nó đề cập đến thông tin xác thực của các xác suất chính nó: Là xác suất chủ quan của chúng ta — tức là. mức độ niềm tin của chúng ta — có cơ sở?

Về một nhận xét phụ, hãy lưu ý rằng nếu xác suất khách quan là hiểu biết liên quan về xác suất và nếu xác suất khách quan chưa bao giờ tồn tại, thì điều này cũng sẽ hỗ trợ cho tuyên bố rằng sự phân biệt rủi ro-không chắc chắn không phải là cơ sở hợp lý cho các Nguyên tắc Phòng ngừa. Đề xuất rằng chúng tôi không bao giờ xác suất có nghĩa là trái ngược với tuyên bố của bài viết này rằng chúng tôi luôn có xác suất. Trong cả hai trường hợp, sự phân biệt rủi ro-không chắc chắn sẽ là vô ích.

Điểm này cũng có thể được thể hiện bằng cách nói rằng các nguyên tắc hướng dẫn hành động cung cấp cho chúng ta một ý tưởng chủ quan hơn là một ý tưởng khách quan.

Đặc điểm ở đây nên được hiểu là một thuật ngữ đại kết hơn là hệ quả.

Hướng dẫn về mức độ tin tưởng phù hợp với bằng chứng có thể được coi là một phần của nguyên tắc ra quyết định hoặc nó có thể được coi là một trách nhiệm đạo đức hoặc nhận thức bổ sung (và đó là điều kiện để áp dụng chính đáng nguyên tắc ra quyết định ). Về vấn đề này, xem thêm Mintz-Woo (2017, trang 95–96).

Ở đây tôi giả định một nhận thức luận theo trường phái hiển nhiên: mức độ tin tưởng rằng P phải tương ứng với sự hỗ trợ dành cho P bằng chứng. Tôi hy vọng rằng các kết luận của bài báo này cũng sẽ đúng (mutatis mutandis) nếu chúng tôi cho phép những sửa đổi hợp lý đối với thuyết hiển nhiên.

Nếu một người đặt yêu cầu đủ cao đối với các xác suất, thì tất nhiên người ta cũng có thể đi đến kết luận rằng chúng ta không bao giờ, ngoài các trường hợp sách giáo khoa, trong bối cảnh rủi ro mà luôn ở trong bối cảnh không chắc chắn (Hansson 2009, trang 426).

Những điểm này được đền đáp nhiều bởi những nhận xét của Kian Mintz-Woo.

Do đó, những người ủng hộ Maximin không cần phải phủ nhận rằng các nguyên tắc ra quyết định trong quá trình cấp độ niềm tin phải tương ứng với sự ủng hộ của bằng chứng đưa ra. Nhưng họ cho rằng chúng ta không nên dựa vào mức độ tin tưởng về những gì sẽ xảy ra trong tương lai mà là về những gì có thể xảy ra trong tương lai.

Một vấn đề khác là lời khuyên chính sách sẽ phụ thuộc cốt yếu vào mức độ có thể xảy ra của một hậu quả trước khi nó có thể được coi là “thực tế” mặc dù không có nhiều tiêu chí có thể giúp chúng tôi đặt ra mức xác suất cần thiết để một hệ quả được tính là “ thực tế ”vào lúc này hay lúc khác.

Phải thừa nhận rằng lý do của tôi không liên quan trực tiếp đến việc hoạch định chính sách vì tôi đã không tính đến những hạn chế như bộ não con người không có khả năng xử lý các xác suất một cách hợp lý, cạm bẫy trong giao tiếp giữa các nhà khoa học và các nhà hoạch định chính sách, v.v. Có tính đến những ràng buộc đó có thể mang lại kết quả là việc thúc đẩy Nguyên tắc Phòng ngừa dựa trên sự phân biệt rủi ro-không chắc chắn (ví dụ: Maximin) có những tác động phù hợp trong thế giới thực. Tuy nhiên, sau đó nó sẽ là một nguyên tắc thô sơ và sẵn sàng mà sự chấp nhận của công chúng có ích về mặt cụ thể hơn là một nguyên tắc nắm bắt được cơ sở lý luận chính xác cho việc hoạch định chính sách phòng ngừa.


Dự kiến ​​tiện ích

Các biên tập viên của chúng tôi sẽ xem xét những gì bạn đã gửi và xác định xem có nên sửa đổi bài viết hay không.

Dự kiến ​​tiện ích, trong lý thuyết quyết định, giá trị mong đợi của một hành động đối với một tác nhân, được tính bằng cách nhân giá trị với tác nhân của mỗi kết quả có thể xảy ra của hành động với xác suất của kết quả đó xảy ra và sau đó tổng các số đó. Khái niệm tiện ích kỳ vọng được sử dụng để làm sáng tỏ các quyết định được đưa ra trong điều kiện rủi ro. Theo lý thuyết quyết định tiêu chuẩn, khi so sánh các hành động thay thế, người ta nên chọn hành động có hiệu quả mong đợi lớn nhất.

Khái niệm về tiện ích mong đợi và quy tắc tối đa hóa tiện ích mong đợi được áp dụng rộng rãi cho các quyết định trong bối cảnh kinh doanh, bao gồm cả những quyết định liên quan đến bảo hiểm, chi tiêu vốn, đầu tư, tiếp thị và hoạt động. Tiện ích của các kết quả đang được xem xét trong các bối cảnh như vậy thường có thể được xác định cụ thể dưới dạng lợi nhuận và tổn thất tiền tệ tiềm năng. Các doanh nghiệp có thể sử dụng ước tính của họ về khả năng xảy ra kết quả của các lựa chọn mở cho họ cùng với các khoản lỗ và lãi liên quan đến tiền tệ của họ để xác định mức độ hữu ích mong đợi của mỗi lựa chọn về lợi nhuận tiền tệ dự kiến ​​của nó. Khi đó, lựa chọn có tiện ích kỳ vọng lớn nhất sẽ đơn giản là lựa chọn có lợi nhuận kỳ vọng lớn nhất gắn liền với nó và tùy chọn đó, theo quy tắc tối đa hóa tiện ích kỳ vọng, sẽ là lựa chọn tối ưu.

Mặc dù khái niệm về tiện ích mong đợi đã đóng một vai trò quan trọng trong việc nghiên cứu hành vi kinh tế, các chỉ trích đã được đưa ra liên quan đến việc áp dụng nó vào các bối cảnh lựa chọn trong kinh doanh và kinh tế. Ví dụ, một số nhà lý thuyết từ khoa học xã hội và hành vi cho rằng những hạn chế về nhận thức của con người khiến khái niệm về mức độ hữu ích mong đợi như một hướng dẫn cho sự lựa chọn trở nên quá lý tưởng để sử dụng trong hầu hết các bối cảnh quyết định quan trọng. Do đó, những người chỉ trích như vậy ủng hộ các khái niệm về tính hợp lý có giới hạn nhạy cảm hơn với những hạn chế đó và sử dụng các khái niệm đánh giá không phụ thuộc vào các loại đánh giá chính xác liên quan đến việc xác định mức độ hữu ích mong đợi. Các nhà phê bình khác đã lập luận rằng việc áp dụng tiện ích dự kiến ​​cho các quyết định kinh tế, bao gồm cả các quyết định chính sách, đã tạo ra các định giá không phù hợp, đặc biệt là trong các trường hợp trong đó các đơn vị tiền tệ được sử dụng để mở rộng mức độ hữu ích của các kết quả phi tiền tệ, chẳng hạn như khả năng tử vong hoặc thiệt hại cho môi trường.

Nhiều nhà triết học đã đặt câu hỏi liệu quy tắc tối đa hóa tiện ích mong đợi có thể hiện một hướng dẫn đầy đủ hoặc đầy đủ cho các quyết định, đặc biệt là đối với các quyết định có bản chất đạo đức hay không. Quy tắc tối đa hóa tiện ích mong đợi thể hiện một hình thức lý luận theo chủ nghĩa hệ quả, trong đó các hành động được đánh giá chỉ dựa trên kết quả tiềm năng của chúng. Như vậy, các nhà triết học theo khuynh hướng phi sinh vật học đặt câu hỏi liệu lý luận như vậy có thể cung cấp một giải trình đầy đủ về vai trò của quyền và nghĩa vụ trong lý luận thực tiễn hay không. Chẳng hạn, những triết gia như vậy lập luận rằng quyền nhân thân của những người bị ảnh hưởng bởi một hành động đặt ra những ràng buộc đối với sự xứng đáng của một lựa chọn độc lập với giá trị của hậu quả của lựa chọn đó.


Hạn chế của lý thuyết về hành vi có kế hoạch

Có một số hạn chế của TPB, bao gồm những hạn chế sau:

  • Nó giả định rằng người đó đã có được các cơ hội và nguồn lực để thành công trong việc thực hiện hành vi mong muốn, bất kể ý định là gì.
  • Nó không tính đến các biến số khác ảnh hưởng đến ý định và động cơ hành vi, chẳng hạn như nỗi sợ hãi, mối đe dọa, tâm trạng hoặc kinh nghiệm trong quá khứ.
  • Mặc dù nó xem xét các ảnh hưởng mang tính quy luật, nó vẫn không tính đến các yếu tố môi trường hoặc kinh tế có thể ảnh hưởng đến ý định thực hiện một hành vi của một người.
  • Nó giả định rằng hành vi là kết quả của một quá trình ra quyết định tuyến tính và không cho rằng nó có thể thay đổi theo thời gian.
  • Mặc dù cấu trúc bổ sung của kiểm soát hành vi nhận thức là một bổ sung quan trọng cho lý thuyết, nhưng nó không nói lên điều gì về kiểm soát thực tế đối với hành vi.
  • Khung thời gian giữa & quotintent & quot và & quotbehavioral action & quot không được lý thuyết giải quyết.

TPB đã cho thấy nhiều tiện ích hơn đối với sức khỏe cộng đồng so với Mô hình Niềm tin Sức khỏe, nhưng nó vẫn còn hạn chế ở chỗ không có khả năng xem xét các ảnh hưởng đến môi trường và kinh tế. Trong vài năm qua, các nhà nghiên cứu đã sử dụng một số cấu trúc của TPB và thêm các thành phần khác từ lý thuyết hành vi để làm cho nó trở thành một mô hình tích hợp hơn. Điều này nhằm giải quyết một số hạn chế của TPB trong việc giải quyết các vấn đề sức khỏe cộng đồng.

Nội dung & # 1692019. Đã đăng ký Bản quyền.
Ngày sửa đổi lần cuối: ngày 9 tháng 9 năm 2019.
Trường Đại học Y tế Công cộng Boston


Trừu tượng

Khi đưa ra các lựa chọn kinh tế, chẳng hạn như lựa chọn giữa hàng hóa hoặc cờ bạc, con người hành động như thể sự đại diện bên trong của họ về giá trị và xác suất của một triển vọng bị bóp méo khỏi giá trị thực của nó. Những sai lệch này làm phát sinh các quyết định dường như không thể tối đa hóa phần thưởng và các sở thích ngược lại mà không có lý do. Tại sao con người lại tiến hóa để mã hóa giá trị và xác suất theo một kiểu méo mó, trước áp lực chọn lọc đối với các lựa chọn tối đa hóa phần thưởng? Ở đây, chúng tôi chỉ ra rằng theo giả định đơn giản rằng con người đưa ra quyết định với độ chính xác tính toán hữu hạn –– nói cách khác, các quyết định đó bị nhiễu một cách khó lường –– sự biến dạng của giá trị và xác suất được hiển thị bởi con người gần như tối ưu ở chỗ chúng tối đa hóa phần thưởng và giảm thiểu sự không chắc chắn. Trong hai nghiên cứu thực nghiệm, chúng tôi vận dụng các yếu tố làm thay đổi hình thức bóp méo tối đa hóa phần thưởng và nhận thấy rằng trong mỗi trường hợp, con người thích ứng một cách tối ưu với thao tác này. Công trình này gợi ý một câu trả lời cho câu hỏi lâu nay về việc tại sao con người lại đưa ra những lựa chọn kinh tế “phi lý trí”.


Hậu quả trong tương lai

Vấn đề: Xung đột theo thời gian

Chúng ta đã thấy một số trường hợp trong đó ai đó phải đưa ra quyết định giữa mục tiêu cho hiện tại và mục tiêu cho tương lai. Thông thường, mọi người có xu hướng bỏ qua tương lai hoặc không cân nhắc đủ trong các quyết định của họ. Ví dụ, khi mọi người hút thuốc lá, họ bỏ mặc sức khỏe tương lai của mình cho bất kỳ niềm vui nào họ nhận được từ thuốc lá tại thời điểm họ bắt đầu hút thuốc. Bạn có thể nghĩ về những ví dụ khác trong đó mọi người bỏ bê tương lai không?

Bài giải: Đây là một số khác, nhưng có nhiều khác:

1. Ăn thực phẩm không có lợi cho sức khỏe.

2. Quan hệ tình dục không dùng biện pháp tránh thai khi bạn không muốn có thai.

3. Không làm bài tập về nhà của bạn.

4. Không tiết kiệm tiền cho tương lai.

Vấn đề: Các ví dụ khác

Bây giờ bạn có thể nghĩ ra nhiều ví dụ hơn không?

5. Uống quá nhiều rượu.

6. Không thực hành một nhạc cụ khi bạn đang học hoặc đang cố gắng học nó.

8. Gãi vảy hoặc vết cắn.

9. Các quốc gia sử dụng hết dầu, củi, hoặc các nguồn tài nguyên khác mà không nghĩ đến việc họ sẽ dùng gì để thay thế chúng.

10. Mọi người và các quốc gia vay tiền mà không cần suy nghĩ về việc liệu họ có thể trả lại hay không.

11. Không thực hiện các biện pháp bảo vệ như kiểm tra radon tại nhà.

Trong tất cả những trường hợp này, tác động xấu là trong tương lai, nhưng ảnh hưởng tốt là ngay lập tức. Khi mọi người làm những điều này, chúng tôi nói rằng họ bốc đồng họ làm theo xung động của họ hơn là phán đoán tốt hơn. Một cách khác để nghĩ về điều này là mọi người thiển cận. Như thể họ đang đi về phía trước nhưng họ chỉ có thể nhìn thấy phía trước vài bước chân. Họ đi những con đường có vẻ tốt ở nơi họ đang ở, nhưng họ không nhìn xuống những con đường để xem những con đường đi đến đâu.

Chúng ta có nên quan tâm nhiều đến tương lai như hiện tại không? Sau tất cả, hiện tại là bây giờ, và tương lai có thể không bao giờ đến.

Bài giải: Đây là một câu hỏi đã làm bối rối các triết gia và nhà thơ trong suốt chiều dài lịch sử. Nó không có câu trả lời đơn giản. Nhưng đây là một cách để suy nghĩ về nó. Hãy tưởng tượng rằng bạn thực sự là nhiều người khác nhau, có quan hệ mật thiết với nhau: bạn-bây giờ, bạn-năm sau, bạn-năm sau đó. Giả sử rằng một người nào khác phải đưa ra quyết định tốt nhất cho "bạn", tức là tốt nhất cho tất cả các trong số này khác nhau của bạn. Nếu người đó quan tâm đến tất cả những điều khác nhau của bạn như nhau, thì người đó sẽ quan tâm nhiều đến tương lai của bạn như về bạn hiện tại.

Cha mẹ có xu hướng quan tâm đến con cái của họ theo cách này. Trẻ em lo lắng về bản thân nhiều hơn vào lúc này. Cha mẹ của họ cố gắng bảo vệ những người mà con họ sẽ trở thành khi chúng lớn lên.

Vấn đề: Tại sao lại phải bận tâm?

Nhưng điều này không trả lời câu hỏi ban đầu. Tương lai có thể không bao giờ đến. Không có không tí nào lý do chính đáng để bỏ bê tương lai?

Bài giải: Vâng, đây là một số lý do chính đáng để giúp tương lai bớt nặng nề hơn:

1. Nó ít chắc chắn hơn. Ví dụ, trong trường hợp của Amy, cô ấy không Chắc chắn rằng cô ấy sẽ phát triển vấn đề về đầu gối giống như bà của cô ấy. Mặc dù cô ấy nên nghĩ về tương lai của mình, cô ấy không nên coi quyết định chỉ đơn giản là giữa bản thân muốn chơi bóng rổ và tương lai của cô ấy bị chứng đầu gối, vì tương lai cụ thể tương lai có thể không bao giờ đến.

2. Mong muốn của bạn có thể thay đổi. Ví dụ, trong ví dụ mà bạn là một vận động viên muốn chạy trong thế vận hội, bạn muốn chạy trong thế vận hội có thể yếu đi theo thời gian. Ngay cả khi steroid có vẻ đáng giá cho mục tiêu tương lai này, chúng có vẻ không đáng giá sau này.

3. Tình hình có thể thay đổi. Trong trường hợp của Amy, một phương pháp điều trị y tế mới có thể được phát hiện. Những người tiết kiệm nhiều tiền cho tương lai đôi khi mất tiền tiết kiệm vì mức độ lạm phát cao. Hoặc những người này có thể chết trước khi họ có cơ hội tận hưởng những gì họ đã tiết kiệm được.

Tất cả những lý do này là lý do để cho tương lai ít hơn cân nặng. Họ không phải là lý do cho bỏ mặc tương lai, nghĩa là, không nghĩ về nó chút nào. Khi chúng ta cho tương lai ít trọng lượng hơn, chúng ta chiết khấu nó.

Vấn đề: Những gì mọi người thực sự làm

Đây có phải là những lý do mà mọi người giảm giá trong tương lai? Đó là, người ta giảm giá tương lai chỉ vì những lý do chính đáng? Hay đôi khi họ có những lý do không hay?

Bài giải: Con người đôi khi bỏ bê tương lai vì họ quên nghĩ về nó hoặc vì họ hành động chống lại sự phán xét tốt hơn của họ. Đây là những lý do tồi tệ để bỏ bê tương lai. Tất cả chúng ta đều giảm giá trong tương lai vì những lý do này vào lúc này hay lúc khác.

Vấn đề: Thí nghiệm tâm lý học

Trong một thí nghiệm tâm lý học, một đứa trẻ được chọn một viên kẹo bây giờ hoặc hai miếng trong 24 giờ. Anh ấy sẽ chọn cái nào? Bây giờ, giả sử rằng anh ta được đưa ra cùng một lựa chọn sớm hơn 24 giờ. Vì vậy, bây giờ sự lựa chọn là một mảnh trong 24 giờ hoặc hai mảnh trong 48 giờ. Bạn nghĩ anh ấy sẽ chọn cái nào?

Bài giải: Trong các thí nghiệm như thế này, trẻ em (và đôi khi cả người lớn) chọn phần thưởng nhỏ hơn khi chúng có thể nhận được ngay. họ đang bốc đồng. Họ không thể chờ đợi phần thưởng tốt hơn sau đó. Nhưng nếu họ nghĩ về vấn đề trước, họ muốn phần thưởng lớn hơn.

Những gì bạn quyết định trước thời hạn là của bạn phán đoán tốt hơn. Những gì bạn làm khi có cám dỗ - nếu khác đi - là bốc đồng. Đó là thiển cận bởi vì bạn không nhìn thấy trước tương lai. Suy nghĩ trước là quyết định tốt hơn.

Thí nghiệm này cho thấy điều gì đó về tính bốc đồng. Nó vi phạm một nguyên tắc cơ bản của việc ra quyết định: Phương án bạn chọn chỉ nên phụ thuộc vào mục tiêu của bạn, kết quả của mỗi phương án và xác suất của chúng. Nguyên tắc này ngụ ý rằng tùy chọn bạn chọn phải không phải phụ thuộc vào khi nào bạn thực hiện việc lựa chọn (miễn là mọi thứ bạn biết về quyết định vẫn như cũ). Khi chúng ta bốc đồng, chúng ta đã vi phạm nguyên tắc này. Chỉ tại thời điểm bị cám dỗ, chúng ta mới muốn đi ngược lại sự phán xét tốt hơn của mình. Thời gian còn lại, chúng tôi muốn gắn bó với nó.

Vấn đề: Chúng ta có thể làm gì?

Giả sử bạn phải đối mặt với sự lựa chọn hiện nay làm bài tập về nhà của bạn tối nay hoặc gác lại và xem tivi. bạn chọn cái nào? Bạn đã bao giờ quyết định trước thời hạn để làm điều gì đó như thế này chưa? học cho một bài kiểm tra? Ăn kiêng? không chiến đấu với bố của bạn? Bạn đã bao giờ quay lại độ phân giải chưa?

Nhiều người quay lại các quyết định như thế này. Khi cám dỗ đến, họ không thể tránh khỏi. Làm thế nào chúng ta có thể tránh được loại bốc đồng này? Có nhiều hơn một cách. Bạn có thể nghĩ ra bao nhiêu cách?

1. Chúng ta có thể nghĩ về tương lai tại thời điểm chúng ta đưa ra quyết định. Ví dụ, khi bạn quyết định làm bài tập về nhà hay xem tivi, bạn có thể nghĩ về việc không làm bài tập về nhà vào ngày hôm sau hoặc về việc sẽ như thế nào trong vài năm tới khi bạn ước mình có. là một học sinh tốt hơn.

2. Chúng tôi có thể cố gắng trói buộc để tránh cho mình trước sự cám dỗ. Ulysses - nhân vật chính trong Odyssey, một câu chuyện cổ xưa do Homer kể - đang chèo thuyền qua đảo của các Sirens. Bài hát của Sirens hay đến nỗi tất cả các thủy thủ khi nghe nó đều bị cám dỗ đến thăm hòn đảo, và một khi ở đó, họ sẽ không bao giờ còn sống. Ulysses biết điều này, nhưng anh ta muốn nghe bài hát, vì vậy anh ta đã yêu cầu thủy thủ đoàn trói anh ta vào cột buồm của con tàu bằng những sợi dây chắc chắn. Anh ta lấp đầy tai của họ bằng sáp để họ không nghe thấy các Sirens, hoặc anh ta, nếu anh ta cố gắng ra lệnh cho họ dừng lại.

Tương tự như vậy, những người muốn ngừng uống rượu đôi khi đổ rượu của họ xuống bồn rửa, đến nỗi họ không thể lấy được ngay cả khi họ muốn. Một số người thực hiện các giao dịch: họ khá hút thuốc bằng cách ký hợp đồng trả cho ai đó một khoản tiền lớn nếu họ bị bắt gặp hút thuốc.

3. Mọi người đưa ra các quy tắc cá nhân cho các cuộc đua, chẳng hạn như, "Tôi sẽ chạy hai dặm một ngày," hoặc "Tôi sẽ hoàn thành bài tập về nhà trước khi xem TV." Các quy tắc này hoạt động một phần vì mọi người coi việc vi phạm quy tắc là thiết lập tiền lệ vì đã phá vỡ nó một lần nữa. Nếu bạn bỏ qua một ngày chạy, điều gì có thể ngăn bạn bỏ qua một ngày khác? và khác? Khi nghĩ về điều này, nhiều khả năng bạn sẽ tuân theo quy tắc của mình.

Thiết lập trước là một nguyên tắc cực kỳ quan trọng của mọi quá trình ra quyết định.

4. Mọi người có thể kiểm soát cảm xúc, mục tiêu và sự chú ý của chính mình. Ví dụ, bạn có thể thuyết phục bản thân rằng bài tập về nhà rất thú vị bằng cách nghĩ về những phần bạn thích.

Nếu bạn đang cố gắng tránh một số cám dỗ, bạn có thể làm mình mất tập trung. Bạn có thể đếm đến mười trước khi nổi giận với ai đó. Bộc lộ sự tức giận thường là bốc đồng và việc đếm số làm bạn phân tâm và có cơ hội suy nghĩ xem bạn có thực sự muốn bắt đầu một cuộc chiến hay không.

Bạn cũng có thể chú ý đến những cảm xúc hữu ích. Một cảm xúc đang mong chờ một sự kiện thú vị mà bạn phải dừng lại. Một người khác đang nhìn lại phía sau với sự nhẹ nhõm trước một sự kiện tồi tệ mà bạn đã phải vượt qua. Những cảm xúc này hoạt động chống lại hai cảm xúc khác không hữu ích: cảm giác thiếu kiên nhẫn muốn một điều tốt càng sớm càng tốt và cảm giác sợ hãi khi làm điều gì đó đau đớn hoặc khó khăn.

Bạn có thể xem TV trong một giờ, bởi vì bạn có rất nhiều bài tập về nhà phải làm. Bạn có sự lựa chọn giữa một chương trình bắt đầu ngay bây giờ và một chương trình khác bắt đầu sau, sau khi bạn hoàn thành bài tập về nhà của mình. Bạn thích cái sau hơn, nhưng bạn lại muốn xem TV ngay bây giờ và làm bài tập về nhà sau đó. Bạn có thể làm gì để tránh phải nhượng bộ trước sự cám dỗ này? Hãy nghĩ đến bốn phương pháp mà chúng tôi vừa xem xét.

1. Bạn có thể nghĩ về tương lai, về việc bạn sẽ không hạnh phúc như thế nào khi phải làm bài tập về nhà trong khi chương trình tốt hơn đang diễn ra.

2. Bạn có thể yêu cầu bố mẹ hoặc người khác giữ bạn không tiếp xúc với TV cho đến khi có chương trình hay hơn.

3. Bạn có thể đưa ra quy tắc hoàn thành bài tập về nhà trước khi xem TV.

4. Bạn có thể nghĩ về điều bạn thích ở bài tập về nhà của mình, và bạn có thể thích thú khi xem chương trình bạn muốn xem. Bạn cũng có thể nghĩ về cảm giác sẽ tốt như thế nào khi hoàn thành bài tập về nhà.

Vấn đề: Quy tắc cá nhân

Bạn có thể nghĩ về những ví dụ về các quy tắc cá nhân tốt và xấu không? Tại sao chúng tốt và xấu?

Bài giải: Một số mơ hồ (ví dụ: không có quá nhiều thuốc lá), dẫn đến lạm dụng, và một số khác rõ ràng và dễ theo dõi (ví dụ: không có thuốc lá nào cả). Một số quá nghiêm khắc và gây hại nhiều hơn lợi (biếng ăn). Những người khác quá nghiêm ngặt để được tuân theo bởi người được hỏi và dẫn đến các chu kỳ (bulemia) và các quy tắc ngày càng phức tạp hơn. Các quy tắc cá nhân là một cách để kiểm soát bản thân, nhưng đôi khi những cách khác lại tốt hơn.

Xung đột giữa hiện tại và tương lai trong mỗi quyết định sau đây là gì? Người ra quyết định có thể làm gì để tránh bốc đồng hoặc thiển cận? (Trong một số trường hợp, điều này là không cần thiết.)

1. Jean muốn giảm cân. Mỗi ngày trên đường đi học về, cô ấy đều đi ngang qua Burger King và cô ấy không thể cưỡng lại việc mua một cây kem ốc quế. Một số ngày cô ấy cũng nhận được khoai tây chiên.

2. Sylvia vay 2.000 USD để đi nghỉ ở Carribean. Cô ấy trả lãi 18%. Ngân hàng cho cô ấy lãi suất 5% trên tài khoản tiết kiệm của cô ấy, số tiền này đang tăng với tốc độ khoảng 400 đô la mỗi tháng.

3. John muốn có một chiếc TV mới. Anh ấy để mắt đến một mô hình cụ thể tại Radio Shack, nơi anh ấy đi qua mỗi ngày. Một ngày nọ, anh ta nhận thấy rằng mô hình này đang được giảm giá, vì vậy anh ta đi vào và mua nó mặc dù anh ta chỉ có đủ tiền trong ngân hàng để trả tiền cho nó và đến ngày lĩnh lương tiếp theo.

4. Sau khi vô địch giải quần vợt lớn đầu tiên, Martina đã lấy hết tiền thưởng và mua cho mình một ngôi nhà và một chiếc xe hơi mới.

5. Henry biết rằng anh ấy có thể là một học sinh giỏi, nhưng anh ấy thích đi chơi với bạn bè hơn là học.

6. Bây giờ là tháng bảy. Susan có cơ hội đi du lịch cuối tuần đến vùng núi ngay bây giờ hoặc sau một tháng. Cô ấy quyết định đi ngay bây giờ.

7. Jane 16 tuổi, chưa kết hôn và đã có thai. Cô ấy đã cân nhắc việc cố gắng tránh thai, nhưng cô ấy quyết định rằng cô ấy đã thực sự đủ tuổi để có một đứa con.

8. Dân số của Kenya, một quốc gia ở Đông Phi, tăng với tốc độ 4% mỗi năm. Sản lượng lương thực tăng trưởng với tốc độ 1% / năm. Chính phủ không có kế hoạch kiểm soát dân số.

9. Albert nhận thấy rằng một nốt ruồi trên trán của anh ấy đã lớn hơn. Anh ấy đã ở ngoài nắng rất nhiều. Anh ấy quyết định rằng nó có thể không có gì, và anh ấy không đi khám.

1. Jean vs. Burger King: Xung đột là muốn ăn vào lúc này và muốn không béo về sau. Jean có thể tìm thấy một con đường khác về nhà (ràng buộc vật lý).

2. Kỳ nghỉ của Sylvia: Nếu Sylvia vay số tiền 18%, cô ấy sẽ mất tiền về lâu dài. Cô ấy nên đợi cho đến khi tiết kiệm được tiền, sẽ không lâu lắm đâu. Cô ấy mất lãi ít hơn nhiều khi lấy tiền ra khỏi tài khoản so với khi trả khoản vay. Trong thời gian chờ đợi, cô ấy có thể lên kế hoạch cho kỳ nghỉ.

3. John's TV: Nếu John có thể đến được ngày lĩnh lương, anh ấy Nên nhưng TV. Trong trường hợp này, nó sẽ là tệ hơn nếu anh ta đợi, vì TV sẽ đắt hơn. Bỏ những điều tốt đẹp không phải là luôn điều tốt nhất để làm.

4. Tiền thắng của Martina: Các vận động viên nên tiết kiệm tiền thưởng cho tương lai. Sự nghiệp của họ ngắn ngủi. Chỉ sau khi tiết kiệm đủ cho một tương lai thoải mái, một vận động viên mới nên chi tiền cho những thứ xa xỉ. Martina nên nghĩ về tương lai.

5. Những nghiên cứu của Henry: Henry nên nghĩ về những lợi thế của việc trở thành một học sinh giỏi cho tương lai của mình. Nếu cậu ấy có thể là một học sinh giỏi, cậu ấy sẽ dễ dàng tìm thấy những điều mình thích ở bài học của mình. Anh ấy có thể thay đổi mục tiêu của mình.

6. Chuyến đi của Susan đến những ngọn núi: Tháng 7 là thời điểm tuyệt vời để đi thăm những ngọn núi. Không có xung đột ở đây. Cô ấy nên đi. (Xem # 3.)

7. Jane mang thai: Lựa chọn của Jane không phải là có con hay không mà là có con ngay bây giờ hay sau này. Sau này, cô ấy sẽ ở một vị trí tốt hơn nhiều để nuôi dạy đứa trẻ. Cô ấy sẽ biết nhiều hơn, và cô ấy sẽ có nhiều tiền hơn. Cô ấy nên thay đổi mục tiêu của mình, và cố gắng tìm những sở thích phù hợp hơn với lứa tuổi của mình.

8. Dân số của Kenya, một quốc gia ở Đông Phi, tăng với tốc độ 4% mỗi năm. Sản lượng lương thực tăng trưởng với tốc độ 1% / năm. Chính phủ không có kế hoạch kiểm soát dân số.

9. Albert nhận thấy rằng một nốt ruồi trên trán của anh ấy đã trở nên lớn hơn. Anh ấy đã ở ngoài trời nắng rất nhiều. Anh ấy quyết định rằng nó có thể không có gì, và anh ấy không đi khám.

Vấn đề: Quyết định của riêng bạn

Hãy nghĩ về một quyết định mà bạn đã đưa ra có liên quan đến xung đột giữa hiện tại và tương lai. Bạn sử dụng những phương pháp kiểm soát bản thân nào? (hoặc bạn có sử dụng bất kỳ phương pháp nào không?) Bạn có thể nghĩ ra bất kỳ phương pháp nào khác có thể hoạt động tốt hơn những phương pháp bạn sử dụng không? Chia sẻ câu trả lời của bạn cho điều này với những người khác. Bản thân và những người khác

Giả sử bạn chơi một trò chơi với tư cách là một lớp học. Hãy tưởng tượng rằng lớp học của bạn có 20 học sinh. Mỗi học sinh viết C hoặc D vào một tờ giấy mà không cho ai khác xem. Nếu một học sinh viết chữ D, thì học sinh đó nhận được $ 1. Nếu một học sinh viết chữ C, thì tất cả những người khác nhận được $ 1. Vì vậy, mỗi sinh viên nhận được $ 1 cho mỗi khác học sinh viết C, cộng thêm $ 1 nếu học sinh đó viết D. Không ai biết ai khác viết gì hoặc người khác nhận được bao nhiêu tiền. Trò chơi chỉ được chơi một lần. Bạn nên làm gì (C hoặc D) nếu tất cả những gì bạn quan tâm là nhận được càng nhiều tiền càng tốt?

Bài giải: Bạn nên viết D. Bạn nhận được thêm một đô la theo cách đó, ngoài số đô la bạn nhận được cho tất cả những người khác đã viết C.

Vấn đề: Trò chơi C-D một lần nữa

Bạn nên làm gì nếu tất cả những gì bạn quan tâm là cả lớp có càng nhiều tiền càng tốt?

Bài giải: Của bạn nên viết C. Nếu bạn làm như vậy, tổng số tiền thắng cược sẽ tăng thêm $ 19. Nếu bạn viết D, chúng chỉ tăng 1 đô la.

Lưu ý rằng câu trả lời này khác với câu trả lời cho câu hỏi cuối cùng. Có một mâu thuẫn ở đây giữa những gì tốt cho bạn và những gì tốt cho mọi người khác.

Vấn đề: Trò chơi C-D một lần nữa

Giả sử rằng khi kết thúc trò chơi, tiền thắng của mọi người sẽ được bỏ vào một phong bì, và sau đó tất cả các phong bì sẽ được trộn lên. Bạn sẽ chọn một phong bì, nhưng bạn không biết nó sẽ là của ai. Bạn nên làm gì bây giờ? Liệu bạn có quan tâm nhiều hơn đến việc bạn thắng bao nhiêu hay mọi người cùng thắng bao nhiêu không?

Bài giải: You should choose C. The chance is 19 out of 20 that you will pick someone else's envelope. If you pick C, it will have one more dollar than if you pick D. There is only a 1 in 20 chance that you will pick your own envelope, in which case you would get an extra dollar for picking D. C is best for both you and the group as a whole.

One way to think about fairness is to imagine that you do not know whose position you will be in, whose envelope you will have. The decision here that is best for you is also the one that is best for everyone.

Vấn đề: Another class

Suppose that some other class was going to play the game. You can send a message to one person in the class about whether to pick C or D, and you can be sure this person will do what you say. Each person in that class has agreed to let someone in your class tell him or her what to do. You do not know who the message will go to. What should you tell the person to do?

Bài giải: If you tell the person to pick C, 19 others will get a dollar more, but the person you tell will get one dollar less. On the whole, you should tell the person to pick C. Since your message could go to any one of the 20 others, the chances are 19 out of 20 that any student in the other class will be better off because you said to pick C, and only a 1 in 20 chance that the other person would be worse off.

Vấn đề: Why doesn't everyone pick C?

When this game is played for real, some people pick D. What is the problem?

Bài giải: This game creates a conflict between self and others. Because of this, it is called a social dilemma. Some people do not care enough about others.

Suppose you care about each other person as much as you care about yourself. Then you will pick C, because the gain to others is 19 if you pick C, and the gain to you is 1 if you pick D.

But suppose you care about yourself 50 times as much as you care about anyone else. Then the gain to you will be 50 instead of 1. Your decision will be 50 for picking D and 19 for picking D.

It would be nice if we all cared about others as much as about ourselves, but it is very hard. We should all try to do the best we can. When we can do a lot of good for others by making only a small sacrifice ourselves, we should certainly do it.

We can think about decisions like this as multi-attribute problems. One attribute is benefit for us. Another is benefit to society or others. We need to think about how much weight we should give to society. We should try to encourage each other to give as much weight as possible, because we all benefit that way. (Illustrate this with a multi-attribute table for the game.)

Vấn đề: The psychology experiment

A psychologist named van Avermaet did an experiment to test how people deal with the conflict between self and others. The subjects of the experiment, who were college students, were instructed to fill out questionnaires until they were told to stop. They expected to be paid, but they did not know how much. Each subject was given either three or six questionnaires (depending on the experimental condition) and was told to stop after either 45 or 90 minutes. When the subject finished, she was told that there had been another subject who had had to leave before he could be told that he was supposed to be paid. The experimenter, who also said he had to leave, gave the original subject $7 (in dollar bills and coins) and asked her to send the other subject his money (in the stamped, addressed envelope provided). The subject was told that the other subject had put in either more, the same, or less time and had completed more, the same, or fewer questionnaires. The "other subject" was actually a friend of the experimenter, who returned the money and reported how much each of the other subjects had paid. How much money do you think the original subject would send to the "other" subject in each condition?

Bài giải: When the original subjects were equal to the other on cả hai dimensions, they sent almost exactly $3.50 on the average. (Almost all of them did this, which is heartwarming.) Subjects who một trong hai worked longer hoặc completed more questionnaires than the "other" gave the other ít hơn than $3.50. Subjects apparently seized on any excuse to see themselves as deserving more. Only when subjects did worse on cả hai dimensions (time and number of questionnaires) was there a tendency to send more than $3.50 to the other (however, the increase was not statistically significant). It appears that subjects seize on any excuse to send the others less than themselves they divide the money equally only when there is no excuse to give more to themselves. Instead of weighing the two dimensions (time and number of questionnaires) equally, or at least nhất quán, subjects weigh one dimension more when it suits them, whichever dimension it is.

What appears to happen in this experiment, and in real-life, is that people seek a distinction between themselves and others in order to justify selfish behavior. When their is doubt about what is important, people give themselves the benefit of that doubt. To fight this tendency, we need to follow a simple rule: give the other guy the benefit of the doubt.

In the C-D game, C is called cooperating, and D is defecting. How would you feel if everyone else defected and you cooperated? if everyone else cooperated and you defected?

Bài giải: A person who defects when most others cooperate is called a free rider, or a "fink." Most people get angry at free riders. A person who cooperates when others defect is sometimes called a "sucker." The idea is that suckers don't look out for themselves enough. They expecte everyone else to cooperate. We should not make fun of such people, though. If everyone were as optimistic as they were, we would all be better off.

Can you think of things that happen in the world that are social dilemmas like this game?

Bài giải: Có rất nhiều ví dụ. Ở đây có một ít:

Paying your taxes: If everyone pays what they owe willingly, without trying to cheat, we are all better off because our taxes don't have to pay for agents to enforce the tax laws. The same goes for following any law. Sometimes you can get away with breaking the law, but if everyone did this, people would live in fear, and they would spend a lot of money on police, so there would be less money for schools, roads, and other things.

Contributing to public TV: If nobody contributes, the station goes off the air. A free rider is someone who watches without contributing.

Pollution, garbage, littering: It is best for you not to recycle your garbage and to throw your trash on the sidewalk, but it is best for everyone if we all recycle and throw our trash in cans. It is best for each electric company and each business to pollute the air and water, saving money by not buying special equipment. But it is best for everyone if companies install special equipment to control pollution.

Doing your job: Most people can get away with a little loafing on the job. But if everyone loafs, things don't get done. The goods sold in stores are badly made. The clerks don't know what the store has or where to find it. It is best if everyone does their job wholeheartedly, they way they would do it if they really cared.

Taking just your share: When there is not enough of something to go around, it is best for each person to take more than their share, but best for all if each takes only what is fair, or nothing at all if she doesn't want it.

Having children: Most people want children. Some families want more than one or two children. But if many families have more than two children, the population grows, and there is not enough room or enough food for people. This is happening in some places now, such as Egypt and Kenya.

Individuals can cooperate or defect. But there are things groups can do to get their members to cooperate if they are willing to discuss it. What are some of these things?

Bài giải: Groups can do many things:

1. Elect a leader who will force people to cooperate, for everyone's benefit. For example, you could have the biggest kid in the class threaten to beat up everyone who doesn't put C on their paper. This is what the governnemt does when it passes laws.

2. The group could agree to cooperate without a leader. It could make a rule that everyone will put C. The group as a whole will find ways to punish people who defect. Often just disapproval is enough. One kind of rule to prevent people taking more than their share, or more than they need, is to make them pay. We use this kind of rule a lot. Because of it, we have private property. If people just took whatevery they wanted, they would just move into each others' houses, eat each others' food, drive each others' cars, and so on. (This happens in families, because families do not use this kind of rule.)

3. We could try to change our own goals so that we care more about others. This is how cooperation usually occurs in families, but it could work elsewhere. Some people are politically motivated. Can you think of any?

Vấn đề: Cooperation and defection

In each of the following situations, what is the cooperative option (call if "C")? Which is the defect option ("D")? Which of the methods - leader, group rules, or mutual caring - might be helpful in solving this dilemma? (No answers are given.)

1. There is a water shortage. Nobody wants to cut back their use of water, but if people continue to use water, they will all run out.

2. A couple live together and need to clean up the house. Each would rather have a clean house than a dirty one, but each would rather watch TV than clean.

3. Tom, Dick, and Harry are roommates. They keep their refrigerator stocked with beer. Each person is supposed to buy roughly what he drinks, but the others can help themselves. (There are two issues here, buying the beer and drinking it. There is a cooperate and defect option for both.)

4. Each of the workers in a store would rather have Friday off than any other day, but if everyone has Friday off, the store will at risk of going out of business.

5. Many retired people would like to visit the doctor once a week in order to have the best chance of maintaining their health. But if they all did this, everyone's taxes (including theirs) would have to go up in order to cover the Medicare costs.

6. In Kenya, in East Africa, each family does best if it has as many children as possible, but the population is increasing much faster than the amount of food.


For example, one could elicit the p that makes the subject indifferent between a lottery paying M with probability p and m with probability (1-p), for M > m, and a lottery paying M if the event occurs and m if it does not (Marschak (1964 p. 107 ff.)). This method formally requires that one elicit indifference, which raises procedural issues that can be avoided by using the type of scoring rules investigated here.

See for example Rutström (1998), Harstad (2000), Plott and Zeiler (2005), and Hao and Hauser (2012) for discussions of properties of BDM.

Let there be two prizes, x > y. The subject reports a probability ξ, and a random number ζ is selected from the unit interval. If ζ ≤ ξ the subject gets the lottery that pays off x if the event occurs, and y otherwise if ζ > ξ the subject gets the lottery that pays off x with probability ζ and y with probability 1-ζ.

The need for some correction is also recognized by Offerman, Sonnemans and Schram (1996 p.824, fn.8) and Rutström and Wilcox (2009 p.11, fn.8).

Under the assumption that subjects only use information in the survey to form their risk perceptions (Table 2, p. 30, Case 1), they estimate the subjective risk perception. Evans and Viscusi (1993) show that respondents to this survey behave as if they are risk neutral in the face of “small” changes in the risk of using the product. Viscusi and Evans (1990) examine responses to hypothetical surveys of compensating differentials for “large” subjective job risks, using the same general framework, and show that their estimates are invariant to whether they assume linear, logarithmic or exponential utility models, implying that their subjects also behave as if they are risk neutral.

They also differentiate between posterior subjective risk probabilities and the “behavioral probabilities” that agents use when making wage choices conditional on those subjective probabilities. These behavioral probabilities can differ from subjective probabilities, in exactly the same manner as weighted probabilities arise in rank-dependent utility models.

There is nothing in the approach of Viscusi and Evans (1998, 2006) that requires using hypothetical survey data. They do require some identifying assumptions about how agents form their posterior risks, and for that they use a generalized “quasi-Bayesian” learning model with specific distributional assumptions about the data-generating process for risks. It would be valuable to contrast, in a controlled manner with experiments using real incentives, the effect of these different approaches to identifying utility functions and subjective probabilities.

There is a large, practical literature on the “normative” elicitation of subjective probabilities, reviewed by O’Hagen et al. (2006) and illustrated well by Shephard and Kirkwood (1994). One characteristic of those elicitation procedures is that they involve considerable real-time, one-on-one feedback between the elicitor and the elicitee, often including results from proper scoring rules. Our approach is to better model inferences from more static, impersonal applications of those scoring rules, as a prelude to the design and evaluation of normative elicitation procedures with incentives.

Extensions to eliciting subjective beliefs over continuous events are considered by Matheson and Winkler (1976) and Harrison, Martínez-Correa, Swarthout and Ulm (2012).

Hanson (1996) contains some important corrections to some of the claims about QSR elicitation in McKelvey and Page (1990).

McKelvey and Page (1990) augmented the scoring rule procedure with a “binary lottery” payment procedure to induce risk-neutrality. In theory the subject earns “points” in the scoring rule, which convert in a linear manner into an increased probability of winning some lottery defined over a high prize and a low prize. There is considerable controversy over the behavioral validity of this procedure, reviewed in Harrison, Martínez-Correa and Swarthout (2013a, b).

There exist mechanisms that will elicit subjective probabilities without requiring that one correct for risk attitudes, such as the procedures proposed by Köszegi and Rabin (2008 p.199), Karni (2009), Grether (1992), Holt and Smith (2009), Offerman, Sonnemans, van de Kuilen and Wakker (2009) and Hao and Houser (2012), discussed further below. The last four employ these mechanisms in an experimental evaluation. We discussed earlier the difficulties of practical application of these methods.

Hanson (1996 p. 1224) provides a useful reminder that discrete implementations of proper scoring rules can also engender piecewise linear opportunity sets. He points out that certain regions of the QSR implemented by McKelvey and Page (1990) were actually LSR, and that risk-neutral subjects would then rationally report a probability at the extremes of that linear region, and not at the discrete alternative closest to their true belief.

This interface immediately extends to other tasks with a cardinal scale that experimental economists use to elicit risk preferences, discount rates, or social preferences. We opted to use binary choices for our lottery tasks, to be consistent with the vast bulk of the literature on the elicitation of risk preferences.

The display of the probability on the right side of the slider always shows an integer percentage, and the earnings were always calculated on that value, thus making the continuous probability scale into an integer one. In the statistical analysis we treat the probability as taking on 101 integer values in the range 0 to 100.

The subjects were told that there were 60 balls in total in a publicly visible, but initially covered, bingo cage, but were not told the number of orange or white balls. The urn was uncovered and spun for 10 rotations, and then the subject had to make a report that a ball drawn at random would be orange. Applying the methods examined here to these data does not change any of our conclusions.

These events compare to similar events employed in popular prediction markets, inspired by Forsythe, Nelson, Neumann and Wright (1992). See http://www.biz.uiowa.edu/iem/ for the current version of this market, and the contracts traded in the 2008 presidential election.

We could just develop a RDU model and test if the estimated probability weighting is the identity function, in which case the RDU model collapses to an EUT model. However, the exposition is, in our view, simpler if one develops the models separately because of the familiarity of EUT to most economists.

We compared our results to estimations based on the inverse-S shaped funtion, popularized by Tversky and Kahneman (1992) and the flexible Prelec (1998) function that allows a variety of shapes including concave, convex, S-shaped and inverse S-shaped. We conclude that the power function fits better for these data. It has a better log-likelihood, and it rejects a linear probability weighting function. The shape is confirmed in our estimates of the flexible Prelec function, while the inverse-S function is close to linear, which is the best it can do to proxy a power function.

Hence a concave probability weighting function, as in the left panel of Figure 3, implies risk-seeking behavior, ceteris paribus the curvature of the utility function.

There is a caveat to this intuition when subjective probabilities are close to 0.5, due to a jump discontinuity in decision weights as reports under the QSR vary around 0.5. At the point where the report is 0.5 the rank ordering of the choice options reverses. For reports less than 0.5 the A option implies higher monetary rewards, but for reports greater than 0.5 it is the B option that offers the higher reward. For sufficiently large probability weighting this jump discontinuity can wreak havoc with the ability to infer latent subjective probabilities. In our applications the probability weighting is not severe, and we can initialize the maximum likelihood estimation at the solution values obtained by assuming EUT (so that directional derivatives do not need to be numerically evaluated in the problematic regions of γ and π).

The expression “risk neutral” here should be understood to include the curvature of the utility function and the curvature of the probability weighting function. So it is not just a statement about the former, unless one assumes EUT.

We simply use the estimated model to predict the point estimate of the RRA for each subject and each of these prizes, and report the average of those RRA point estimates here.

To be fair, those low-stake implementations are often in the context of the probability elicitation task being paired with another task, such as the choice of a strategy in a game, and the stake for the probability elicitation task is kept small to avoid the subject attempting to construct a portfolio of paired responses across the two tasks.

The magnitude of the probability weighting correction close to 50% is a function of the use of a power function. We also estimated the inverse-S probability weighting function proposed by Tversky and Kahneman (1992) as well as a flexible Prelec (1998) function. The inverse-S function has both concave and convex portions and our estimates move this function as close to the everywhere-concave range as is possible, but with a much lower log likelihood than the power function. The flexible Prelec function is estimated to be concave. We therefore report results only for the power function.

The estimates for the subjective probability π refer to a non-linear transform in which we actually estimate the parameter κ and then convert κ to π using π = 1/(1 + exp(κ)). Thus κ can vary between ±∞ and π is constrained to the open unit interval. To interpret these coefficients, κ = 0 implies π = ½, κ > 0 implies π < ½, and κ < 0 implies π > ½. The estimated subjective probabilities we report have been converted back from κ to π using this non-linear function and the “delta method” to correctly calculate standard errors (Oehlert (1992)). In addition, it is the linear function of κ that is constrained by this transform to be in the unit interval, not each element of that function. Thus, in Table B3 the constant term for π has a statistically significant coefficient of −0.7, which would violate that constraint if there were no covariates.

For example, men and women might have different risk attitudes or subjective beliefs, and the mix of men and women could vary from treatment to treatment. This can occur even with randomization to treatment, particularly when considering a wide range of covariates.

And the same was true generally, and consistently, for 9 months prior to the 2012 presidential election, even if the popular vote was relatively close.

Fountain and Harrison (2011) examine many ways on which averages or medians from prediction markets might not reflect the average or median of the aggregate distribution of beliefs, apart from heterogeneity of risk attitudes.


Medical Decision Making and Demand

Concluding Remarks

The expected utility theory of von Neumann and Morgenstern is the fundamental building block of most models in medical decision making under uncertainty. However, it has been criticized for its failure to predict individual behavior. Alternative non-expected utility theories such as rank-dependent choice models have been suggested to reflect actual behavior more precisely. One aspect, for instance, is that decision makers tend to overweight small probabilities and underweight large probabilities, which leads to an inverse S-shaped probability transformation which has been confirmed in empirical studies ( Abdellaoui, 2000 Bleichrodt and Pinto, 2000 ).

Recent research, in turn, has challenged the validity of rank-dependent theory. Among others, List (2004) showed that individuals with extensive experience behave largely rationally, or in accordance with the expected utility theory. Physicians take decisions on tests and treatments as a matter of routine – and they are expected to make unbiased estimations of probabilities and take coherent decisions.

The use of the expected utility theory is also warranted in the prescriptive realm of medical decision making. If an optimal policy has to be chosen or recommended, “the expected utility is the best theory to determine which decisions to undertake” ( Wakker, 2008 , p. 687).


Economics, psychology, policy

I am currently giving a set of lectures as part of a module "Behavioural Economic: Concepts and Theories" in Stirling. I am posting brief informal summaries of some of these lectures on the blog to generate discussion.

Fig 1. Tổng quat
Today's lecture was on Rationality, Utility, Value and Decision-making. The lecture consisted of six sections (Fig. 1): (i) concepts of rationality (ii) rational choice in conditions of certainty (iii) rational choice in conditions in conditions of uncertainty (iv) challenges to rational choice (v) loss aversion and the endowment effect and (vi) implications of rationality assumptions and threats to their validity for policy.

The main point of this lecture is to give a working definition of what we mean by rationality in Economics. This is a complex construct with many potential meanings across a wide range of literatures. In Economics we generally tend to mean that decision makers are consistent in their behaviour rather than to question their motivations. The basic microeconomic models of the consumer generally assume rational utility maximising behaviour.

In the simplest case of choice under certainty, consumers are assumed to be able to represent all alternatives, rank them consistently and choose the bundle of goods they prefer the most subject to the constraints that they face. Rational consumers allocate their time to work and leisure and the subsequent income to savings and consumption so as to maximise their life-time utility. The implicit or explicit ability to perform the computations necessary to enact optimal behaviour underlie models of choice of consumer goods, labour supply and saving.

In conditions of uncertainty, the models so far assume that people are able to represent accurately uncertain outcomes efficiently using available information and to choose consistently between alternatives with uncertain outcomes. If people behave in this fashion and markets are open, then we can view their behaviour as revealing their preferences and we can also predict how they will respond to changes in price and other constraints and the effects of these changes on their welfare. We will revise the basic models in the lecture.

Rational decision makers should obey the axioms of (1) completeness i.e. they should consider all possible alternatives and have defined preferences for all alternatives (2) transitivity i.e they should be consistent in their preferences so that if A is preferred to B and B to C then A is preferred to C (3) Diminishing Marginal Utility and Diminishing Rate of Substitution i.e. as the person acquires more of a given good their marginal value of it becomes less relative to other goods (4) Non-Satiation i.e. people do not have so much of everything that they do not want any more (5) Reflexivity - a technical assumption which means that A is worth A.

These conditions define people's preferences. If people hold these preferences, they will make choices that are rational provided they have the full information and there is no external obstacle to making their choices. People make these choices subject to the constraints that they face. The main constraints they face are the endowment of wealth and talent they bring into the world, the prices of goods, the wages that they can acquire from working and interest rates. Rational economic actors maximize their well-being (utility) by choosing how much to work at the given wage rate choosing how much to save in different savings and investment vehicles and choosing the bundle of current consumption goods that they prefer they most from all the available alternatives.

Under conditions of uncertainty, rational individuals must be able to attach accurate probabilities to all potential outcomes arising from different decisions. They then must attach value to each of these probabilistic outcomes. They must also attach a value to the risk itself, with different people being risk averse, risk neutral or risk loving.

Fig 2. A Rational Gamble
The mathematical model of how people attach value to probabilistic outcomes is known as a Von-Neumann Morgenstern utility function. It simply says that people multiply the subjective of an outcome by the probability that it will occur following an action (see Fig. 2 for an example).

Rational individuals try to live their lives by maximising the subjective expected utility arising from all their behaviours. If people behave in this fashion, we can say that their behaviour is the best measure of their welfare - this is called "revealed preference" in economics. Similarly, we can derive the value of goods by looking at how rational people choose between them. The value of something is the rate at which rational people trade the item off against other items - in general in Economics, we choose money as a comparison good and express the value of goods in terms of currency.

We also assume that economic agents care only for their own welfare and act to maximise their own individual utility. Technically, this is a separate assumption from rationality as one can be rational and altruistic or conversely irrational and greedy. In general, we will look at rationality and altruism separately. Furthermore, there is no real separation between the types of decisions that are of interest to economists and those that are not. When we use phrases such as consumption, saving, leisure, investment etc., we are referring to a very broad range of phenomena. Throughout the course, I will use examples from behavioural game theory rather than simple consumption examples as I think these illustrate the real-world importance of these issues. For now, you need to get a working definition of rationality something similar to the above into your mind so that you have a framework for what follows.

Fig 3. The Allais Paradox
We examined early challenges to the formal model of rational choice, in particular the Allais and Ellsberg paradoxes. The Allais paradox is relatively simple. Trong Hình 3, look at the gambles and decide which one you would choose.

The "paradox" is that most people exhibit preference reversals in an expected utility sense in that they often choose 1A and 2B. If you look at the expected value of the gambles (see Fig.2, just multiply the value by the probability of receiving it) a person with consistent preferences would choose either 1A and 2A or 1B and 2B - after all the B gambles are essentially the same as the A gambles, we have just added an 80% chance of receiving 0 to both. In reality we often see preference reversals because many people have a preference for certainty and/or are motivated by regret aversion in the case of 1A.

Fig 4. The Ellsberg Paradox
The Ellsberg paradox (Fig. 4) is from one of the most cited papers in behavioural economics and is a little more complex. Look at gambles 1 and 2 and decide which ones you would choose.

We know 30 of the 90 balls are red (so a 1/3 chance of drawing red) and 60 are black or yellow, but we can't calculate probabilities for them because we don't know the distribution. It could be 1 black & 59 yellow, 30-30, 59 black & 1 yellow or any other combination. In economics terminology this is is a case of uncertainty (where probabilities are not known) rather than risk (where they are). All we can say for sure is that there's a 1/3 chance of drawing red and a 2/3 chance of not drawing red. Most people choose 1B here. Assuming a person is not just picking randomly, then if they pick 1B we may assume it's because they have deemed the probability of red appearing as greater than that of black appearing, i.e. they think p(black) < 0.33 since we know p(red) = 0.33. In other words we think there are 29 black balls or less.

Gamble 2 is identical to gamble 1 except we now add the yellow balls for both A and B choices. Since we already preferred red to black last time, adding an equal amount of yellow balls to both sides shouldn't matter. If red > black, then red + yellow > black + yellow. The paradox here is that most people, having chosen 1B, now choose 2A. Tại sao vậy? Essentially it's because most people display ambiguity aversion. Black + yellow has known risks there is a 2/3 (66%) chance of winning and a 1/3 chance of failure. Red + yellow is uncertain the chances of winning could be 34.4% (if there's 1 yellow) or 98.8% (if there are 59). Your choice here will depend on how much variance you are willing to tolerate.

In addition to these paradoxes, Rabin (2003) gives a thorough but accessible discussion of the main tenets of rational choice in economics and the potential problems with these assumptions. Much of the rest of the course will evaluate the evidence on how people make decisions and how this compares with the basic textbook model.

It is worth pointing out at this stage that the rationality assumptions in Economics at first appear ridiculous. We know that people do not perform billions of explicit calculations each time they choose a product. However, it should be kept in mind that most accounts of rationality do not need to assume that they do. Instead, many economists believe that the markets contain sufficient cues to allow people to act rationallyeven if they cannot perform the computations explicitly or that sub-optimal behaviour will simply not survive in a competitive market. I might decide tomorrow to set up a business exporting sand to North Africa but I will quickly find out that this is not a sensible thing to do or else I will just go broke. When we are evaluating the rationality postulates it will be important to push them to their limits. The ultimate test will be whether groups of people systematically act inconsistently in important areas of their life in a persistent fashion. We will go through Rabin's account in the lecture and form an initial impression of the overall argument.

The fifth part of the lecture introduced the ideas of loss aversion and the endowment effect. The basic idea of losses relative to a reference point being valued more than gains was developed by Kahneman and Tversky (1979) and has had a major influence on economics and related fields. Nhìn thấy Fig. 3 to see the main insight of their Prospect Theory visually note than a gain of 1 unit causes 1 extra utility, whereas a loss of 1 unit results in a disutility of almost 1.5. This is a simple example but gets at the idea that people asymmetrically value losses and gains.
Fig 5. Prospect Theory and Loss Aversion

Fig 6. The Endowment Effect
We examined experimental evidence on the endowment effect, in particular the famous mugs experiment of Kahneman et al, demonstrating that experimental subjects assigned to owning and selling mugs valued them more highly than those assigned to purchase them. To explain the experiment briefly, there were 3 groups: (1) buyers, who got some money and were asked how much they were willing to pay (WTP) for the mug, (2) sellers, who got a mug and were asked how much money they were willing to accept (WTA) to give it up and (3) choosers, who could choose the mug or say how much money they were willing to accept instead. The results (Fig. 6) are striking the sellers demanded about twice as much to give up the mug as the buyers were willing to pay. The choosers, who were not subject to the endowment effect because they were not in physical possession of the mug, were willing to pay about the same as the buyers.

There is now a massive literature on the endowment effect and loss aversion that we will review later in the term.