Thông tin

Tại sao hầu hết mọi người không bị thuyết phục bởi những lý lẽ hợp lý?

Tại sao hầu hết mọi người không bị thuyết phục bởi những lý lẽ hợp lý?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Câu nói có thể giống như một lời khiêu khích đối với nhiều người, nhưng không phải lúc nào suy nghĩ cũng hợp lý và tuyến tính. Nhưng tại sao điều này xảy ra? Có thể trả lời ngắn gọn được không?

"Ngược lại với những gì bạn có thể nghĩ một cách tỉnh táo, rất ít người thực sự bị thuyết phục bởi những lập luận hợp lý và hợp lý"

nguồn: https://www.youtube.com/watch?v=gLFhCrTt-ZA&t=1m20s


Bạn có thể đang nghĩ đến Hiệu ứng Backfire. Khi được trình bày với bằng chứng hợp lý và hợp lý phản bác một niềm tin vững chắc, xu hướng tự nhiên của hầu hết mọi người là giữ chặt hơn những niềm tin đó hơn là đánh giá lại vị trí của họ.

Đối với tại sao nó xảy ra… đó là một vấn đề của một số cuộc tranh luận (ngạc nhiên, ngạc nhiên), nhưng suy nghĩ chung dường như là một phản ứng tinh thần để tránh sự bất hòa về nhận thức. Trang tôi đã liên kết chứa các tham chiếu đến một số nghiên cứu về chủ đề này, mặc dù như bạn có thể mong đợi, kết quả khác nhau.


Tôi không phải là một chuyên gia về khoa học nhận thức, nhưng tôi tình cờ có một số kinh nghiệm trong việc quản lý sự thay đổi / cố gắng thuyết phục mọi người. Trên thực tế, có rất nhiều hợp lý lý do bác bỏ các lập luận logic và hợp tình hợp lý.

Giả sử ai đó cố gắng chia sẻ ý tưởng với bạn.

Tôi sẽ chuyển những vấn đề rất rõ ràng của "không phù hợp với sở thích của tôi" / "kích hoạt tội phạm".

Một vấn đề RẤT phổ biến là sai lầm rằng, "Nếu tôi sai, thì đối thủ của tôi đúng." Nếu bạn ghét đối thủ của mình (hoặc bất cứ điều gì có thể là người bất lịch sự đang cố gắng bảo bạn thay đổi ý kiến ​​của mình, ví dụ như "lối sống tồi tệ" của bạn, hoặc kiêu ngạo coi bạn là một kẻ kém cỏi hèn hạ), thì bạn thà chết chứ không chấp nhận ý kiến ​​đó. , mà $ rightarrow $ (ngụy biện) sẽ chứng minh anh ta đúng và do đó $ rightarrow $ (ngụy biện) vượt trội hơn bạn.

Một vấn đề phổ biến khác (các đồng nghiệp!) Là, "Tôi phải chứng tỏ mình là người thông minh nhất." Nếu ai đó cố gắng thách thức một trong những ý tưởng của bạn, thì $ rightarrow $ (ngụy biện) khiến anh ta thông minh hơn bạn, vì $ rightarrow $ (ngụy biện) bạn đã sai. Sau đó, bạn sẽ cố gắng tìm bất kỳ lập luận phản bác nào có thể để chứng minh anh ta sai, (ngụy biện) $ rightarrow $ do đó tự khẳng định mình là người thông minh hơn.

Một vấn đề phổ biến nhưng phức tạp hơn là tất cả chúng ta đều vô tư xây dựng một hình ảnh đại diện cho thế giới để chúng ta có thể suy nghĩ về cách thích ứng với nó (sự tiến hóa). Và tất nhiên, chúng tôi ổn định biểu diễn này khi nó khớp đúng $ = $ khi chúng tôi không gặp nguy hiểm ngay lập tức và cả khi chúng ta ở trong một vị trí thoải mái;) Ví dụ: "Quy tắc xã hội là những người tuân theo quan điểm thống trị có nhiều khả năng thành công hơn" (thích ứng với môi trường) $ + $ "Những người không có chung quan điểm thống trị này là những người theo chủ nghĩa phát xít / người theo chủ nghĩa tích phân / người theo chủ nghĩa cực đoan, v.v., dù sao cũng là thiểu số "(hợp lý hóa lý do tại sao tôi tuân thủ nó, vị trí thuận lợi). Bây giờ, giả sử rằng một ý tưởng thách thức sự đại diện của bạn với thế giới. Sau đó, nó ngụ ý $ rightarrow $ rằng bạn không còn ở vị trí cao hơn nữa và $ rightarrow $ rằng các quy tắc của thế giới có thể không như bạn nghĩ và $ rightarrow $ rằng bạn có thể kém hiểu biết về thế giới, do đó, ở một vị trí yếu trong việc lập kế hoạch các hành động khắc phục ($ = $ thích ứng). Một câu hỏi như vậy là vô cùng đau đớn! Để phát triển từ tình huống này, một người cần phải trải qua sự đau buồn hoàn toàn (như trong "Năm giai đoạn của sự đau buồn").

Tôi nói từ kinh nghiệm. Tôi đã từng có suy nghĩ, "Quy tắc của thế giới là theo tôn giáo X" $ + $ "Những người không theo tôn giáo X là người ngoại giáo / dị giáo / bất cứ điều gì là người xấu" (nhưng nó cũng giống như bên ngoài tôn giáo). Thách thức là khi tôi nhận ra sau một sự kiện rằng $ 1) $ tôi không giỏi như vậy, và $ 2) $ "người ngoại đạo / dị giáo" thực sự giỏi hơn tôi về chủ đề này. Điều này đã kích hoạt một quá trình đau buồn 5 giai đoạn rất đau đớn trong hơn 6 tháng, nơi tôi đã phải chịu đựng rất nhiều trước khi thiết lập lại một tầm nhìn mới, đúng đắn hơn về thế giới phù hợp với những mảnh mới đó. Tôi vẫn cần một vài năm để mở tất cả mọi thứ. Từ kinh nghiệm của tôi, có vẻ như tôi đã may mắn có thể làm được điều đó vì nó không phải là điều cho trước (xem tất cả các thất bại có thể xảy ra trong 5 giai đoạn). Và thấy lạc hậu, đó hoàn toàn không phải lỗi của tôn giáo X. Tôi đã tự mình xây dựng hình ảnh đại diện đơn giản và tồi tệ này để tránh phải đối mặt với một số sự thật khó chịu.

Một vấn đề phổ biến khác là sự pha trộn không chính xác giữa các quan điểm và văn hóa, dẫn đến một cách ngụy biện: ý tưởng bị thách thức $ rightarrow $ (ngụy biện) văn hóa thách thức $ rightarrow $ (ngụy biện) danh tính của chúng ta bị thách thức $ rightarrow $ (ngụy biện) công việc của tổ tiên chúng ta và đáng thử thách. Ai muốn điều đó?

Điều bạn nên hiểu là tâm trí cần sự an toàn và tự tin nhất định. Tất cả các cơ chế mà tôi đã tiếp xúc hầu hết là tiềm thức và việc bác bỏ lập luận là kết quả chủ yếu từ sự tự động bảo vệ của tâm trí, mặc dù chúng ta vẫn kiểm soát một phần nó. (Tôi chắc rằng bạn có ví dụ về những người trung thực đối mặt với sự thật và những người khác không bao giờ muốn đối mặt với nó.)

Nếu bạn gặp phải những người đã nhận ra tất cả những điểm đó, việc thảo luận sẽ trở nên dễ dàng ngay cả khi bạn không lịch sự hoặc ý tưởng của bạn chưa được chắt lọc tốt. Họ sẽ nhìn ra những điểm tốt, tiếp thu ý kiến ​​và thậm chí giúp bạn sàng lọc lại những ý tưởng của mình. Đây là cách tất cả mọi người nên được!

Đối với những người khác, tôi nhận thấy rằng những ý tưởng đầy thách thức được thực hiện tốt hơn khi:

  1. bạn lịch sự và không đe dọa
  2. trước tiên bạn phác thảo sức mạnh và phẩm chất của những người mà bạn nói chuyện với nền văn hóa của họ $ + $ tổ tiên của họ
  3. bạn tách biệt rõ ràng những ý tưởng bị thách thức khỏi văn hóa và cho thấy sự thay đổi ý tưởng tương tự bởi những người tốt / được tôn trọng trong nền văn hóa của họ
  4. càng nhiều càng tốt, bạn làm cho ý tưởng mới giống như nó đến từ chính chúng.

Ồ, và một điều cuối cùng: sự khiêm tốn. Tất cả mọi người cố gắng truyền bá một ý tưởng rõ ràng là nghĩ về nó là "hợp lý và hợp lý", vì vậy nếu nó không được chấp nhận $ rightarrow $ (sai!), Điều đó có nghĩa là mọi người không hợp lý $ rightarrow $ (sai!) Mọi người cần được đào tạo lại $ rightarrow $ (sai!) Có một số đối thủ khủng khiếp chống lại ý tưởng của tôi, tôi phải ngăn chặn họ. Những suy nghĩ như vậy đã dẫn và vẫn đang dẫn đến những hành động tàn bạo. Có thể chỉ là bạn sai, phi logic và phi lý;)


Một số khái quát:

  • Bởi vì chủ nghĩa hợp lý trong thời kỳ Khai sáng, với các giá trị của chủ nghĩa tự do và tính hợp lý và tiến bộ, có một hồ sơ lịch sử rất tồi tệ (đọc là: đạo đức giả) về chủ nghĩa thực dân phi lý, bất bình đẳng, bóc lột tối đa. Phrenology và Orientalism là một trong những viên ngọc quý của nó. Chương đầu tiên của Immanuel Wallerstein Phân tích Hệ thống Thế giới: Giới thiệu, dành hoàn toàn cho cấu trúc kiến ​​thức thời kỳ Khai sáng, là một bài đọc rất hay về điều này.

  • Bởi vì quá thường xuyên trong các mối quan hệ, "lý trí" là một lá bài tuyệt vời để chơi cho những người bạn trai / bạn gái lôi kéo, lạm dụng ở khắp mọi nơi. Thuyền trưởng lúng túng là một blog tuyệt vời cho điều này, đôi khi tìm kiếm các mục của nó cho "hợp lý".

  • Bởi vì tính hợp lý thường là một chức năng của giáo dục, và giáo dục thường là một chức năng của sự giàu có.

  • Bởi vì người theo chủ nghĩa duy lý chân chính và người tự ái chân chính đều khẳng định mình hoàn toàn duy lý. Tính hợp lý là một hết sức đức hạnh được tổ chức rộng rãi, để tốt hơn cho tệ hơn.

  • Bởi vì nền tảng Newton / Euclide / Descartes trong hiểu biết của chúng ta về thế giới hiện đang bị đặt câu hỏi nghiêm túc, trong kỷ nguyên của cơ học lượng tử và lý thuyết hỗn loạn. Điều gì sẽ xảy ra nếu vũ trụ chinh no là phi lý? Phi lý trí? Phi lý trí?

Mọi người không ngu ngốc. Sự không tin tưởng trực quan vào các thể chế gắn liền với "tính hợp lý" không hẳn là không hợp lý.


Tôi không phải là một chuyên gia, nhưng tôi đã đưa ra câu hỏi này một chút suy nghĩ. Tôi gợi ý rằng xu hướng phản đối các lập luận hợp lý ủng hộ việc duy trì niềm tin phụ thuộc vào niềm tin mà chúng ta đang nói đến. Có nhiều niềm tin sẽ thay đổi, nhưng những niềm tin này có xu hướng chỉ xoay quanh sự thật.

Khi bạn nhìn vào niềm tin sâu sắc hơn, phần lớn nó dựa trên hình ảnh bản thân. Mọi người thường quyết định loại người họ là (hoặc muốn trở thành) và sau đó áp dụng niềm tin mà họ nghĩ rằng loại người đó phải có, hoàn chỉnh với các lý do tiêu chuẩn.

Vì vậy, khi bạn thách thức niềm tin của họ, bạn không chỉ thách thức một số suy nghĩ lý trí, mà còn thách thức cách thế giới của họ vận hành và họ là ai. Khi điều đó xảy ra, có sự bất hòa đáng kể về nhận thức, và mọi người bắt đầu tập thể dục tinh thần để tìm cách thoát khỏi tình huống này.


Tôi không phải là một chuyên gia.

  1. Từ ngữ thật mơ hồ. Mọi người có thể gọi một cái gì đó đầu tư ngay cả khi không có tiền đầu tư.
  2. Đọc động cơ của mọi người sẽ hiệu quả hơn nhiều so với đọc lời nói của họ.
  3. Con người luôn tự tìm kiếm những tên khốn có lý trí. Lý luận thường được thực hiện để lý luận đạo đức. Vấn đề là không ai trong chúng ta quá đạo đức. Chúng ta thực hiện các hành vi đạo đức vì lợi ích gián tiếp của việc tránh bị trừng phạt. Nói điều gì đó sai trái nghĩa là hoàn toàn không có gì để thúc đẩy một người trừ khi anh ta nhìn thấy một nhược điểm của điều đó.

Hãy để tôi chia sẻ cho bạn một kinh nghiệm về cách một luật sư quản lý để bán bảo hiểm cho tôi.

Tôi đã sợ mua bảo hiểm. Vì vậy, nhiều người nói rằng đại lý bảo hiểm là những kẻ dối trá.

Tuy nhiên, tôi có một luật sư và tôi chỉ muốn mua một ít.

Tôi hỏi luật sư, tôi muốn có một khoản bảo hiểm nhỏ. Phần còn lại của số tiền nên được đầu tư. Họ đã đồng ý.

Tôi hỏi họ, "Bao nhiêu tiền để đầu tư và bao nhiêu cho bảo hiểm." Các luật sư cho biết tất cả các đầu tư.

Một năm sau, tôi biết được rằng tôi đã mất một nửa số tiền cho "lệ phí". Luật sư nói đơn giản đó là tất cả đầu tư. Liên kết đơn vị là đầu tư dài hạn.

Vì vậy, về cơ bản tôi đã mua một khoản bảo hiểm nhỏ với giá gấp 100 lần giá bình thường. Số tiền tôi nghĩ đã đầu tư đã biến mất vì khoản phí phi lý đó. Tôi đã đệ đơn kiện vì điều đó.

Anh ấy có một cảm giác rất căng thẳng, chính xác về mặt kỹ thuật. Bảo hiểm là nhỏ. Lợi ích là nhỏ. Ngay cả công ty bảo hiểm cũng tuyên bố điều tương tự. Liên kết đơn vị là đầu tư dài hạn. Đó là một khoản đầu tư mà 100% số tiền được chi cho phí. Nhưng về mặt kỹ thuật, nó vẫn là một khoản đầu tư.

Ở đây, một "lý luận" rằng "đó là tất cả đầu tư" là hoàn toàn vô ích. Nó không có nghĩa là những gì tôi nghĩ nó có nghĩa là. Nó khiến tôi phải ném tiền đi.

Và điều đó dẫn đến những vấn đề điển hình mà chúng ta gặp phải về "lý luận"

Tôi sẽ cung cấp cho một mẫu khác.

Bob nhìn thấy tiền trên bàn. Tôi đã nói đừng ăn cắp là sai khi ăn cắp.

Điều thực sự xảy ra là con người là những kẻ khốn nạn có lý trí. Bob sẽ ăn cắp nếu và chỉ khi anh ta không bị bắt. Tuy nhiên, con người thích giả vờ rằng họ là những người "có đạo đức". Con người thích giả vờ rằng họ không ăn trộm không phải vì họ có thể bị bắt mà vì họ là một người có đạo đức.

Ở đây, bất kỳ lý luận hợp lý nào về việc ăn cắp có sai hay không sẽ hoàn toàn không liên quan. Bạn có thể nói ăn cắp là sai. Bob sẽ nói rằng chính phủ có trách nhiệm tránh tham nhũng. Hầu hết chúng ta sẽ phạm luật và tìm cách biện minh để làm điều đó. Vậy lý do là gì?


Sử dụng lý lẽ hợp lý để thay đổi suy nghĩ

Tôi có một đoạn dài hơn trong số mới nhất của Contributoria: Bằng chứng về việc sử dụng lý lẽ hợp lý để thay đổi suy nghĩ của mọi người là gì? Đây & # 8217s một vài đoạn trích từ phần mở đầu:

Chúng ta, loài người, có vô lý không? Những lý lẽ hợp lý có sức mạnh nào làm chúng ta lung lay, hay tất cả chỉ là trực giác, những động cơ tiềm ẩn và nhiều dạng thành kiến ​​khác?

& # 8230 Bức tranh về tính hợp lý của con người được vẽ bởi nghề nghiệp của chúng ta có vẻ khá ảm đạm. Mỗi tuần, tôi đều nghe về một nghiên cứu mới làm xuất hiện một số vấn đề trong suy nghĩ của chúng tôi, chẳng hạn như nghiên cứu về những người được đưa ra một bảng clip nặng đánh giá các vấn đề công cộng quan trọng hơn những người được cho một bảng kẹp nhẹ. Hoặc những người hấp dẫn hơn được đánh giá là đáng tin cậy hơn, hoặc họ lập luận rằng họ thông minh hơn.

& # 8230Tôi bắt đầu tìm hiểu bằng chứng về cách chúng ta phản ứng với các lập luận hợp lý. Liệu lý trí có mất đi mọi lúc mọi nơi trước những động cơ phi lý? Hay có hy vọng nào cho những người trong chúng ta, những người muốn thuyết phục vì chúng ta có lý lẽ tốt, không phải vì chúng ta đẹp trai, hay nổi tiếng, hoặc đưa ra những clipboard nặng nề.

Bạn có thể đọc toàn bộ nội dung ở đây và trong khi bạn & # 8217 ở đó, hãy xem phần còn lại của trang Contributoria & # 8211, tất cả các bài viết trên đó được xuất bản theo giấy phép CC và được ủy quyền bởi các thành viên. Trên lưu ý đó, xin gửi lời cảm ơn to lớn đến tất cả những người đã ủng hộ đề xuất của tôi và đưa ra nhận xét (xem các thông báo trước). Đặc biệt cảm ơn Josie và Dan vì đã đọc kỹ tác phẩm trước khi nó hoàn thành.

Chỉnh sửa: Contributoria đã không tồn tại lâu, nhưng tôi đã xuất bản lại bài luận này và một số bài khác trong sách điện tử & # 8220Vì lợi ích của lập luận & # 8217s: bằng chứng cho thấy lý trí có thể thay đổi suy nghĩ & # 8221 (amazon, smashwords)


Tâm lý học xã hội - Câu trả lời ngắn thuyết phục

1. Ai - Mô tả các đặc điểm của Người thuyết phục: Điều gì ảnh hưởng đến khả năng trở nên bị thuyết phục bởi một người nào đó của chúng ta? Người này phải có những đặc điểm cụ thể nào? Đảm bảo giải quyết tác động của độ tin cậy, sự hấp dẫn thể chất và khả năng dễ mến trong câu trả lời của bạn. Tại sao chúng ta lại phản hồi tốt với những người sở hữu những đặc điểm như vậy? Liệu chúng ta có phản ứng tương tự với một người kém hấp dẫn, tức giận hoặc không đáng tin cậy không? Tại sao không?

2. What - Thảo luận về các đặc điểm của thông điệp: Những thuộc tính nào vốn có trong thông điệp thuyết phục? Làm thế nào chúng ta bị ảnh hưởng bởi cảm xúc, khung, câu chuyện và lời kêu gọi lý trí trong thông điệp mà chúng ta nhận được? Ý nghĩa của hiệu ứng giấc ngủ là gì?

3. To Whom - Xem xét các đặc điểm của khán giả: Tại sao những khán giả khác nhau nhìn nhận thông điệp theo những cách khác nhau? Vai trò của văn hóa, giới tính và lòng tự trọng trong quá trình này là gì? Mô hình khả năng chi tiết giúp giải thích mối quan hệ giữa người thuyết phục, thông điệp và khán giả như thế nào?

4. Hiện tượng truyền miệng điện tử minh họa cho các khái niệm trên như thế nào?

© BrainMass Inc. brainmass.com ngày 4 tháng 3 năm 2021, 11:51 chiều ad1c9bdddf
https://brainmass.com/psychology/social-psychology/social-psychology-persuasion-short-answer-459529

Xem trước giải pháp

xây dựng một bài báo cung cấp phân tích sâu sắc về ba phần của sự thuyết phục. Giải quyết các điểm sau:

1. Ai - Mô tả các đặc điểm của Người thuyết phục:

Điều gì ảnh hưởng đến khả năng trở nên bị thuyết phục bởi một người nào đó của chúng ta? Nếu chúng ta có thể liên quan đến thông điệp và người đưa ra thông điệp, do sự đáng tin cậy và lợi ích từ cả hai, chúng ta có thể bị thuyết phục một cách dễ dàng.

Người này phải có những đặc điểm cụ thể nào?
Đảm bảo giải quyết tác động của độ tin cậy, sự hấp dẫn thể chất và khả năng dễ mến trong câu trả lời của bạn.

Người thuyết phục phải chân thành, có danh tiếng tốt và thông điệp rõ ràng.
Nghiên cứu cho thấy rằng khi mọi người nói chuyện với cảm giác liên quan đến khán giả, khả năng thuyết phục của họ cao hơn. Ngoài ra, những người mà chúng ta thích và những người mà chúng ta có thể tin tưởng vào sự tín nhiệm của họ, chúng ta có thể bị họ thuyết phục một cách dễ dàng hơn.

Tại sao chúng ta lại phản hồi tốt với những người sở hữu những đặc điểm như vậy?

Do đặc tính rõ ràng, ai đó mà chúng ta có thể liên hệ đến thông điệp và người đáng tin cậy đối với chúng ta về mặt thông điệp và lập luận ủng hộ thông điệp của họ.

Liệu chúng ta có phản ứng tương tự với một người kém hấp dẫn, tức giận hoặc không đáng tin cậy không? Tại sao không?

Không. Thông thường, những người được giáo dục và có đầy đủ thông tin cũng như xử lý mọi thứ mà người khác nói với họ, sẽ không dễ dàng tin tưởng một nguồn / người gửi tin nhắn không đáng tin cậy. Trường hợp này cũng có thể xảy ra khi người gửi tin nhắn gợi ý tin nhắn với cảm xúc tiêu cực chẳng hạn như tức giận và không được giữ gìn hoặc không sạch sẽ.


Tâm lý của sự vâng lời và Đức tính của sự Không vâng lời

“Phải bao giờ công dân trong một khoảnh khắc, hoặc trong mức độ ít nhất, cam chịu lương tâm của mình trước nhà lập pháp? Tại sao mỗi người đều có lương tâm? Tôi nghĩ rằng chúng ta nên là đàn ông trước, và sau này là chủ thể. . Nghĩa vụ duy nhất mà tôi có quyền đảm nhận là thực hiện bất cứ lúc nào những gì tôi cho là đúng. " (Henry David Thoreau, Bất tuân dân sự)

Những từ này, được viết bởi Henry David Thoreau trong tác phẩm tuyệt vời của ông Sự bất tuân dân sự, thể hiện một thứ tình cảm có được nhưng lại mất đi của đại đa số mọi người hiện nay. Trong phạm vi riêng tư, người ta thường dùng lương tâm của mình để đánh giá đạo đức của một hành động, nhưng khi nói đến những điều mà chính phủ yêu cầu, họ phải tuân theo một cách không cần nghi ngờ, mà không hề suy nghĩ về điều đúng hay sai của hành động. hành động, là tiêu chuẩn.

Trong video này, chúng ta sẽ xem xét tâm lý của sự vâng lời, đặc biệt chú ý đến lý do tại sao mọi người tuân theo những người có quyền lực ngay cả khi điều đó có nghĩa là thực hiện những hành động mà trong bất kỳ tình huống nào khác họ sẽ coi là trái đạo đức. Chúng tôi cũng sẽ xem xét sự bất tuân và cách nó hoạt động như một lực lượng chống lại sự trỗi dậy của một chính phủ áp bức.

Sự vâng lời có thể được định nghĩa là thực hiện một hành động không phải vì mong muốn hay động cơ cá nhân, mà bởi vì một người được chỉ huy làm như vậy bởi một người nào đó có chức vụ quyền hạn. Sự vâng lời có thể cực kỳ có lợi trong một số trường hợp nhất định, chẳng hạn như trong mối quan hệ giữa con cái và cha mẹ, hoặc tuân thủ luật pháp ngăn chặn các hành động hung hăng như hành hung, trộm cắp hoặc giết người. Tuy nhiên, trong những trường hợp khác, sự vâng lời có thể dẫn đến những kết quả tàn khốc nhất:

“. . . ngay cả một cái nhìn lướt qua về lịch sử ”, Arthur Koestler viết,“ nên thuyết phục người ta rằng những tội ác cá nhân gây ra vì động cơ ích kỷ đóng một phần khá nhỏ trong thảm kịch nhân loại, so với những con số bị tàn sát vì lòng trung thành không vị kỷ với một bộ tộc, quốc gia & # 8217s, triều đại, nhà thờ, hoặc hệ tư tưởng chính trị. . . ” (Arthur Koestler, Janus: A Summing Up)

Thực tế đáng buồn này của lịch sử cho thấy rằng con người có xu hướng phục tùng những người có quyền lực cao. Sigmund Freud nhận ra điều này khi nói rằng chúng ta “đừng bao giờ đánh giá thấp sức mạnh của sự cần thiết phải tuân theo.” Giống như hầu hết các đặc điểm xác định của chúng ta, nhu cầu tuân theo này, một phần là thuộc về bản năng. Trải dài trong quá khứ tiến hóa của chúng ta, nhiều tổ tiên của loài homo sapiens đã tự tổ chức theo các hệ thống xếp hạng hoặc cái được gọi là hệ thống phân cấp thống trị. Sự sống còn trong hệ thống phân cấp thống trị đòi hỏi khả năng phân biệt giữa thứ hạng và công nhận các hành động được phép và bị cấm dựa trên thứ hạng của một người. Thất bại ở một trong hai khía cạnh này có thể dẫn đến tử vong hoặc bị loại khỏi nhóm của một người và do đó những người có những đặc điểm như vậy có nhiều khả năng sống sót và di truyền gen của họ hơn.

Nhưng mặc dù ảnh hưởng của các thứ bậc thống trị trong lịch sử tiến hóa của chúng ta có thể giúp giải thích xu hướng tuân theo của con người, nhưng nó không giải thích đầy đủ lý do tại sao con người tuân theo ngay cả khi những hành động được yêu cầu của họ rõ ràng là vô đạo đức hoặc gây hại cho sự sống còn của chính họ. Ví dụ, nhìn lại triều đại tàn bạo của Stalin ở Nga hay Khmer Đỏ ở Campuchia, tại sao những người sống trong thời kỳ này vẫn ngoan ngoãn đến mức thực hiện những hành động tàn bạo nhất, bao gồm cả việc giết hại và tra tấn những người hoàn toàn vô tội. đấm bóp?

Có thể gợi ý rằng hầu hết mọi người đồng lõa với chế độ chuyên chế do sợ hãi. Tuy nhiên, mặc dù điều này đúng ở một mức độ nào đó, nhưng nỗi sợ hãi không thể giải thích được thực tế là nhiều người không nhận ra hoặc thừa nhận sự bất công của chính phủ của họ ngay cả khi họ đang sống dưới chế độ chuyên chế. Như Don Mixon trong cuốn sách của anh ấy Sự vâng lời và Văn minh giải thích:

“Chúng tôi có thể thực sự bối rối về việc làm thế nào mọi người có thể tuân theo những mệnh lệnh vừa khát máu vừa ngu ngốc. Sự bối rối có thể tan biến khi chúng ta nhận ra rằng trong mắt những kẻ thủ ác của họ, những tội ác ghê tởm của lịch sử không phải là những tội ác ghê tởm chút nào, mà là những hành động của lòng trung thành, lòng yêu nước và nghĩa vụ. Từ vị trí thuận lợi của hiện tại, chúng ta có thể coi chúng là những tội ác ghê tởm, nhưng thông thường từ vị trí thuận lợi đó, chúng ta không thể coi tội ác của chính phủ chúng ta là ghê tởm hay thậm chí là tội ác. " (Don Mixon, Sự vâng lời và Văn minh)

Michael Huemer, trong cuốn sách của mình Vấn đề của Quyền lực Chính trị, cho thấy rằng sự tồn tại của một số thành kiến ​​nhận thức nhất định có thể giải thích cho việc không thể nhận ra sự bất công của chính phủ của một người. Một trong những thành kiến ​​phổ biến nhất là hiện tượng tâm lý được gọi là sự bất hòa về nhận thức. Như Huemer giải thích:

“Theo [lý thuyết này] được chấp nhận rộng rãi… chúng ta trải qua một trạng thái không thoải mái, được gọi là‘ sự bất hòa về nhận thức ’, khi chúng ta có hai hoặc nhiều nhận thức mâu thuẫn hoặc căng thẳng với nhau - và đặc biệt khi hành vi của chúng ta hoặc các phản ứng khác có vẻ mâu thuẫn với hình ảnh bản thân của chúng ta. Sau đó, chúng ta có xu hướng thay đổi niềm tin hoặc phản ứng của mình để giảm bớt sự bất hòa. Ví dụ, một người tự cho mình là có lòng trắc ẩn nhưng lại thấy mình gây ra nỗi đau cho người khác sẽ trải qua sự bất hòa về nhận thức. Anh ấy có thể giảm bớt sự bất hòa này bằng cách ngừng gây ra nỗi đau, thay đổi hình ảnh về bản thân hoặc áp dụng những niềm tin phụ trợ để giải thích lý do tại sao một người từ bi lại có thể gây ra nỗi đau trong tình huống này. " (Michael Huemer, Vấn đề của Quyền lực Chính trị)

Sự tồn tại của một chính phủ áp bức tạo ra nhiều tình huống mà sự bất hòa có thể nảy sinh khi mọi người thường xuyên bị yêu cầu thực hiện những hành động mâu thuẫn với niềm tin cá nhân của họ về đúng và sai và hình ảnh của họ như một người tốt. Một nguyên nhân cực kỳ phổ biến cho sự bất hòa trong thời hiện đại phát sinh từ yêu cầu đóng thuế để tài trợ cho các hoạt động của chính phủ liên quan đến những điều mà người ta coi là phi đạo đức - ví dụ có thể bao gồm việc giam giữ những người sử dụng ma túy, sự giúp đỡ của các nhà tư bản thân hữu, cuộc chiến của chiến tranh, hoặc giám sát hàng loạt công dân của chính mình.

Nói cách khác, việc nộp thuế, cùng với sự hiểu biết rằng số tiền này đang được sử dụng để tài trợ cho các chương trình và hoạt động mà người ta coi là trái đạo đức có thể tạo ra sự bất hòa về nhận thức. Để đối phó với sự bất hòa này, một số người sẽ thay đổi niềm tin của họ về lợi ích và sự cần thiết của một nhà nước tập trung. Nhưng một cách phổ biến hơn để dập tắt sự bất hòa này là áp dụng những lời biện minh để bào chữa cho những hành động này của chính phủ hoặc tránh những nguồn thông tin kích hoạt nhận thức về sự vô luân bắt nguồn từ chính phủ của họ.

Ngoài sự bất hòa về nhận thức, một thành kiến ​​tâm lý khác góp phần vào việc con người sẵn sàng phục tùng ngay cả một chính phủ chuyên chế là thành kiến ​​hiện trạng vốn là “Xu hướng mạnh mẽ coi niềm tin của xã hội của [một người] rõ ràng là đúng và thực tiễn của xã hội của [một người] rõ ràng là đúng và tốt - bất kể những niềm tin và thực hành đó là gì ”. (Michael Huemer, Vấn đề của Quyền lực Chính trị)

Sự cần thiết phải được chấp nhận, động lực mạnh mẽ để tuân thủ cũng như những liều thuốc truyền bá nặng nề đều thúc đẩy sự thiên vị hiện trạng. Như Huemer giải thích:

“Chính phủ là một đặc điểm cực kỳ nổi bật và cơ bản trong cấu trúc của xã hội chúng ta. Chúng tôi biết rằng mọi người có xu hướng thiên vị mạnh mẽ về sự sắp xếp hiện có của xã hội của họ. Do đó, nó có lý do rằng, cho dù có bất kỳ chính phủ nào là hợp pháp hay không, hầu hết chúng ta đều có xu hướng tin tưởng rằng một số chính phủ là hợp pháp, đặc biệt là chính phủ của chúng tôi và những người khác thích điều đó. " (Michael Huemer, Vấn đề của Quyền lực Chính trị)

Do đó, không có gì ngạc nhiên khi rất nhiều người tuân theo lệnh của chính phủ một cách không nghi ngờ gì, bất kể họ có trở nên áp bức hay chuyên chế đến đâu, khi người ta cho rằng những thành kiến ​​về nhận thức và khuynh hướng tiến hóa của con người. Trên thực tế, Don Mixon đã viết:

“Sự vâng lời xảy ra trong một cấu trúc xã hội có thứ bậc. .. không cần giải thích đặc biệt. Tuy nhiên, sự bất tuân trong những hoàn cảnh tương tự cần phải giải thích ”. (Don Mixon, Sự vâng lời và Văn minh)

Trong phần còn lại của video này, chúng ta sẽ xem xét điều gì thúc đẩy khả năng bất tuân để đối phó với chế độ chuyên chế. Điều đầu tiên cần lưu ý là rõ ràng mọi người sẽ không từ chối thực hiện các hành vi trái đạo đức trừ khi họ vượt qua những thành kiến ​​thúc đẩy sự tuân theo không nghi ngờ đối với nhà nước. Tự giáo dục và loại bỏ chính mình khỏi những niềm tin sai lầm là kết quả của nhiều năm dạy dỗ và tuyên truyền quá mức là điều quan trọng. Chỉ khi làm được điều này, chúng ta mới có thể nới lỏng sự kìm kẹp của những hệ tư tưởng độc ác trong tâm trí mình và thay vào đó, như Thoreau đã khuyến nghị, hãy sử dụng lương tâm của chính mình để đánh giá đúng hay sai của một hành động.

Mọi người cũng có nhiều khả năng không tuân theo mệnh lệnh chuyên chế của những người nắm quyền nếu họ mất niềm tin vào khả năng của những người cai trị của họ. Điều này có thể xảy ra nếu ngày càng có nhiều người nhận ra rằng các xã hội quá phức tạp để sự kiểm soát của chính phủ tập trung trở nên hiệu quả. Tuy nhiên, sự mất niềm tin có nhiều khả năng xuất hiện do sự thiếu nghiêm túc của các chính trị gia, khiến người dân ngày càng khó đặt niềm tin vào các thể chế chính phủ hiện có.

Ngày nay, một yếu tố bổ sung, đặc biệt có liên quan, tác động đến sự bất tuân liên quan đến mức độ giám sát trong xã hội. Trong Bất tuân và Văn minh Don Mixon chỉ ra rằng việc giám sát hàng loạt làm giảm đáng kể khả năng không vâng lời vì nó tạo ra một tình huống tương tự như tình huống mà một tín đồ tôn giáo sùng đạo phải đối mặt, người kiểm duyệt suy nghĩ và hành vi của anh ta do con mắt nhìn thấy của thần:

“Tất nhiên, các vị thần thường được mô tả là vừa toàn trí vừa toàn năng. Và không khó để hiểu tại sao. Nếu có thể khiến các tín hữu thực sự tin rằng Đức Chúa Trời có thể nhìn thấu tâm trí và trái tim của họ và tin rằng Ngài sẽ trừng phạt họ thật nặng nếu Ngài thoáng thấy sự bất trung nhỏ nhất, họ có thể bị thuyết phục để thay đổi suy nghĩ và cảm giác của họ và trở nên, trong nội tâm và bên ngoài, tuân thủ nhiều hơn và vâng lời hơn. Đối với những gì phải vượt qua, trở ngại chính trong cách các thứ bậc chỉ huy đạt đến hình thức điển hình lý tưởng của họ, là sức mạnh của con người để nói dối, giả vờ và đồng hóa. Những công dân có khả năng giả vờ lòng trung thành và tình yêu thương trong khi âm mưu bất tuân và phản quốc là những mối đe dọa nghiêm trọng đối với an ninh của bất kỳ quyền lực nào. Chỉ khi mọi người có thể bị thuyết phục rằng nỗ lực nói dối và giả vờ của họ không có kết quả bằng một con mắt nhìn thấu, mới có thể làm được. . . sự vâng lời trở nên được đảm bảo. ” (Don Mixon, Sự vâng lời và Văn minh)

Các xã hội chấp nhận nhu cầu giám sát hàng loạt, hoặc cho phép nó lan rộng thông qua việc không hành động và tuân thủ, là những xã hội ngày càng trở nên không thể chống lại chế độ chuyên chế. Các chế độ toàn trị trong thế kỷ 20 đã công nhận rõ ràng điều này khi tất cả họ đều thiết lập các hình thức giám sát hàng loạt đối với công dân của họ. Tuy nhiên, công nghệ hiện đại đã tạo ra khả năng giám sát mà những kẻ độc tài như Hitler và Stalin chỉ có thể mơ ước. Khi những công nghệ này được đưa vào sử dụng, có thể nói, một nhà tù của tâm trí sẽ được xây dựng. Nhận thấy rằng quá nhiều cuộc đời của một người đang bị theo dõi, khả năng giám sát của các chính phủ, giống như một con mắt thần nhìn thấy mọi thứ, sẽ biến những suy nghĩ và hành vi ủng hộ sự tuân thủ và tuân thủ trở thành chuẩn mực.

Trong khi khuynh hướng tuân phục chắc chắn là một đặc điểm nổi bật của con người, luôn có một số ít dũng cảm đứng trước quyền lực thối nát sẵn sàng đứng lên từ chối. Những người có can đảm không tuân theo không chỉ là những người bảo vệ tự do mà, như Erich Fromm đã đề xuất, những cá nhân thúc đẩy một xã hội tiến lên:

“Con người tiếp tục tiến hóa bằng những hành vi không vâng lời. Sự phát triển tâm linh của anh ta không chỉ có thể chỉ vì có những người dám nói không với những quyền lực nhân danh lương tâm hoặc đức tin của họ, mà sự phát triển trí tuệ của anh ta cũng phụ thuộc vào khả năng không vâng lời, không vâng lời nhà cầm quyền. đã cố gắng bịt miệng những suy nghĩ mới và trước thẩm quyền của những ý kiến ​​lâu đời vốn tuyên bố một sự thay đổi là vô nghĩa ”. (Erich Fromm, Về sự không vâng lời và các bài tiểu luận khác)


Hay chưng minh tôi sai

Một kết quả khác đến từ việc phân tích bảng điểm của các loại thí nghiệm này là mọi người chỉ bị thuyết phục khi họ có thể được chứng minh rằng câu trả lời mà họ đang ủng hộ là sai. Sự hiểu biết sâu sắc về cách thực hiện điều này đến từ các thử nghiệm về cái gọi là & # 8220Illusion of Explanatory Depth. & # 8221 Ảo tưởng liên quan đến niềm tin của chúng ta về việc chúng ta hiểu rõ các hệ thống phức tạp như thế nào & # 8212 khác nhau công trình nhà vệ sinh. Nghiên cứu ban đầu đóng khung hiện tượng này yêu cầu mọi người tự đánh giá mức độ hiểu biết của họ về cách mọi thứ hoạt động. Ví dụ cho thử nghiệm này được lấy từ cuốn sách kinh điển dành cho trẻ em & # 8217s The Way Things Work. Các tình nguyện viên được yêu cầu đánh giá mức độ hiểu biết của họ về những thứ như & # 8220Cách hoạt động của đồng hồ tốc độ & # 8221 & # 8220 , những người tham gia được yêu cầu viết ra một lời giải thích đầy đủ về cách hoạt động của các hạng mục. Sau đó, họ trả lời các câu hỏi kiểm tra về sự hiểu biết của họ. Sau đó, họ đánh giá lại sự hiểu biết ban đầu của họ. Sau khi cố gắng đưa ra lời giải thích, xếp hạng mức độ hiểu biết của người tham gia và # 8217 đã giảm xuống. Sau các câu hỏi kiểm tra, họ thậm chí còn giảm thêm, cho thấy rằng hầu hết mọi người hiểu những điều này kém tự tin hơn nhiều so với những gì họ tin tưởng ban đầu.

Có một bài học ở đây cho tất cả chúng ta về sự tự tin quá mức. Các tác giả của nghiên cứu, Leonid Rozenblit và Frank Keil từ Đại học Yale, mô tả hiệu ứng đối với sự dễ dàng mà chúng ta tương tác với các hệ thống này, cho phép chúng ta đánh giá trực tiếp tác dụng của chúng (ví dụ: chúng ta làm cho xe chạy nhanh hơn và đồng hồ tốc độ hiển thị tốc độ mới). Họ lập luận rằng chúng tôi nhầm lần lấy mẫu môi trường này với kiến ​​thức của chính chúng tôi. Nếu không có hệ thống làm việc trước mặt, chúng tôi thực sự không biết gì về hoạt động bên trong của nó.

Nhưng đối với tôi, bài học thú vị là những người tham gia nghiên cứu nhận ra rằng họ đã sai trong những đánh giá ban đầu của họ. Mặc dù ban đầu đầy tự tin, họ đã chuyển sang đánh giá lại mức độ hiểu biết của mình là thấp hơn đáng kể & # 8212, nói cách khác, họ bị thuyết phục thay đổi suy nghĩ về điều gì đó (trong trường hợp này là về mức độ họ biết). Làm sao chuyện này lại xảy ra?

Nghiên cứu tiếp theo được xuất bản vào năm ngoái xác nhận rằng việc yêu cầu mọi người đưa ra những lời giải thích mang tính cơ học có thể đóng một vai trò quan trọng trong việc thuyết phục họ rằng họ đã nhầm lẫn. Philip Fernbach, Đại học Colorado, và các đồng nghiệp đã yêu cầu những người tham gia một cuộc thử nghiệm cung cấp ý kiến ​​về các chính sách thường gây tranh cãi ở Mỹ, những thứ như chăm sóc sức khỏe, an sinh xã hội và thuế. Vì vậy, chẳng hạn, họ chỉ ra sự ủng hộ của họ đối với các chính thể như chuyển đổi sang hệ thống chăm sóc sức khỏe một người trả tiền. Cho dù họ ủng hộ hay chống lại chính sách, thì người tham gia trung bình còn lâu mới không trung lập. Một nửa sau đó được yêu cầu đưa ra lý do tại sao họ cảm thấy như vậy, và nửa còn lại được yêu cầu giải thích về tác động của chính sách. Sau đó, cả hai nhóm đều xếp hạng lại vị trí của họ theo hoặc chống lại chính sách và điểm & # 8220 sau & # 8221 này được so sánh với điểm & # 8220 trước & # 8221. Nhóm & # 8220reasons & # 8221 hoàn toàn không thay đổi quan điểm của họ, họ vẫn cố thủ ở vị trí của họ, cho hoặc chống lại, như khi họ bắt đầu thử nghiệm. Nhóm & # 8220explanation & # 8221 đã thay đổi, trung bình trở nên ôn hòa hơn ở vị trí của họ. Các tác giả kết luận rằng ảo tưởng về chiều sâu giải thích ủng hộ chủ nghĩa cực đoan chính trị và khi chúng ta được yêu cầu đưa ra lời giải thích về cách chúng ta nghĩ thế giới hoạt động, một số ảo tưởng đó sẽ bốc hơi, làm xói mòn sự chắc chắn trước đó của chúng ta.

Nghiên cứu này đi theo một cách nào đó để giải thích tại sao các lý do nhân quả được tìm thấy có sức thuyết phục hơn các lý do thống kê (trong trường hợp này lập luận rằng bạn không thể lây nhiễm AIDS khi chạm vào người bị AIDS, bởi vì sự lây truyền xảy ra qua HIV trong dịch cơ thể, so với lập luận rằng bạn không thể lây nhiễm AIDS khi chạm vào người nào đó vì chưa từng có ai mắc bệnh).


Niềm tin phi lý trí phổ biến giữa những người có lý trí, có học thức?

Chúng tôi đang nói về chủ đề mê tín của con người, sự phi lý, sự thiên lệch về nhận thức, lý luận có động cơ, v.v. Đó là lý do tại sao tôi hỏi ở đây.

Mods: Hãy nghe tôi nói và đọc toàn bộ câu hỏi của tôi. Tôi KHÔNG tập xà phòng, có vẻ như ngược lại. Một người chân thành và chu đáo với quan điểm ôn hòa hoặc bảo thủ có thể hỏi chính xác câu hỏi tương tự.

Nhiều người bạn và người quen & quot; vi phạm & quot và & quotliberal & quot của tôi thích khinh miệt những người mà họ không đồng ý, về mặt chính trị. Các bài văn mẫu yêu thích của họ, không có gì đáng ngạc nhiên, & quot ngu ngốc, & quot & quotignorant, & quot & quot

Mặc dù quan điểm của riêng tôi nhìn chung là tự do và nhân văn, tôi vẫn nhận được một ý kiến ​​thú vị về điều này. Đôi khi tôi trả lời, & quotĐó & # x27s chính xác những gì những người bảo thủ nói về bạn và tôi. & Quot

Những người bạn theo chủ nghĩa tự do của tôi thường cho rằng niềm tin và ý kiến ​​của họ là thực tế, hợp lý, khách quan, không thiên vị và tư lợi. Họ hoàn toàn không hiểu rằng những người bảo thủ cũng nhìn nhận họ theo cách tương tự.

Theo nghĩa rộng hơn, họ dường như không hiểu rằng sự phi lý, thiên vị, lý luận tư lợi, mê tín và chủ nghĩa bộ tộc là những vấn đề phổ biến của con người, không chỉ là những vấn đề bảo thủ.

Tôi thường muốn nói rằng, & quot Những người theo chủ nghĩa tiến bộ và tự do cũng dễ mắc phải những niềm tin phi lý và phi lý như những người bảo thủ. & Quot Nhưng khi tôi được hỏi hãy nêu ví dụ, tôi không có nhiều điều tốt.

Tôi có thể thử nói, & quotHitler, Mao, Stalin và Mussolini nghĩ về mình là một người tiến bộ, cũng như những người ủng hộ họ, & quot nhưng điều này thường không hiệu quả, bởi vì các ví dụ quá cực đoan và hầu hết mọi người biết lịch sử ít bị thuyết phục.

Tôi muốn nghĩ đến một vài ví dụ phổ biến về sự thiên vị, phi lý, lý luận phục vụ bản thân và những niềm tin gần như mê tín dị đoan thường thấy ở những người được giáo dục tốt & danh ngôn & quot mà tôi có thể đưa ra trong cuộc trò chuyện kiểu này. Tôi không muốn thắng bất kỳ cuộc tranh luận chính trị nào, chỉ để mở mang một vài tâm trí.

Bất kỳ đề xuất? Có điều gì đó dọc theo vấn đề & quot90% người lái xe cho rằng họ là những người lái xe tốt hơn mức trung bình, & quot nhưng có thể hấp dẫn hơn một chút và có liên quan đến các câu hỏi chính trị và xã hội. Các ví dụ cụ thể về chính trị hoặc xã hội có thể phù hợp hoặc không phù hợp với dự luật.

Tôi sẽ không & # x27t ngạc nhiên nếu câu hỏi của tôi khiến một số người ghét bỏ, nếu câu hỏi đó không bị mod xóa. Tuy nhiên, phải có những người đăng ký trên subreddit này, những người có mối quan tâm tương tự.

Trong Tư duy Chính trực, Jonathan Haidt đề xuất rằng sự chia rẽ tự do và bảo thủ phần lớn là do các ưu tiên đạo đức khác nhau. Trong bài báo của mình, & quot Con chó tình cảm và cái đuôi lý trí của nó & quot, anh ấy gợi ý rằng cách chúng ta đưa ra các đánh giá về đạo đức là thông qua các phản ứng tiềm thức ngay lập tức (bị ảnh hưởng bởi sự giáo dục của chúng ta) mà sau đó chúng ta cố gắng hợp lý hóa.

Đó là một điểm tốt. Đặc điểm tính cách là một vấn đề liên quan. Đặc điểm & quot Độ mở & quot trong mô hình năm yếu tố và HEXACO là yếu tố dự đoán đơn lẻ tốt nhất cho quan điểm tự do và bảo thủ. Những đặc điểm này phát triển trong thời thơ ấu, vững chắc trong những năm thiếu niên và sau đó ổn định trong nhiều thập kỷ, và có thể suốt đời. Chúng có thể di truyền một phần và không phát sinh từ sự cân nhắc.

Phần nhỏ của những suy nghĩ được hợp lý hóa hậu học là rất ấn tượng. Nhưng nó vẫn chưa phải là một phần văn hóa của chúng ta để tin rằng nó tồn tại.

GMO: trong khi có rất nhiều mối quan tâm xác đáng về tác động môi trường và kinh tế của việc triển khai GMO, những lo ngại về mối nguy hiểm của chúng đối với sức khỏe con người là không hợp lý về mặt khoa học, vì chúng được coi là an toàn.

Ngoài ra, việc gọi bất kỳ chính quyền nào theo chủ nghĩa dân túy trung bình và ôn hòa là & quotascist & quot không & # x27t nắm giữ, về mặt lịch sử và ý thức hệ. Nó & # x27 là hypebol và thường bắt nguồn từ nỗi sợ hãi phi lý về một con dốc trơn trượt mà ở hầu hết các quốc gia phát triển có chính phủ như vậy (chẳng hạn như Pháp, với sự đàn áp bạo lực đối với Áo vàng) không thực sự chính đáng.

Ngoài ra, với tư cách là một sinh viên phủ nhận khí hậu & # x27s đã nhìn thấy sự chia sẻ công bằng của anh ấy về nỗi sợ hãi phi lý ngu ngốc đối với chủ nghĩa xã hội và chính phủ vĩ đại, tôi cũng có thể nói rằng, ở phía ngược lại, có & # x27s cũng là một bài diễn ngôn của người báo động về nỗi sợ hãi đó là sự cạn kiệt của các tuyên bố khoa học thực tế (và đáng buồn thay, nó trở thành mục tiêu dễ dàng cho những kẻ phủ nhận).

Việc Nhóm B nói về Nhóm A giống như Nhóm A nói về Nhóm B không có nghĩa là Nhóm A sai khi nói điều đó.

Phụ nữ tránh xa bố trong thời kỳ rụng trứng? và họ thậm chí không biết rằng họ làm như vậy. Đại đa số mọi người tin rằng hành động của họ được hướng dẫn bởi & quotlove & quot nhưng hầu hết trong số đó chỉ được hướng dẫn về mặt sinh học. Có một cuốn sách tên là Incognito: The Secret Lives of the Brain

Cảm ơn tất cả các bạn đã quan tâm đến thread, và cảm ơn các mod đã không gỡ xuống.

Alice Dreger & # x27s & quotGalileo & # x27s Ngón giữa & quot có một số ví dụ.

Tôi & # x27ll nói đầu bằng & quotTôi không & # x27t chú ý nhiều đến nội dung chính trị, đây không phải là lời khuyên tài chính, đừng & # x27t trích dẫn tôi. & Quot

Tất nhiên, có thể có nhiều yếu tố góp phần vào việc này, nhưng tôi sẽ cố gắng đưa ra một vài yếu tố.

Tôi tin rằng giáo dục đại học thường được tạo thành từ những nhóm dân cư tự do hơn. Không thực sự ngạc nhiên khi xem xét có lẽ nhấn mạnh nhiều hơn đến khoa học trong hệ tư tưởng tự do. Điều này không nhất thiết có nghĩa là những người không nhận được giáo dục đại học là không thông minh hoặc những người thông minh.

Có nghiên cứu liên quan đến tính nhạy cảm với tin tức giả và các yếu tố tính cách. Cùng với mối quan hệ giữa tính cách và sự phù hợp chính trị, có thể nói những người theo chủ nghĩa tự do có thể phát triển và phóng đại nhận thức này. 1, 2

Những yếu tố này có thể góp phần vào nhận thức của những người bảo thủ khác. Tuy nhiên, những bài báo này không nói rằng những người theo chủ nghĩa tự do KHÔNG dễ bị tin tức giả mạo. Đây là một chi tiết quan trọng để loại bỏ thông tin sai lệch, bởi vì tất cả chúng ta đều dễ bị thông tin sai lệch. Ngay cả trong khoa học.

Tôi khó đưa ra các ví dụ có bối cảnh chính trị, nhưng tôi có thể có tài liệu để đưa ra định hướng. Có rất nhiều hiện tượng trong tâm lý học, như những thành kiến ​​mà bạn đã đề cập góp phần vào những vấn đề này ở tất cả mọi người. Tôi nghĩ rằng dạy mọi người về những thứ như sai lệch xác nhận, sự bất đồng về nhận thức, hiệu ứng tốt hơn trung bình, hiệu ứng kruger khôn ngoan, v.v. là cách tốt nhất để thực hiện điều đó. Những hiện tượng này là tất cả những điều mà dân chúng nói chung làm, không phụ thuộc vào sự liên kết chính trị. Nhưng việc chỉ ra những hiện tượng này trong một hành vi lặp lại duy nhất có lẽ không đáng tin cậy lắm và cuối cùng chỉ trở thành một phương tiện khiến mọi người kinh ngạc. Rất tiếc, tôi đang theo học chương trình thạc sĩ về khoa học tâm lý và tôi vẫn thấy chính xác vấn đề mà bạn đang giải quyết. :(

Có một bài báo đánh giá sự chấp nhận khoa học của những người bảo thủ và tự do, được phân tầng theo loại khoa học. Có vẻ như những người theo chủ nghĩa tự do có xu hướng chấp nhận khoa học liên quan đến vấn đề tác động môi trường hơn trong khi những người bảo thủ có nhiều khả năng tin vào khoa học liên quan đến sản xuất. Bạn sẽ nghĩ rằng nếu mọi người tin vào & quotscience, & quot rằng họ cũng sẽ tin vào những lĩnh vực khoa học này. Nhưng sự khác biệt ở đây có thể cho thấy mọi người vốn dĩ là những sinh vật hướng tới mục tiêu theo đuổi những thứ phù hợp với mục tiêu và mong muốn của họ. Xem xét đảng phái chính trị phần lớn liên quan đến các mục tiêu của con người, tôi nghĩ sẽ an toàn khi nói rằng cả những người theo chủ nghĩa bảo thủ và tự do đều dễ mắc phải những sai lầm về nhận thức có lợi cho các mục tiêu và giá trị của riêng họ.


Các nguyên tắc cơ bản của thuyết phục

Các quy tắc thuyết phục là trung lập

Trung tâm để hiểu thuyết phục là khái niệm về tính trung lập. Quy tắc Thuyết phục không phải là tốt cũng không phải là xấu. Chúng chỉ đơn giản là tồn tại. Giống như năng lượng hạt nhân có thể được sử dụng để tạo ra điện hoặc bom nguyên tử, sự thuyết phục có thể được sử dụng để tạo ra sự thống nhất hoặc buộc tuân thủ. Kết quả tốt hay xấu phụ thuộc vào người sử dụng luật và cách người đó áp dụng các kỹ thuật thuyết phục. Một số người mong muốn giành chiến thắng bằng bất cứ giá nào, sử dụng bất kỳ chiến thuật nào có sẵn kể cả việc lạm dụng Quy tắc Thuyết phục. Những cá nhân này sẵn sàng sử dụng cảm giác tội lỗi, bạo lực, đe dọa, dụ dỗ, hối lộ và tống tiền để đạt được kết quả mong muốn.

Tuy nhiên, khi được sử dụng đúng cách, sự thuyết phục là người bạn tốt nhất của chúng ta. Thông qua thuyết phục, chúng tôi tạo ra các thỏa thuận hòa bình, thúc đẩy các nỗ lực gây quỹ và thuyết phục những người lái xe thắt dây an toàn. Thuyết phục là cách mà huấn luyện viên của một đội yếu hơn truyền cảm hứng cho các cầu thủ để giành chiến thắng. Đây cũng là phương pháp mà Tổng bác sĩ phẫu thuật sử dụng để thuyết phục mọi người đi chụp X-quang tuyến vú và khám tuyến tiền liệt thường xuyên, bởi các nhà quản lý để tăng hiệu suất và tinh thần của nhân viên, và bởi các nhà đàm phán con tin để thuyết phục bọn tội phạm giải phóng những người bị giam cầm.

Hướng dẫn này tập trung vào việc sử dụng Mức độ ảnh hưởng tối đa theo những cách tích cực. Việc lạm dụng luật sẽ chỉ trở lại ám ảnh bạn về lâu dài. Bạn có thể nhận được kết quả tức thì trong ngắn hạn, nhưng tương lai dài hạn của bạn sẽ rất ảm đạm. Các công cụ được nêu trong tài nguyên này rất mạnh mẽ và không được sử dụng một cách ích kỷ. Chúng không nên được coi là một phương tiện để đạt được một kết quả mong muốn bằng bất cứ giá nào. Thay vào đó, bạn chỉ nên sử dụng những công cụ này để đạt được kết quả mong muốn khi đó là tình huống đôi bên cùng có lợi cho tất cả những người tham gia.

Truyện ngụ ngôn về mặt trời và gió là một ví dụ tuyệt vời về sự thuyết phục được thực hiện đúng cách. Nắng và gió luôn tranh cãi xem cái nào mạnh nhất. Gió tin rằng anh ta mạnh hơn vì sức mạnh hủy diệt của anh ta trong lốc xoáy và cuồng phong. Anh ta muốn mặt trời thừa nhận anh ta mạnh hơn, nhưng mặt trời cố chấp theo quan điểm của riêng mình và không thể bị thuyết phục. Một ngày nọ, mặt trời quyết định rằng anh ấy muốn mọi chuyện được giải quyết một lần và mãi mãi, vì vậy anh ấy đã mời gió đến để cạnh tranh với anh ấy trong một cuộc thi. Mặt trời đã chọn cuộc thi cẩn thận. Anh ta chỉ ra một ông già đang đi dạo, và thách thức gió dùng sức mạnh của mình để thổi bay chiếc áo khoác của người đàn ông. Gió cảm thấy đây sẽ là một cuộc thi dễ dàng để giành chiến thắng và bắt đầu thổi. Trước sự ngạc nhiên của anh, mỗi cơn gió chỉ khiến người đàn ông bám chặt hơn vào chiếc áo khoác của mình. Gió thổi mạnh hơn, và người đàn ông giữ chặt hơn. Gió càng thổi mạnh, người đàn ông càng chống trả. Những cơn gió mạnh thậm chí có thể quật ngã người đàn ông, nhưng anh ta sẽ không buông áo khoác của mình. Cuối cùng, gió đã chịu thua và thách thức mặt trời đã thành công trong việc khiến người đàn ông cởi bỏ áo khoác. Mặt trời mỉm cười và tỏa sáng rạng rỡ trên người đàn ông. Người đàn ông cảm thấy hơi ấm của mặt trời, và mồ hôi bắt đầu xuất hiện trên trán. Mặt trời tiếp tục tỏa ra hơi ấm và ánh nắng trên người đàn ông và cuối cùng, người đàn ông cũng cởi áo khoác của mình. Mặt trời đã chiến thắng cuộc thi. Đây là một ví dụ về Ảnh hưởng tối đa ở mức tốt nhất. Nếu nỗ lực thuyết phục của bạn là đôi bên cùng có lợi, những người khác sẽ háo hức làm những gì bạn muốn họ làm. Khi bạn thực hiện các bài tập và kỹ thuật được nêu trong hướng dẫn này, bạn sẽ nhận thấy những thay đổi mạnh mẽ trong khả năng thuyết phục và ảnh hưởng đến người khác.

Thuyết phục phải có khán giả

Nghệ thuật thuyết phục và tạo ảnh hưởng đến người khác luôn đòi hỏi khán giả, cho dù đó là một người đơn lẻ, một nhóm nhỏ mười người hay một nhóm người nghe lớn hơn nhiều. Thành phần này là không đổi, vì vậy điều quan trọng là phải biết cách thích ứng nhanh chóng với nhu cầu, mong muốn, nỗi sợ hãi và mong muốn của khán giả. Biết cách nghiên cứu và đọc đối tượng của bạn sẽ giúp bạn xác định công cụ hoặc kỹ thuật nào sẽ hiệu quả nhất trong bất kỳ tình huống nhất định nào. Mặt khác, việc sử dụng sai các kỹ thuật và công cụ sẽ tự động tạo ra rào cản giữa bạn và khán giả, do đó sẽ làm giảm khả năng thuyết phục họ của bạn. Khi bạn tích hợp hiệu quả các nguyên tắc và Quy tắc Thuyết phục với các đặc điểm của ảnh hưởng, quyền lực và động lực, khán giả của bạn sẽ luôn thân thiện và kết quả mong muốn sẽ là kết quả. Trong Chương 15, Danh sách kiểm tra trước sự thuyết phục của bạn, tôi sẽ dành nhiều thời gian hơn để tìm hiểu cách phân tích, thích ứng và đọc đối tượng của bạn.

Thuyết phục Hiệu quả Yêu cầu Thích ứng

Bạn đã bao giờ thử cách tiếp cận tương tự với một khách hàng mà sếp của bạn sử dụng với bạn và bị nó ném bom thảm hại chưa? Trở thành một người thuyết phục hiệu quả đòi hỏi nhiều hơn là bắt chước những người thuyết phục khác. Bạn không chỉ phải hiểu đầy đủ về nhiều loại kỹ thuật thuyết phục hiện có mà còn phải sẵn sàng sử dụng các kỹ thuật phù hợp nhất cho bất kỳ tình huống nào. Để có được mức độ kỹ năng này đòi hỏi bạn phải cam kết theo dõi, phân tích, nghiên cứu và áp dụng các khái niệm về Ảnh hưởng tối đa.

Bản chất của con người cũng đa dạng như màu sắc của cầu vồng. Những hành động và suy nghĩ của con người không bao giờ hoàn toàn có thể đoán trước được vì mỗi chúng ta đều có những cảm xúc, thái độ, niềm tin, tính cách và đặc điểm khác nhau. Xu hướng của người mới bắt đầu là tìm một kỹ thuật thuyết phục hiệu quả và gắn bó với nó. Thật không may, bạn không thể sử dụng cùng một công cụ thuyết phục trên tất cả mọi người. Tùy thuộc vào tình huống và kỹ thuật bạn sử dụng, mọi người sẽ đồng ý với bạn, từ chối lắng nghe hoặc thờ ơ với nỗ lực của bạn. Người thuyết phục có nhiều công cụ và do đó có thể điều chỉnh và tùy chỉnh chúng để phù hợp với mọi tình huống hoặc tính cách.

Thuyết phục hiệu quả có tác động lâu dài

Bạn muốn kết quả tạm thời trong thời gian ngắn hay kết quả vĩnh viễn lâu dài? Thuyết phục hiệu quả có tác động lâu dài, nhưng nó đòi hỏi sự nghiên cứu chuyên tâm và cam kết lâu dài của người thuyết phục. Hệ thống phân cấp thuyết phục (Hình 1-1) làm sáng tỏ cách thế giới sử dụng các cấp độ thuyết phục khác nhau, từ kiểm soát ở cấp độ ngắn hạn nhất đến cam kết thực sự ở cấp độ dài hạn.

Những phẩm chất được liệt kê ở đáy của kim tự tháp là những phẩm chất dễ sử dụng và phổ biến nhất, nhưng chúng chỉ đạt được kết quả tạm thời. Những kết quả như vậy chỉ là tạm thời vì chúng không giải quyết được mong muốn hoặc mong muốn thực sự của một người. Thuyết phục dựa trên những phẩm chất được liệt kê ở trên cùng của kim tự tháp có hiệu quả cho dù áp lực có được nhận thức hay không. Một phương pháp như vậy tạo ra kết quả lâu dài vì nó khai thác và liên quan đến lợi ích thực sự của một người. Việc xác định xem bạn muốn kết quả ngắn hạn hay dài hạn sẽ quyết định khu vực nào trên kim tự tháp nên là trọng tâm của nỗ lực của bạn.

Hãy tưởng tượng giám đốc điều hành của một tập đoàn lớn gọi một trong những phó chủ tịch của mình đến một cuộc họp. Tại cuộc họp, phó chủ tịch được thông báo rằng ông phải quyên góp 20.000 đô la tiền đóng góp của nhân viên cho một tổ chức từ thiện mà công ty sẽ tài trợ. Giám đốc điều hành không quan tâm đến phương tiện mà phó chủ tịch sử dụng miễn là họ dẫn đến một tấm séc trị giá 20.000 đô la. Việc huy động số tiền như vậy đòi hỏi mỗi nhân viên nhận được 100 đô la - một nỗ lực khó khăn! Phó chủ tịch xem xét các cách khác nhau mà ông có thể hoàn thành nhiệm vụ này. Sẽ dễ dàng và nhanh chóng khi tiếp cận các nhân viên bằng cách sử dụng quyền kiểm soát. Anh ta có thể sử dụng sự sợ hãi hoặc đe dọa để có được tiền. Tâm lý làm-nó-hay-khác sẽ nhận được kết quả ngay lập tức. Tuy nhiên, tác động lâu dài có thể liên quan đến sự nổi loạn, trả thù và oán giận. Còn chuyện cưỡng bức thì sao? Chắc chắn rằng các nhân viên sẽ cung cấp khoản đóng góp được yêu cầu nếu họ được yêu cầu làm khác sẽ ảnh hưởng tiêu cực đến đánh giá công việc tiếp theo của họ. Chiến thuật này có nhận được kết quả ngay lập tức không? Chắc chắn. Tuy nhiên, một lần nữa, hậu quả lâu dài sẽ là sự oán giận, nổi loạn và trả thù.

Phó chủ tịch quyết định việc kiểm soát và / hoặc cưỡng chế không mang lại kết quả tốt nhất. Tiếp theo anh ta xem xét sự tuân thủ. Nếu anh ấy đưa ra các ưu đãi, lợi ích hoặc phần thưởng, đó sẽ là một tình huống đôi bên cùng có lợi, phải không? Giả sử mỗi nhân viên đóng góp 100 đô la được thêm hai tuần nghỉ phép có lương. Vấn đề là, một khi sự khuyến khích không còn, thì sự tuân thủ cũng sẽ biến mất. Anh ấy có thể nhận được 100 đô la lần này, nhưng lần sau anh ấy yêu cầu quyên góp thì sao? Phương pháp này vẫn chỉ là một giải pháp tạm thời vì các nhân viên sẽ có điều kiện để luôn mong đợi một phần thưởng cho sự tuân thủ của họ.

Phó chủ tịch tiếp theo cân nhắc hợp tác. Anh ấy có thể dành thời gian cho các nhân viên giải thích lý do tại sao tổ chức từ thiện này lại quan trọng như vậy và việc họ tham gia sẽ là một vinh dự lớn như thế nào. Anh ta có thể thuyết phục, khuyến khích hoặc "bán" bằng logic, cảm xúc và thông tin để quyên góp cho sự nghiệp xứng đáng này. Giờ đây, được trang bị các công cụ thuyết phục hiệu quả, anh ấy đang có một cách tiếp cận sẽ có kết quả tích cực và lâu dài. Miễn là nhân viên cảm thấy anh ấy nói sự thật và hành động vì lợi ích tốt nhất của họ, họ sẽ cởi mở với đề xuất của anh ấy.

Cuối cùng, phó chủ tịch coi hình thức thuyết phục hàng đầu: cam kết. Nếu anh ta có một danh tiếng và mối quan hệ tuyệt vời với nhân viên của mình, thì sẽ có sự tôn trọng, danh dự và tin cậy lẫn nhau. Những điều kiện này sẽ cho phép nhân viên thoải mái thực hiện chi phiếu 100 đô la của họ. Họ biết phó chủ tịch là một người có danh dự, người sẽ không bao giờ yêu cầu họ làm bất cứ điều gì không có lợi cho họ. Họ có thể cam kết với anh ta bởi vì họ cảm thấy anh ta cam kết với họ.

Cam kết là lý tưởng cao nhất của Ảnh hưởng tối đa vì tác động của nó là lâu dài và sâu rộng nhất. Danh tiếng của bạn là một người sở hữu sự chính trực, danh dự, sự tin cậy và sự tôn trọng sẽ liên tục truyền cảm hứng cho sự cam kết từ mọi người mà bạn tìm cách thuyết phục.


Ụt! Các yếu tố khác cần xem xét khi sợ hãi và thuyết phục

Tại thời điểm này, nghiên cứu về sự lôi cuốn và thuyết phục của nỗi sợ hãi là một biển nghiên cứu rộng lớn. Năm ngoái, một số nhà tâm lý học đã công bố một phân tích tổng hợp lớn kết hợp kết quả của hàng trăm nghiên cứu để có được bức tranh thậm chí chính xác hơn về sức mạnh thuyết phục của nỗi sợ và # 8217s. Phân tích này đã xem xét phản hồi từ hơn 27.000 người, vì vậy nó cho chúng ta một ý tưởng tốt về việc liệu nỗi sợ hãi có thể là một yếu tố ảnh hưởng quan trọng hay không.

Mặc dù nghiên cứu ban đầu về vệ sinh răng miệng dường như sợ hãi là một chiến thuật vô giá trị, nhưng kết quả của tất cả các nghiên cứu kể từ đó cho thấy rõ ràng rằng lời kêu gọi sợ hãi là có sức thuyết phục. Chúng ảnh hưởng đến ý kiến ​​của mọi người và hành vi của họ.

Tuy nhiên, phân tích tổng hợp mới này tiết lộ một số mẩu tin thú vị khác. Chúng ta đã thấy rằng lời kêu gọi về nỗi sợ hãi sẽ hiệu quả hơn khi thông điệp đưa ra một lộ trình hành động rõ ràng và hiệu quả. Phân tích mới này đã chỉ ra một số điều khác khiến sự sợ hãi trở nên thuyết phục hơn.

Ví dụ, lời kêu gọi về nỗi sợ hãi có sức thuyết phục hơn khi chúng đề xuất một hành vi một lần (so với các hành vi lặp lại). Lời kêu gọi về nỗi sợ hãi cũng hiệu quả hơn khi chúng truyền tải lượng sợ hãi cao hơn và khi chúng hướng đến khán giả chủ yếu là nữ.

Vì vậy, được rồi, sợ hãi có phải là cách để giành chiến thắng trong một cuộc bầu cử không? Vâng, có thể. Đối với một số người, Trump không chỉ nhắc nhở họ về nỗi sợ hãi của họ về tương lai của nước Mỹ mà còn coi đó là giải pháp rõ ràng và hiệu quả. Tuy nhiên, đối với những người khác, có vẻ như khá rõ ràng rằng Trump không phải là một giải pháp rõ ràng và hiệu quả cho hầu hết mọi thứ. Vì vậy, ngay cả khi bạn có thể sợ những thứ như khủng bố, thì chỉ riêng nỗi sợ đó đã giúp bạn & # 8217t thúc đẩy bạn bỏ phiếu cho ông Trump vì bạn không thấy cách ông ấy đại diện cho một giải pháp rõ ràng và khả thi.


THANH TOÁN NGAY BÂY GIỜ hoặc "bạn nợ"

Ví dụ: đó là "THANH TOÁN NGAY" hoặc "bạn nợ" đã thay đổi tỷ lệ thanh toán? Điều này có thể không quan trọng. Nếu mục tiêu là cải thiện kết quả (tức là khuyến khích mọi người nộp phạt đúng hạn), thì có lẽ hiểu quy trình không quá quan trọng.

Tuy nhiên, từ góc độ tâm lý, điều quan trọng là phải hiểu quá trình hoặc cơ chế. Ví dụ, trong nghiên cứu của SDRO, một lá thư có dòng chữ “HÀNH ĐỘNG NGAY” thay vì “THANH TOÁN NGAY” đã không thành công trong việc thay đổi hành vi - tại sao không?

Chúng tôi có thể suy đoán nhưng chúng tôi không thực sự biết. Biết được lý do tại sao là điều quan trọng không chỉ về mặt học thuật mà còn từ khía cạnh thực tế. Nếu chúng ta không biết tại sao một cú huých hoạt động ngay từ đầu - và sau đó nó ngừng hoạt động (ví dụ: mọi người quay trở lại thành những người trả tiền chậm trễ) - chúng ta có thể không biết cách làm cho nó hoạt động trở lại. Việc không biết lý do tại sao cũng khiến việc khái quát hóa các cảnh di chuyển sang các ngữ cảnh khác trở nên khó khăn hơn.

Như nhiều diễn giả tại hội nghị thừa nhận, rất nhiều thúc đẩy thành công không đủ lâu để đánh giá thành công lâu dài của họ. Một lần nữa, đôi khi điều này có thể không thành vấn đề - nếu hành động thúc đẩy là một "đặt và quên", chẳng hạn như thay đổi mặc định để trở thành người hiến tạng, thì việc thúc đẩy mọi người đưa ra lựa chọn "đúng" một lần là đủ. Nhưng thúc đẩy các hành vi lặp đi lặp lại (ví dụ: sử dụng năng lượng trong nhà) có khả năng cần được nhắc nhở nhiều lần để tránh tái phát hoặc mọi người trở nên quen với thông điệp.


Xem video: Vì sao Hầu Hết Mọi Người Cầu Phật Bồ Tát Đều Không Có Cảm Ứng? Pháp Sư Tịnh Không. Phật Pháp Nhiệm (Có Thể 2022).


Bình luận:

  1. Kenjiro

    Tôi rất xin lỗi vì tôi không thể giúp bạn bất cứ điều gì. Nhưng tôi chắc chắn rằng bạn sẽ tìm thấy giải pháp phù hợp. Đừng tuyệt vọng.

  2. Meztimuro

    Infinity of discussion :)

  3. Jarvis

    tin tôi đi.

  4. Vosar

    Cảm ơn rất nhiều.

  5. Crosleah

    Không, ngược lại.

  6. Yale

    Dedicated to everyone who expected good quality.

  7. Osbert

    She is supposed to tell you the wrong way.

  8. Yogis

    chúc may mắn trong kinh doanh với một blog như vậy :)



Viết một tin nhắn